Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Подветельнова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Саяпиной Е.Г., Паршиной С.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ "Росбанк" к П., М. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе П. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 марта 2013 года о замене взыскателя.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., изучив доводы жалобы, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 марта 2013 года с П., М. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от <дата> в размере <данные изъяты> коп.
ФИО12 обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по данному гражданскому делу, ссылаясь на заключение с ОАО АКБ "Росбанк" договора уступки права требования.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 марта 2013 года произведена замена истца по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к П., М. о взыскании задолженности по кредитному договору N от <дата>, а также произведена замена взыскателя ОАО АКБ "Росбанк" на ФИО13, в исполнительных документах, выданных во исполнение решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09 сентября 2009 года по делу ОАО АКБ "Росбанк" к П., М. о взыскании задолженности по кредитному договору N от <дата>.
В частной жалобе П. просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность действий ОАО АКБ "Росбанк" по передаче его личных данных ФИО14 и истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению
Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
В силу ст. 13 вышеназванного закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в ч. ч. 9, 10 настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО АКБ "Росбанк" и П. был заключен кредитный договор сроком до <дата> на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательства по данному кредитному договору был заключен договор поручительства с М.
<дата> между ОАО АКБ "Росбанк" и ФИО15 заключен договор цессии (уступки прав требования) N, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору было уступлено ФИО16.
<дата> между ФИО17 и обществом с ограниченной ответственностью ФИО18" (далее - ООО "ФИО19 заключено соглашение об оказании услуг в соответствии с которым ФИО20" является уполномоченным представителем заявителя по взысканию задолженности в рамках договора уступки права требования N от <дата>.
Поскольку вышеуказанный кредитный договор не содержит условия о праве банка на уступку прав требования долга третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, судебная коллегия приходит к выводу, что уступка требования в данном случае ущемляет права потребителей, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", а договор уступки прав требования, заключенный без согласия заемщика, то есть с нарушением установленного законом порядка, не может порождать каких-либо юридических последствий.
Доказательств наличия у ФИО21 лицензии на право осуществления банковской деятельности материалы дела не содержат.
Исходя из положений ст. 384 ГК РФ, оснований для замены взыскателя не имеется, так как ФИО22, не будучи субъектом банковской деятельности, не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного данной организации по объему прав и обязанностей.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, а требования заявителя подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 марта 2013 года отменить, в удовлетворении заявления ФИО23 о замене взыскателя по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества АКБ "Росбанк" к П., М. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2875
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 33-2875
Судья Подветельнова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Саяпиной Е.Г., Паршиной С.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ "Росбанк" к П., М. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе П. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 марта 2013 года о замене взыскателя.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., изучив доводы жалобы, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 марта 2013 года с П., М. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от <дата> в размере <данные изъяты> коп.
ФИО12 обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по данному гражданскому делу, ссылаясь на заключение с ОАО АКБ "Росбанк" договора уступки права требования.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 марта 2013 года произведена замена истца по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к П., М. о взыскании задолженности по кредитному договору N от <дата>, а также произведена замена взыскателя ОАО АКБ "Росбанк" на ФИО13, в исполнительных документах, выданных во исполнение решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09 сентября 2009 года по делу ОАО АКБ "Росбанк" к П., М. о взыскании задолженности по кредитному договору N от <дата>.
В частной жалобе П. просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность действий ОАО АКБ "Росбанк" по передаче его личных данных ФИО14 и истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению
Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
В силу ст. 13 вышеназванного закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в ч. ч. 9, 10 настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО АКБ "Росбанк" и П. был заключен кредитный договор сроком до <дата> на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательства по данному кредитному договору был заключен договор поручительства с М.
<дата> между ОАО АКБ "Росбанк" и ФИО15 заключен договор цессии (уступки прав требования) N, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору было уступлено ФИО16.
<дата> между ФИО17 и обществом с ограниченной ответственностью ФИО18" (далее - ООО "ФИО19 заключено соглашение об оказании услуг в соответствии с которым ФИО20" является уполномоченным представителем заявителя по взысканию задолженности в рамках договора уступки права требования N от <дата>.
Поскольку вышеуказанный кредитный договор не содержит условия о праве банка на уступку прав требования долга третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, судебная коллегия приходит к выводу, что уступка требования в данном случае ущемляет права потребителей, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", а договор уступки прав требования, заключенный без согласия заемщика, то есть с нарушением установленного законом порядка, не может порождать каких-либо юридических последствий.
Доказательств наличия у ФИО21 лицензии на право осуществления банковской деятельности материалы дела не содержат.
Исходя из положений ст. 384 ГК РФ, оснований для замены взыскателя не имеется, так как ФИО22, не будучи субъектом банковской деятельности, не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного данной организации по объему прав и обязанностей.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, а требования заявителя подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 марта 2013 года отменить, в удовлетворении заявления ФИО23 о замене взыскателя по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества АКБ "Росбанк" к П., М. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)