Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куприянова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Вахониной А.М., Беляковой В.Н.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя открытого акционерного общества "Банк СГБ" по доверенности П.В. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 июня 2013 года, которым исковое заявление открытого акционерного общества "Банк СГБ" к обществу с ограниченной ответственностью "Эстейт", Ц., Ф.Я.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя открытого акционерного общества "Банк СГБ" по доверенности П.А., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Банк СГБ" (далее ОАО "Банк СГБ", банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эстейт" (далее ООО "Эстейт"), Ц., Ф.Я.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивировало тем, что <ДАТА> между ОАО КБ "Севергазбанк" (далее переименовано в ОАО "Банк СГБ") и обществом с ограниченной ответственностью "Юнит" (далее ООО "Юнит") был заключен кредитный договор N.... В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Ц. и Ф.Я.В.
Просило взыскать с ООО "Юнит", Ц., Ф.Я.В. сумму задолженности по кредитному договору.
В ходе рассмотрения дела была произведена замена ненадлежащего ответчика с Ф.Я.В. на Ф.Я.А., также вследствие реорганизации произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Юнит" на ООО "Эстейт".
В судебном заседании представитель истца по доверенности М. исковые требования поддержала.
Представитель ответчиков Ц. и Ф.Я.А. по доверенности С. полагала, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора.
Представитель ООО "Эстейт" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе представитель ОАО "Банк СГБ" по доверенности П.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит определение отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ОАО "Банк СГБ" предъявило иск после наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору. Кроме того Ц. в досудебном порядке обращалась к истцу с заявлением, из которого следует, что ей известно о нарушении заемщиком срока исполнения обязательства по договору.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
С таким выводом суда соглашается судебная коллегия в силу следующего.
В пункте 2.5 договоров поручительства, заключенных между ОАО "Банк СГБ" с одной стороны и Ц. и Ф.Я.А. с другой стороны, установлен следующий порядок предъявления и взыскания кредитором требований к поручителю: кредитор в течение 3 календарных дней письменно уведомляет поручителя по адресу, указанному в договоре, о факте нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 2.6 указанных договоров поручитель обязуется выплатить кредитору сумму кредита и произвести все иные платежи, предусмотренные кредитным договором в течение 5 календарных дней, исчисляемых от даты получения почтового уведомления кредитора о нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору.
Однако в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о направлении ОАО "Банк СГБ" письменных уведомлений Ц. и Ф.Я.А. о существовании задолженности заемщика по кредитному договору.
Довод частной жалобы относительно того, что банком подано исковое заявление после срока исполнения обязательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из кредитного договора и договоров поручительства, срок действия договоров прекращается после завершения всех расчетов.
Иные доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием для вмешательства в определение суда.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения по доводам частной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя открытого акционерного общества "Банк СГБ" по доверенности П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2013 N 33-3712/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. N 33-3712/2013
Судья: Куприянова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Вахониной А.М., Беляковой В.Н.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя открытого акционерного общества "Банк СГБ" по доверенности П.В. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 июня 2013 года, которым исковое заявление открытого акционерного общества "Банк СГБ" к обществу с ограниченной ответственностью "Эстейт", Ц., Ф.Я.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя открытого акционерного общества "Банк СГБ" по доверенности П.А., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Банк СГБ" (далее ОАО "Банк СГБ", банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эстейт" (далее ООО "Эстейт"), Ц., Ф.Я.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивировало тем, что <ДАТА> между ОАО КБ "Севергазбанк" (далее переименовано в ОАО "Банк СГБ") и обществом с ограниченной ответственностью "Юнит" (далее ООО "Юнит") был заключен кредитный договор N.... В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Ц. и Ф.Я.В.
Просило взыскать с ООО "Юнит", Ц., Ф.Я.В. сумму задолженности по кредитному договору.
В ходе рассмотрения дела была произведена замена ненадлежащего ответчика с Ф.Я.В. на Ф.Я.А., также вследствие реорганизации произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Юнит" на ООО "Эстейт".
В судебном заседании представитель истца по доверенности М. исковые требования поддержала.
Представитель ответчиков Ц. и Ф.Я.А. по доверенности С. полагала, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора.
Представитель ООО "Эстейт" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе представитель ОАО "Банк СГБ" по доверенности П.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит определение отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ОАО "Банк СГБ" предъявило иск после наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору. Кроме того Ц. в досудебном порядке обращалась к истцу с заявлением, из которого следует, что ей известно о нарушении заемщиком срока исполнения обязательства по договору.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
С таким выводом суда соглашается судебная коллегия в силу следующего.
В пункте 2.5 договоров поручительства, заключенных между ОАО "Банк СГБ" с одной стороны и Ц. и Ф.Я.А. с другой стороны, установлен следующий порядок предъявления и взыскания кредитором требований к поручителю: кредитор в течение 3 календарных дней письменно уведомляет поручителя по адресу, указанному в договоре, о факте нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 2.6 указанных договоров поручитель обязуется выплатить кредитору сумму кредита и произвести все иные платежи, предусмотренные кредитным договором в течение 5 календарных дней, исчисляемых от даты получения почтового уведомления кредитора о нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору.
Однако в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о направлении ОАО "Банк СГБ" письменных уведомлений Ц. и Ф.Я.А. о существовании задолженности заемщика по кредитному договору.
Довод частной жалобы относительно того, что банком подано исковое заявление после срока исполнения обязательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из кредитного договора и договоров поручительства, срок действия договоров прекращается после завершения всех расчетов.
Иные доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием для вмешательства в определение суда.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения по доводам частной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя открытого акционерного общества "Банк СГБ" по доверенности П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)