Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Н. Барановской
судей О.В. Савенкова, С.В. Красновой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигулиной К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Финансово-строительная компания "Газ Химстрой Инвест" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года по делу N А40-139399/09-113-1012, принятое судьей Коротковой Е.Н.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг - Максимум" (ОГРН 5067746108227), правопреемник - Общество с ограниченной ответственностью "ГрандФинанс" (ОГРН 1127746212439)
к Открытому акционерному обществу Финансово-строительная компания "Газ Химстрой Инвест" (ОГРН 1027000887748)
об обязании возвратить предмет лизинга, взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: от ООО "Гранд Финанс" - Рябов В.Н. по доверенности от 09.01.2013 г. В судебное заседание не явились: представители ООО "Лизинг - Максимум", ОАО Финансово-строительная компания "Газ Химстрой Инвест" - извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг - Максимум" (далее - ООО "Лизинг - Максимум") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу Финансово-строительная компания "Газ Химстрой Инвест" (далее - ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест") о взыскании суммы в размере 3 410 454 руб. 11 коп., из них задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования N ДО-Р-061/08 от 24.03.2008 г. в размере 3 404 952 руб. 00 коп. за период с 21.11.08 по 20.10.09, пени за просрочку в уплате лизинговых платежей за период с 17.03.09 по 25.03.09 в размере 5 502 руб. 11 коп., обязании ответчика возвратить предмет лизинга - кран башенный КБ-408.21 исполнения 02, в количестве 1 шт., год выпуска 2008, заводской номер 571.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2010 года по делу N А40-139399/09-113-1012 исковые требования удовлетворены полностью.
Отделом судебных приставов по Кировскому району г. Томска постановлением от 27.08.2010 возбуждено исполнительное производство N 69/1/48881/6/2010 на основании исполнительного листа N А40-139399/09-113-1012, выданного Арбитражным судом города Москвы, на взыскание с ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест" в пользу ООО "Лизинг - Максимум" долга в размере 3 441 006 рублей 38 коп., постановлением от 27.08.2010 возбуждено исполнительное производство N 69/1/48879/6/2010 на основании исполнительного листа N А40-139399/09-113-1012, выданного на принудительное исполнение решения суда о возврате предмета лизинга.
Впоследствии, в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора об уступке права требования и договора купли-продажи предмета лизинга обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ГрандФинанс" (далее - ООО "ГрандФинанс").
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года по делу N А40-13939/09-113-1012 произведена процессуальная замена взыскателя (истца) ООО "Лизинг-Максимум" на правопреемника ООО "ГрандФинанс".
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о процессуальном правопреемстве и в удовлетворении заявления ООО "ГрандФинанс" отказать.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО "Лизинг-Максимум" передало ООО "ГрандФинанс" лишь часть прав требований по договору лизинга N ДО-Р-061/08 от 24.03.2008, в связи с чем замена истца по настоящему делу на ООО "ГрандФинанс" осуществлено неправомерно.
Представитель ООО "ГрандФинанс" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
ООО "Лизинг - Максимум" и ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест", будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО "ГрандФинанс", ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Как следует из материалов дела, 28 мая 2012 года между ООО "Лизинг - Максимум" (Цедент) и ООО "ГрандФинанс" (Цессионарий) заключен договор N ДЦ-25/2012 об уступке права требования, согласно условиям которого Цедент уступает Цессионарию права требования к ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест" задолженности по договору лизинга N ДО-Р-061/08 от 24.03.08 на дату подписания договора цессии в размере 3 856 292 рублей.
Указанный выше договор соответствуют требованиям статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
02 июля 2012 года между ООО "Лизинг - Максимум" (Продавец) и ООО "ГрандФинанс" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N ДКП-567/2012, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя кран башенный КБ-408.21, год выпуска 2008, заводской номер 571.
В п. 3.2 договора купли продажи стороны согласовали, что поскольку имущество находится во временном владении и пользовании на условиях договора лизинга у третьего лица - лизингополучателя, стороны не осуществляют фактическую передачу имущества из владения Продавца во владение Покупателя.
В связи с заключением указанного выше договора купли-продажи, 02.07.2012 г. между ООО "Лизинг-Максимум" и ООО "ГрандФинанс" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору об уступке права требования N ДЦ-25/2012 г. от 28.06.2012 г., в котором стороны согласовали условие о передаче первым второму весь объем прав (требований) принадлежащих Цеденту и вытекающих из договора лизинга.
Таким образом, к ООО "ГрандФинанс" перешли права требования задолженности по договору лизинга N ДО-Р-061/08 от 24.03.08, а также право собственности на предмет лизинга и права по его истребованию от ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест".
Поскольку при заключении вышеназванного договора первоначальный кредитор в лице ООО "Лизинг - Максимум" выбыл из обязательства, судебная коллегия считает осуществленную судом процессуальную замену указанного лица на его правопреемника в лице ООО "ГрандФинанс" обоснованной.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО "Лизинг - Максимум" передало ООО "ГрандФинанс" лишь часть требований, принадлежащих ООО "Лизинг - Максимум" по договору лизинга, несостоятельна.
Так, в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.
В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Поскольку в связи с просрочкой установленных договором лизинга сроков уплаты лизинговых платежей решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2010 года по делу N А40-139399/09-113-1012 с ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест" взыскана договорная неустойка в размере 5 502 руб. 11 коп., право требования взыскания неустойки на основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации также перешло ООО "ГрандФинанс" в соответствии с договором цессии N ДЦ-25/2012 от 28.05.2012.; право требования предмета лизинга из владения ответчика перешло к ООО "ГрандФинанс" согласно договора купли-продажи N ДКП-567/2012 и в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 02.07.2012 г. к договору об уступке права требования N ДЦ-25/2012 г. от 28.06.2012 г.
То обстоятельство, что ответчиком исполнено решение суда в части взыскания с него денежных средств, на правовую оценку спорных правоотношений не влияет, так как действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").
При таких обстоятельствах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, условия договора уступки требования прав требования от 28.05.2012 г. и договора купли-продажи от 02.07.2012, исходя из положений статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявление ООО "ГрандФинанс" о процессуальном правопреемстве и замене истца удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
С учетом изложенного выше, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО Финансово-строительная компания "Газ Химстрой Инвест" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2012 г. по делу N А40-139399/09-113-1012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2013 N 09АП-3404/2013 ПО ДЕЛУ N А40-139399/09-113-1012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. N 09АП-3404/2013
Дело N А40-139399/09-113-1012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Н. Барановской
судей О.В. Савенкова, С.В. Красновой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигулиной К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Финансово-строительная компания "Газ Химстрой Инвест" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года по делу N А40-139399/09-113-1012, принятое судьей Коротковой Е.Н.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг - Максимум" (ОГРН 5067746108227), правопреемник - Общество с ограниченной ответственностью "ГрандФинанс" (ОГРН 1127746212439)
к Открытому акционерному обществу Финансово-строительная компания "Газ Химстрой Инвест" (ОГРН 1027000887748)
об обязании возвратить предмет лизинга, взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: от ООО "Гранд Финанс" - Рябов В.Н. по доверенности от 09.01.2013 г. В судебное заседание не явились: представители ООО "Лизинг - Максимум", ОАО Финансово-строительная компания "Газ Химстрой Инвест" - извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг - Максимум" (далее - ООО "Лизинг - Максимум") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу Финансово-строительная компания "Газ Химстрой Инвест" (далее - ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест") о взыскании суммы в размере 3 410 454 руб. 11 коп., из них задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования N ДО-Р-061/08 от 24.03.2008 г. в размере 3 404 952 руб. 00 коп. за период с 21.11.08 по 20.10.09, пени за просрочку в уплате лизинговых платежей за период с 17.03.09 по 25.03.09 в размере 5 502 руб. 11 коп., обязании ответчика возвратить предмет лизинга - кран башенный КБ-408.21 исполнения 02, в количестве 1 шт., год выпуска 2008, заводской номер 571.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2010 года по делу N А40-139399/09-113-1012 исковые требования удовлетворены полностью.
Отделом судебных приставов по Кировскому району г. Томска постановлением от 27.08.2010 возбуждено исполнительное производство N 69/1/48881/6/2010 на основании исполнительного листа N А40-139399/09-113-1012, выданного Арбитражным судом города Москвы, на взыскание с ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест" в пользу ООО "Лизинг - Максимум" долга в размере 3 441 006 рублей 38 коп., постановлением от 27.08.2010 возбуждено исполнительное производство N 69/1/48879/6/2010 на основании исполнительного листа N А40-139399/09-113-1012, выданного на принудительное исполнение решения суда о возврате предмета лизинга.
Впоследствии, в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора об уступке права требования и договора купли-продажи предмета лизинга обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ГрандФинанс" (далее - ООО "ГрандФинанс").
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года по делу N А40-13939/09-113-1012 произведена процессуальная замена взыскателя (истца) ООО "Лизинг-Максимум" на правопреемника ООО "ГрандФинанс".
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о процессуальном правопреемстве и в удовлетворении заявления ООО "ГрандФинанс" отказать.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО "Лизинг-Максимум" передало ООО "ГрандФинанс" лишь часть прав требований по договору лизинга N ДО-Р-061/08 от 24.03.2008, в связи с чем замена истца по настоящему делу на ООО "ГрандФинанс" осуществлено неправомерно.
Представитель ООО "ГрандФинанс" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
ООО "Лизинг - Максимум" и ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест", будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО "ГрандФинанс", ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Как следует из материалов дела, 28 мая 2012 года между ООО "Лизинг - Максимум" (Цедент) и ООО "ГрандФинанс" (Цессионарий) заключен договор N ДЦ-25/2012 об уступке права требования, согласно условиям которого Цедент уступает Цессионарию права требования к ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест" задолженности по договору лизинга N ДО-Р-061/08 от 24.03.08 на дату подписания договора цессии в размере 3 856 292 рублей.
Указанный выше договор соответствуют требованиям статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
02 июля 2012 года между ООО "Лизинг - Максимум" (Продавец) и ООО "ГрандФинанс" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N ДКП-567/2012, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя кран башенный КБ-408.21, год выпуска 2008, заводской номер 571.
В п. 3.2 договора купли продажи стороны согласовали, что поскольку имущество находится во временном владении и пользовании на условиях договора лизинга у третьего лица - лизингополучателя, стороны не осуществляют фактическую передачу имущества из владения Продавца во владение Покупателя.
В связи с заключением указанного выше договора купли-продажи, 02.07.2012 г. между ООО "Лизинг-Максимум" и ООО "ГрандФинанс" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору об уступке права требования N ДЦ-25/2012 г. от 28.06.2012 г., в котором стороны согласовали условие о передаче первым второму весь объем прав (требований) принадлежащих Цеденту и вытекающих из договора лизинга.
Таким образом, к ООО "ГрандФинанс" перешли права требования задолженности по договору лизинга N ДО-Р-061/08 от 24.03.08, а также право собственности на предмет лизинга и права по его истребованию от ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест".
Поскольку при заключении вышеназванного договора первоначальный кредитор в лице ООО "Лизинг - Максимум" выбыл из обязательства, судебная коллегия считает осуществленную судом процессуальную замену указанного лица на его правопреемника в лице ООО "ГрандФинанс" обоснованной.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО "Лизинг - Максимум" передало ООО "ГрандФинанс" лишь часть требований, принадлежащих ООО "Лизинг - Максимум" по договору лизинга, несостоятельна.
Так, в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.
В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Поскольку в связи с просрочкой установленных договором лизинга сроков уплаты лизинговых платежей решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2010 года по делу N А40-139399/09-113-1012 с ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест" взыскана договорная неустойка в размере 5 502 руб. 11 коп., право требования взыскания неустойки на основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации также перешло ООО "ГрандФинанс" в соответствии с договором цессии N ДЦ-25/2012 от 28.05.2012.; право требования предмета лизинга из владения ответчика перешло к ООО "ГрандФинанс" согласно договора купли-продажи N ДКП-567/2012 и в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 02.07.2012 г. к договору об уступке права требования N ДЦ-25/2012 г. от 28.06.2012 г.
То обстоятельство, что ответчиком исполнено решение суда в части взыскания с него денежных средств, на правовую оценку спорных правоотношений не влияет, так как действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").
При таких обстоятельствах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, условия договора уступки требования прав требования от 28.05.2012 г. и договора купли-продажи от 02.07.2012, исходя из положений статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявление ООО "ГрандФинанс" о процессуальном правопреемстве и замене истца удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
С учетом изложенного выше, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО Финансово-строительная компания "Газ Химстрой Инвест" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2012 г. по делу N А40-139399/09-113-1012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)