Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления 03.10.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,
судей: Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колосовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Нурбагандова Х.О.
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 17.06.2013 по делу N А40-17668/2013,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.
по иску ООО "ВФС Восток" (ИНН 5047056255, ОГРН 1035009573620)
к ИП Нурбагандову Х.О. (ИНН 340346368345, ОГРНИП 309345510300060)
о взыскании долга, расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании:
от истца Иванушкина Е.Ю. по доверенности от 30.05.2013
от ответчика представитель не явился, извещен
установил:
ООО "ВФС Восток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Нурбагандову Х.О. о расторжении договора лизинга от 25.01.2012 N 250112-NUR-2, изъятии оборудования: автомобиль-самосвал Volvo FM TRUCK 8x4 с кузовом Meiller 2012 г.в., VIN X9PJSG0G2CW105954, взыскании задолженности в размере 600 564,16 руб.; досрочных лизинговых платежей в сумме 300 282,08 руб.; процентов в размере 25 523,97 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом (лизингодатель) и Ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 25.01.2012 N 250112-NUR-2, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать Лизингополучателю следующее оборудование (далее также именуется как "Предмет лизинга" или "Оборудование"): один новый автомобиль-самосвал Volvo FM TRUCK 8x4 с кузовом Meiller 2012 года выпуска.
Согласно акту приема-передачи от 02.05.2012 лизингодатель исполнил свои обязательства.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
В Приложении N 3 к договору стороны согласовали график осуществления лизинговых платежей, конкретных сроков и размеров лизинговых платежей.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Пунктом 8.3 Общих условий к договору лизинга установлено, что в случае, если Лизингополучатель не оплатил лизинговый платеж полностью в течение 28 дней после установленного Договором и графиком лизинговых платежей срока оплаты, Лизингодатель имеет право на получение пени в размере десяти процентов от суммы просроченной задолженности на двадцать девятый день с момента появления просроченной задолженности, либо Лизингополучатель обязан выплатить штрафные проценты по ставке 18% годовых.
Истцом в адрес Ответчика было направлено требование от 30.11.2012 об оплате задолженности. Получение Лизингополучателем требования подтверждается письмом курьерской службы TNT о доставке Лизингополучателю данного отправления.
В нарушение условий договора обязательства Ответчика в части оплаты лизинговых платежей по договору не были исполнены надлежащим образом. В связи с чем, задолженность Ответчика перед Истцом по оплате лизинговых платежей составляет 600 564,16 руб.
В соответствии с п. 5 ст. 614 ГК РФ в случае существенного нарушения сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать досрочного внесения арендной платы за два срока.
Согласно Графику лизинговых платежей досрочные лизинговые платежи за два периода с 02.01.2013 по 02.03.2013 составят 300 282,08 руб.
Проценты начислены за период с 05.06.2012 по 30.01.2013 в размере 25 523,97 руб. Судебной коллегией расчет проверен и признан правильным.
Согласно п. 2 ст. 13, п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным законом и договором лизинга. Лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.
На основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 17 Закона при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, суд первой инстанции, дав оценку договору лизинга с учетом положений ст. 309, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и приняв во внимание порядок внесения лизинговых платежей, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований Истца в полном объеме.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, по которым обжалуемый судебный акт подлежит отмене. Возражений, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. По существу доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 по делу N А40-17668/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N А40-17668/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N А40-17668/2013
Резолютивная часть постановления 03.10.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,
судей: Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колосовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Нурбагандова Х.О.
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 17.06.2013 по делу N А40-17668/2013,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.
по иску ООО "ВФС Восток" (ИНН 5047056255, ОГРН 1035009573620)
к ИП Нурбагандову Х.О. (ИНН 340346368345, ОГРНИП 309345510300060)
о взыскании долга, расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании:
от истца Иванушкина Е.Ю. по доверенности от 30.05.2013
от ответчика представитель не явился, извещен
установил:
ООО "ВФС Восток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Нурбагандову Х.О. о расторжении договора лизинга от 25.01.2012 N 250112-NUR-2, изъятии оборудования: автомобиль-самосвал Volvo FM TRUCK 8x4 с кузовом Meiller 2012 г.в., VIN X9PJSG0G2CW105954, взыскании задолженности в размере 600 564,16 руб.; досрочных лизинговых платежей в сумме 300 282,08 руб.; процентов в размере 25 523,97 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом (лизингодатель) и Ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 25.01.2012 N 250112-NUR-2, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать Лизингополучателю следующее оборудование (далее также именуется как "Предмет лизинга" или "Оборудование"): один новый автомобиль-самосвал Volvo FM TRUCK 8x4 с кузовом Meiller 2012 года выпуска.
Согласно акту приема-передачи от 02.05.2012 лизингодатель исполнил свои обязательства.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
В Приложении N 3 к договору стороны согласовали график осуществления лизинговых платежей, конкретных сроков и размеров лизинговых платежей.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Пунктом 8.3 Общих условий к договору лизинга установлено, что в случае, если Лизингополучатель не оплатил лизинговый платеж полностью в течение 28 дней после установленного Договором и графиком лизинговых платежей срока оплаты, Лизингодатель имеет право на получение пени в размере десяти процентов от суммы просроченной задолженности на двадцать девятый день с момента появления просроченной задолженности, либо Лизингополучатель обязан выплатить штрафные проценты по ставке 18% годовых.
Истцом в адрес Ответчика было направлено требование от 30.11.2012 об оплате задолженности. Получение Лизингополучателем требования подтверждается письмом курьерской службы TNT о доставке Лизингополучателю данного отправления.
В нарушение условий договора обязательства Ответчика в части оплаты лизинговых платежей по договору не были исполнены надлежащим образом. В связи с чем, задолженность Ответчика перед Истцом по оплате лизинговых платежей составляет 600 564,16 руб.
В соответствии с п. 5 ст. 614 ГК РФ в случае существенного нарушения сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать досрочного внесения арендной платы за два срока.
Согласно Графику лизинговых платежей досрочные лизинговые платежи за два периода с 02.01.2013 по 02.03.2013 составят 300 282,08 руб.
Проценты начислены за период с 05.06.2012 по 30.01.2013 в размере 25 523,97 руб. Судебной коллегией расчет проверен и признан правильным.
Согласно п. 2 ст. 13, п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным законом и договором лизинга. Лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.
На основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 17 Закона при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, суд первой инстанции, дав оценку договору лизинга с учетом положений ст. 309, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и приняв во внимание порядок внесения лизинговых платежей, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований Истца в полном объеме.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, по которым обжалуемый судебный акт подлежит отмене. Возражений, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. По существу доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 по делу N А40-17668/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
М.С.КОРАБЛЕВА
Судья
А.П.ТИХОНОВ
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)