Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.
судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Марин Гарденс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года по делу N А40-61010/2013, вынесенное судьей А.А. Архиповым
по иску ООО "Марин Гарденс" (ОГРН 1037702003041)
к ООО "АМТ БАНК" (ОГРН 1027700182366)
о признании сделки недействительной.
при участии в судебном заседании:
от истца - Арутюнян К.С. по дов. от 22.07.2013.
от ответчика - Смирнова Я.М. по дов. от 17.09.2013 N 77АБ 0890494
установил:
ООО "Марин Гарденс" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АМТ БАНК" о признании недействительными как совершенными с заинтересованностью следующих сделок:
- дополнительное соглашение от 02.02.2009 N Р/00/08/9559/04 к Кредитному договору от 05.12.2008 N Р/00/08/9559, в части внесения изменений в пункт 2.4 и пункт 4.2, недействительной как совершенной с заинтересованностью и применить последствия недействительности сделки путем исключения изменений, внесенных в пункт 2.4 и пункт 4.2 Кредитного договора от 05.12.2008 N Р/00/08/9559.
- дополнительное соглашение от 03.12.2009 N Р/00/08/9559/06 к Кредитному договору от 05.12.2008 N Р/00/08/9559, в части внесения изменений в пункт 2.4 и пункт 4.2, недействительной как совершенной с заинтересованностью и применить последствия недействительности сделки путем исключения изменений, внесенных в пункт 2.4 и пункт 4.2 Кредитного договора от 05.12.2008 N Р/00/08/9559.
- дополнительное соглашение от 13.04.2011 N Р/00/08/9559/19 к Кредитному договору 05.12.2008 N Р/00/08/9559, в части внесения изменений в пункт 2.4 и пункт 4.2, недействительной как совершенной с заинтересованностью и применить последствия недействительности сделки путем исключения изменений, внесенных в пункт 2.4 и пункт 4.2 Кредитного договора 05.12.2008 N Р/00/08/9559.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2013 года по делу N А40-61010/2013 исковые требования ООО "Марин Гарденс" оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Марин Гарденс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные исковые требования.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применением норм материального права судом первой инстанции в части применения норм срока исковой давности, о неправильной оценке доказательств, представленных истцом, о неправильном применении норм материального права при расчете кредитной ставки по спорным кредитным договорам. И спорные сделки были экономически неблагоприятными для истца.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представителем ответчика представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Марин Гарденс" (далее Заемщик и/или Истец) и ООО "АМТ БАНК" (далее Банк и/или Ответчик) 05.12.2008 был заключен Кредитный договор N Р/00/08/9559, согласно которому Банк предоставляет Заемщику кредит на сумму 167 520 000 руб. 00 коп., срок освоения кредита - по 04.12.2009, срок пользования кредитом - по 05.12.2009 (п. 1.1 договора), процентная ставка - 20,0% годовых (п. 2.4 договора).
На основании литеры "Б" п. 4.2 Кредитного договора, стороны определили установить проценты за пользование Кредитом в размере 20,00% годовых в случае нарушения Заемщиком литеры "ж" пункта 5.2 договора.
В силу п. 2.6 Кредитного договора стороны определили, что в случае роста потребностей Заемщика в кредитных средствах для расширения бизнеса Заемщика, а также при изменении торгово-производственного цикла, при предоставлении Кредитору технико-экономического обоснования, подтверждающего такой рост/изменение (предоставление бизнес-плана и иных документов, по согласованию с Кредитором), а также в случае, если на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах в определенном регионе применяются процентные ставки, отличные от установленных Кредитором, в т.ч. прямо или косвенно обусловленные снижением учетной ставки ЦБ, стороны вправе изменить существенные условия договора, включая, но не ограничиваясь: изменение сроков предоставления кредита, суммы кредита, процентной ставки по кредиту и т.д. путем заключения дополнительного соглашения к договору.
В период с 30.12.2008 по 13.04.2011 сторонами были заключены Дополнительные соглашения к Кредитному договору, в соответствии с которыми были изменены срок предоставления кредита, процентная ставка за пользование денежными средствами и иные условия.
Дополнительным соглашением от 02.02.2009 N Р/00/08/9559/04 стороны определили: изложить п. 2.4 Кредитного договора в следующей редакции: "за пользование Кредитом Заемщик уплачивает проценты в размере 25,00% годовых", изложить литеру "Б" п. 4.2 Кредитного договора в следующей редакции: "установить проценты за пользование Кредитом в размере 25,00% годовых в случае нарушения Заемщиком литеры "ж" пункта 5.2 договора".
Дополнительным соглашением от 13.12.2009 N Р/00/08/9559/06 стороны определили: изложить п. 2.4 Кредитного договора в следующей редакции: "за пользование Кредитом Заемщик уплачивает проценты в размере 22,00% годовых", изложить литеру "Б" п. 4.2 Кредитного договора в следующей редакции: "установить проценты за пользование Кредитом в размере 22,00% годовых в случае нарушения Заемщиком литеры "ж" пункта 5.2 Договора".
Дополнительным соглашением от 13.04.2011 N Р/00/08/9559/19 стороны определили: изложить п. 2.4 Кредитного договора в следующей редакции: "за пользование Кредитом Заемщик уплачивает проценты в размере 20,09% годовых", изложить литеру "Б" п. 4.2 Кредитного договора в следующей редакции: "установить проценты за пользование Кредитом в размере 20,09% годовых в случае нарушения Заемщиком литеры "ж" пункта 5.2 Договора".
В соответствии со ст. 12 ГК РФ признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки относится к способам защиты нарушенного права.
Согласно п. 5 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о том, что срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.
Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается с момента заключения сделок. Иного истцом не представлено.
Как следует из материалов дела, истец заключил оспариваемые сделки в период с 03.12.2009 по 13.04.2011. Исковое заявление подано в суд 20.05.2013.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец узнал о заключенных сделках только в январе 2013 года документально и материалами дела не подтверждается.
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращает свое действие при удовлетворении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Указанные вше факты указываю на правомерность вывода суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по оспариванию дополнительных сделок истек.
Доводы заявителя жалобы о том, что заключенные сделки были экономически неблагоприятными для истца также не находит свое подтверждение.
При этом истцом указывается на то, что директор истца через другие компании на дату заключения сделок владел долей в ответчика в размере 20%, что позволяет обжаловать спорные сделки на основании статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.
При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для общества.
Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
Принимая по аналогии данные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации апелляционный суд приходит к выводу, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью в предмет доказывания входят обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием убытков у общества или истца в результате совершения оспариваемой сделки.
В апелляционной жалобе истцом указывается на то, что заключение спорных сделок являлось экономически нецелесообразным и указывается на наличие неблагоприятных последствий.
В соответствии с часть 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
При этом заявителем апелляционной жалобы не указано и не приведено документально, каким образом расходы по выплате процентов по спорным сделкам сказались на общих финансовых результатах деятельности истца, было ли это убыточным для общества и какие правовые последствия, подтвержденные документально, отразившиеся в официальной отчетности истца и не его правовом статусе, повлекли заключенные сделки.
Указанные выше факты указывают на правомерность вывода суда первой инстанции о том, что доводы истца о несоответствии сделок положениям ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" являются необоснованными, не подтверждены надлежащими доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года по делу N А40-61010/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Е.МАРТЫНОВА
Судьи
О.В.СМИРНОВ
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2013 N 09АП-33375/2013 ПО ДЕЛУ N А40-61010/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. N 09АП-33375/2013
Дело N А40-61010/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.
судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Марин Гарденс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года по делу N А40-61010/2013, вынесенное судьей А.А. Архиповым
по иску ООО "Марин Гарденс" (ОГРН 1037702003041)
к ООО "АМТ БАНК" (ОГРН 1027700182366)
о признании сделки недействительной.
при участии в судебном заседании:
от истца - Арутюнян К.С. по дов. от 22.07.2013.
от ответчика - Смирнова Я.М. по дов. от 17.09.2013 N 77АБ 0890494
установил:
ООО "Марин Гарденс" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АМТ БАНК" о признании недействительными как совершенными с заинтересованностью следующих сделок:
- дополнительное соглашение от 02.02.2009 N Р/00/08/9559/04 к Кредитному договору от 05.12.2008 N Р/00/08/9559, в части внесения изменений в пункт 2.4 и пункт 4.2, недействительной как совершенной с заинтересованностью и применить последствия недействительности сделки путем исключения изменений, внесенных в пункт 2.4 и пункт 4.2 Кредитного договора от 05.12.2008 N Р/00/08/9559.
- дополнительное соглашение от 03.12.2009 N Р/00/08/9559/06 к Кредитному договору от 05.12.2008 N Р/00/08/9559, в части внесения изменений в пункт 2.4 и пункт 4.2, недействительной как совершенной с заинтересованностью и применить последствия недействительности сделки путем исключения изменений, внесенных в пункт 2.4 и пункт 4.2 Кредитного договора от 05.12.2008 N Р/00/08/9559.
- дополнительное соглашение от 13.04.2011 N Р/00/08/9559/19 к Кредитному договору 05.12.2008 N Р/00/08/9559, в части внесения изменений в пункт 2.4 и пункт 4.2, недействительной как совершенной с заинтересованностью и применить последствия недействительности сделки путем исключения изменений, внесенных в пункт 2.4 и пункт 4.2 Кредитного договора 05.12.2008 N Р/00/08/9559.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2013 года по делу N А40-61010/2013 исковые требования ООО "Марин Гарденс" оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Марин Гарденс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные исковые требования.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применением норм материального права судом первой инстанции в части применения норм срока исковой давности, о неправильной оценке доказательств, представленных истцом, о неправильном применении норм материального права при расчете кредитной ставки по спорным кредитным договорам. И спорные сделки были экономически неблагоприятными для истца.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представителем ответчика представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Марин Гарденс" (далее Заемщик и/или Истец) и ООО "АМТ БАНК" (далее Банк и/или Ответчик) 05.12.2008 был заключен Кредитный договор N Р/00/08/9559, согласно которому Банк предоставляет Заемщику кредит на сумму 167 520 000 руб. 00 коп., срок освоения кредита - по 04.12.2009, срок пользования кредитом - по 05.12.2009 (п. 1.1 договора), процентная ставка - 20,0% годовых (п. 2.4 договора).
На основании литеры "Б" п. 4.2 Кредитного договора, стороны определили установить проценты за пользование Кредитом в размере 20,00% годовых в случае нарушения Заемщиком литеры "ж" пункта 5.2 договора.
В силу п. 2.6 Кредитного договора стороны определили, что в случае роста потребностей Заемщика в кредитных средствах для расширения бизнеса Заемщика, а также при изменении торгово-производственного цикла, при предоставлении Кредитору технико-экономического обоснования, подтверждающего такой рост/изменение (предоставление бизнес-плана и иных документов, по согласованию с Кредитором), а также в случае, если на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах в определенном регионе применяются процентные ставки, отличные от установленных Кредитором, в т.ч. прямо или косвенно обусловленные снижением учетной ставки ЦБ, стороны вправе изменить существенные условия договора, включая, но не ограничиваясь: изменение сроков предоставления кредита, суммы кредита, процентной ставки по кредиту и т.д. путем заключения дополнительного соглашения к договору.
В период с 30.12.2008 по 13.04.2011 сторонами были заключены Дополнительные соглашения к Кредитному договору, в соответствии с которыми были изменены срок предоставления кредита, процентная ставка за пользование денежными средствами и иные условия.
Дополнительным соглашением от 02.02.2009 N Р/00/08/9559/04 стороны определили: изложить п. 2.4 Кредитного договора в следующей редакции: "за пользование Кредитом Заемщик уплачивает проценты в размере 25,00% годовых", изложить литеру "Б" п. 4.2 Кредитного договора в следующей редакции: "установить проценты за пользование Кредитом в размере 25,00% годовых в случае нарушения Заемщиком литеры "ж" пункта 5.2 договора".
Дополнительным соглашением от 13.12.2009 N Р/00/08/9559/06 стороны определили: изложить п. 2.4 Кредитного договора в следующей редакции: "за пользование Кредитом Заемщик уплачивает проценты в размере 22,00% годовых", изложить литеру "Б" п. 4.2 Кредитного договора в следующей редакции: "установить проценты за пользование Кредитом в размере 22,00% годовых в случае нарушения Заемщиком литеры "ж" пункта 5.2 Договора".
Дополнительным соглашением от 13.04.2011 N Р/00/08/9559/19 стороны определили: изложить п. 2.4 Кредитного договора в следующей редакции: "за пользование Кредитом Заемщик уплачивает проценты в размере 20,09% годовых", изложить литеру "Б" п. 4.2 Кредитного договора в следующей редакции: "установить проценты за пользование Кредитом в размере 20,09% годовых в случае нарушения Заемщиком литеры "ж" пункта 5.2 Договора".
В соответствии со ст. 12 ГК РФ признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки относится к способам защиты нарушенного права.
Согласно п. 5 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о том, что срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.
Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается с момента заключения сделок. Иного истцом не представлено.
Как следует из материалов дела, истец заключил оспариваемые сделки в период с 03.12.2009 по 13.04.2011. Исковое заявление подано в суд 20.05.2013.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец узнал о заключенных сделках только в январе 2013 года документально и материалами дела не подтверждается.
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращает свое действие при удовлетворении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Указанные вше факты указываю на правомерность вывода суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по оспариванию дополнительных сделок истек.
Доводы заявителя жалобы о том, что заключенные сделки были экономически неблагоприятными для истца также не находит свое подтверждение.
При этом истцом указывается на то, что директор истца через другие компании на дату заключения сделок владел долей в ответчика в размере 20%, что позволяет обжаловать спорные сделки на основании статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.
При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для общества.
Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
Принимая по аналогии данные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации апелляционный суд приходит к выводу, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью в предмет доказывания входят обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием убытков у общества или истца в результате совершения оспариваемой сделки.
В апелляционной жалобе истцом указывается на то, что заключение спорных сделок являлось экономически нецелесообразным и указывается на наличие неблагоприятных последствий.
В соответствии с часть 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
При этом заявителем апелляционной жалобы не указано и не приведено документально, каким образом расходы по выплате процентов по спорным сделкам сказались на общих финансовых результатах деятельности истца, было ли это убыточным для общества и какие правовые последствия, подтвержденные документально, отразившиеся в официальной отчетности истца и не его правовом статусе, повлекли заключенные сделки.
Указанные выше факты указывают на правомерность вывода суда первой инстанции о том, что доводы истца о несоответствии сделок положениям ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" являются необоснованными, не подтверждены надлежащими доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года по делу N А40-61010/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Е.МАРТЫНОВА
Судьи
О.В.СМИРНОВ
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)