Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ОАО Коммерческий банк "Социальный городской банк" - Воронин Д.В., представитель по доверенности от 09.01.20013,
от ЗАО "Производственное предприятие "Техника" - генеральный директор Боровлева И.Н., полномочия подтверждены выпиской от 06.03.2013, решением от 20.08.2012 N 4, Кононенко Н.П., представитель по доверенности от 01.02.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Производственное предприятие "Техника" на определение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2013 по делу N А41-16922/11, принятое судьей Уддиной В.З., по заявлению конкурсного управляющего ОАО Коммерческий Банк "Социальный городской банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ЗАО "Производственное предприятие "Техника" (ИНН 7714810204) о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ОАО КБ "Соцгорбанк",
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2011 по делу N А41-16922/11 ОАО КБ "Социальный городской банк" (далее - должник, ОАО КБ "Соцгорбанк") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страховая вкладов".
16.12.2011 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании банковских операций от 15.04.2011 по списанию денежных средств, применении последствий недействительности сделки.
До принятия судебного акта по существу конкурсный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требование, просил признать недействительной банковскую операцию от 15.04.2011 по списанию денежных средств со счета, открытого в ОАО КБ "Соцгорбанк" на имя ЗАО "Производственное предприятие "Техника" в размере 61 937 503 рублей 50 копеек в счет оплаты по договору цессии от 15.04.2011 N 15/04 ООО "Антик"; применить последствия недействительности и восстановить задолженность ОАО КБ "Соцгорбанк" перед ЗАО "Производственное предприятие "Техника" по договору банковского счета в размере 61 937 503 рублей 50 копеек, взыскать с ЗАО "Производственное предприятие "Техника" в пользу ОАО КБ "Соцгорбанк" 61 937 503 рублей 50 копеек (том 1, л.д. 93 - 101).
Определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2013 по делу N А41-16922/11 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (том 5, л.д. 136 - 139).
Не согласившись с указанным определением, ЗАО "Производственное предприятие "Техника" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению.
В судебном заседании представители ЗАО "Производственное предприятие "Техника" заявили ходатайство об истребовании документов, отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в командировке.
Рассмотрев ходатайство об отложении, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку доказательств в подтверждение ходатайства суду не представлено (договор на представление интересов ЗАО "Производственное предприятие "Техника" в рамках настоящего дела, командировочное удостоверение, билет). Кроме того, в силу положений частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.
Также суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство об истребовании документов.
В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Учитывая, что доказательств невозможности самостоятельно получить указанные доказательства ЗАО "Производственное предприятие "Техника" не представило, в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения данного ходатайства в силу положений части 3 статьи 268 АПК РФ.
В судебном заседании представители ЗАО "Производственное предприятие "Техника" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления управляющего отказать.
Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, 12.11.2010 между ОАО КБ "Соцгорбанк" и ЗАО "Производственное предприятие "Техника" (клиент) заключен договор банковского счета N 2485 (том 1, л.д. 38 - 52).
15.04.2011 ОАО КБ "Соцгорбанк" совершены банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета ЗАО "Производственное предприятие "Техника" в размере 61 937 503 рублей 50 копеек в счет оплаты по договору уступки права требования от 15.04.2011 N 15/04.
Перечисление денежных средств подтверждено выписками по лицевому счету (том 1, л.д. 43 - 47).
При этом на момент перечисления денежных средств ОАО КБ "Соцгорбанк" имел кредиторскую задолженность.
Ссылаясь на то, что списание денежных средств с расчетного счета произведено в период неплатежеспособности ОАО КБ "Соцгорбанк" и банковские операции, привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в удовлетворение требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из установления наличия всей совокупности условий для признания указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.
Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником.
Статьей 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" предусмотрено, что сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 названного Закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в данном Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 15.04.2011, заявление о признании должника банкротом принято 10.05.2011. При этом приказом Центрального банка Российской Федерации от 15.04.2011 N ОД-282 у ОАО КБ "Соцгорбанк" с 18.04.2011 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных отчетных данных учитывая неоднократное в течение одного года применение мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном Банке Российской Федерации". Приказом Центрального банка Российской Федерации от 15.04.2011 N ОД-283 с 18.04.2011 назначена временная администрация по управлению ОАО КБ "Соцгорбанк".
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 указанного Постановления, при применении перечня условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенного в абз. 2 - 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами - физическими и юридическими лицами по заключенным договорам банковского счета (вклада). Данное обстоятельство подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по лицевым счетам N 42304-42306 "Депозиты физических лиц", N 42103-42106, 42203-42206 "Депозиты негосударственных коммерческих организаций".
Согласно выпискам по счетам N 30223 "Средства клиентов по незавершенным операциям при осуществлении расчетов подразделения Банка России" неплатежеспособность должника возникла не позднее 22.03.2011. Указанные выписки по лицевым счетам подтверждают наличие у ОАО КБ "Соцгорбанк" на дату оспариваемой банковской операции неисполненных обязательств иных кредиторов.
Таким образом, указанные выписки по лицевым счетам подтверждают наличие у ОАО КБ "Соцгорбанк" на момент совершения спорной банковской операции неисполненных обязательств перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада). Обязательства перед названными кредиторами сохранились у должника на дату отзыва лицензии. В дальнейшем требования включены в реестр требований кредиторов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов. Поскольку в результате совершения оспариваемых сделок требование отдельного кредитора - ЗАО "Производственное предприятие "Техника" удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.
Принимая во внимание, что в данном случае при отсутствии оспариваемой сделки требования ЗАО "Производственное предприятие "Техника" подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди, после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди, а денежные средства, находящиеся на счете, были бы включены в конкурсную массу должника и направлены на удовлетворение требований всех кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований, установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки по списанию 15.04.2011 денежных средств с расчетного счета недействительной.
Учитывая положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд также правомерно применил последствия недействительности сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Поскольку, сделки по списанию денежных средств признаны судом недействительными, денежные средства подлежат возврату должнику, в связи с чем суд правомерно взыскал их с ЗАО "Производственное предприятие "Техника".
Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Ссылка ЗАО "Производственное предприятие "Техника" на отсутствие доказательств, подтверждающих предпочтительное удовлетворение его требований перед иными кредиторами должника, несостоятельна и опровергается представленными в дело доказательствами.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о совершении должником оспариваемой сделки в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, она не может быть признана недействительной в силу ограничений, установленных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, апелляционным судом не принимаются.
В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
По смыслу указанной нормы не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки по передаче должником имущества и принятию должником обязательств или обязанностей.
Данное суждение соотносится и с позицией высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.
Исходя из смысла приведенной нормы, оспариваемая сделка не может быть отнесена ни к сделке по передаче имущества должника, поскольку в результате ее совершения передачи (отчуждения) имущества должника не произошло, ни к сделке по принятию на себя обязательств или обязанностей ввиду того, что в результате совершения сделки должником принято исполнение обязательств ЗАО "Производственное предприятие "Техника".
При этом совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным основанием для признания ее совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
В данном случае банковские операции не являются обычной хозяйственной деятельностью должника, поскольку 25.01.2011 введены ограничения и запреты на отдельные банковские операции и при совершении оспариваемой сделки у должника отсутствовала цель коммерческой организации - получение прибыли, имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. У суда не имеется оснований для применения положений статьи 61.4 Закона о банкротстве к банковской операции по списанию денежных средств.
Ссылка ЗАО "Производственное предприятие "Техника" на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного разбирательства, отклоняется, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В материалах дела (том 5, л.д. 130 - 133) имеется реестр сформированной корреспонденции, а также распечатки отслеживания отправлений, согласно которым ЗАО "Производственное предприятие "Техника" отправлялись почтовые отправления по адресу: г. Москва, ул. Боровая, 7, стр. 4. Вручение почтового отправления адресату с идентификатором N 10178557616658 состоялось 21.12.2012 (том 5, л.д. 131).
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению судом дела.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Нарушений в применении норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2013 года по делу N А41-16922/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
В.П.БЫКОВ
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N А41-16922/11
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N А41-16922/11
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ОАО Коммерческий банк "Социальный городской банк" - Воронин Д.В., представитель по доверенности от 09.01.20013,
от ЗАО "Производственное предприятие "Техника" - генеральный директор Боровлева И.Н., полномочия подтверждены выпиской от 06.03.2013, решением от 20.08.2012 N 4, Кононенко Н.П., представитель по доверенности от 01.02.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Производственное предприятие "Техника" на определение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2013 по делу N А41-16922/11, принятое судьей Уддиной В.З., по заявлению конкурсного управляющего ОАО Коммерческий Банк "Социальный городской банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ЗАО "Производственное предприятие "Техника" (ИНН 7714810204) о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ОАО КБ "Соцгорбанк",
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2011 по делу N А41-16922/11 ОАО КБ "Социальный городской банк" (далее - должник, ОАО КБ "Соцгорбанк") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страховая вкладов".
16.12.2011 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании банковских операций от 15.04.2011 по списанию денежных средств, применении последствий недействительности сделки.
До принятия судебного акта по существу конкурсный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требование, просил признать недействительной банковскую операцию от 15.04.2011 по списанию денежных средств со счета, открытого в ОАО КБ "Соцгорбанк" на имя ЗАО "Производственное предприятие "Техника" в размере 61 937 503 рублей 50 копеек в счет оплаты по договору цессии от 15.04.2011 N 15/04 ООО "Антик"; применить последствия недействительности и восстановить задолженность ОАО КБ "Соцгорбанк" перед ЗАО "Производственное предприятие "Техника" по договору банковского счета в размере 61 937 503 рублей 50 копеек, взыскать с ЗАО "Производственное предприятие "Техника" в пользу ОАО КБ "Соцгорбанк" 61 937 503 рублей 50 копеек (том 1, л.д. 93 - 101).
Определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2013 по делу N А41-16922/11 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (том 5, л.д. 136 - 139).
Не согласившись с указанным определением, ЗАО "Производственное предприятие "Техника" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению.
В судебном заседании представители ЗАО "Производственное предприятие "Техника" заявили ходатайство об истребовании документов, отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в командировке.
Рассмотрев ходатайство об отложении, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку доказательств в подтверждение ходатайства суду не представлено (договор на представление интересов ЗАО "Производственное предприятие "Техника" в рамках настоящего дела, командировочное удостоверение, билет). Кроме того, в силу положений частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.
Также суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство об истребовании документов.
В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Учитывая, что доказательств невозможности самостоятельно получить указанные доказательства ЗАО "Производственное предприятие "Техника" не представило, в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения данного ходатайства в силу положений части 3 статьи 268 АПК РФ.
В судебном заседании представители ЗАО "Производственное предприятие "Техника" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления управляющего отказать.
Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, 12.11.2010 между ОАО КБ "Соцгорбанк" и ЗАО "Производственное предприятие "Техника" (клиент) заключен договор банковского счета N 2485 (том 1, л.д. 38 - 52).
15.04.2011 ОАО КБ "Соцгорбанк" совершены банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета ЗАО "Производственное предприятие "Техника" в размере 61 937 503 рублей 50 копеек в счет оплаты по договору уступки права требования от 15.04.2011 N 15/04.
Перечисление денежных средств подтверждено выписками по лицевому счету (том 1, л.д. 43 - 47).
При этом на момент перечисления денежных средств ОАО КБ "Соцгорбанк" имел кредиторскую задолженность.
Ссылаясь на то, что списание денежных средств с расчетного счета произведено в период неплатежеспособности ОАО КБ "Соцгорбанк" и банковские операции, привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в удовлетворение требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из установления наличия всей совокупности условий для признания указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.
Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником.
Статьей 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" предусмотрено, что сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 названного Закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в данном Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 15.04.2011, заявление о признании должника банкротом принято 10.05.2011. При этом приказом Центрального банка Российской Федерации от 15.04.2011 N ОД-282 у ОАО КБ "Соцгорбанк" с 18.04.2011 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных отчетных данных учитывая неоднократное в течение одного года применение мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном Банке Российской Федерации". Приказом Центрального банка Российской Федерации от 15.04.2011 N ОД-283 с 18.04.2011 назначена временная администрация по управлению ОАО КБ "Соцгорбанк".
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 указанного Постановления, при применении перечня условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенного в абз. 2 - 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами - физическими и юридическими лицами по заключенным договорам банковского счета (вклада). Данное обстоятельство подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по лицевым счетам N 42304-42306 "Депозиты физических лиц", N 42103-42106, 42203-42206 "Депозиты негосударственных коммерческих организаций".
Согласно выпискам по счетам N 30223 "Средства клиентов по незавершенным операциям при осуществлении расчетов подразделения Банка России" неплатежеспособность должника возникла не позднее 22.03.2011. Указанные выписки по лицевым счетам подтверждают наличие у ОАО КБ "Соцгорбанк" на дату оспариваемой банковской операции неисполненных обязательств иных кредиторов.
Таким образом, указанные выписки по лицевым счетам подтверждают наличие у ОАО КБ "Соцгорбанк" на момент совершения спорной банковской операции неисполненных обязательств перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада). Обязательства перед названными кредиторами сохранились у должника на дату отзыва лицензии. В дальнейшем требования включены в реестр требований кредиторов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов. Поскольку в результате совершения оспариваемых сделок требование отдельного кредитора - ЗАО "Производственное предприятие "Техника" удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.
Принимая во внимание, что в данном случае при отсутствии оспариваемой сделки требования ЗАО "Производственное предприятие "Техника" подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди, после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди, а денежные средства, находящиеся на счете, были бы включены в конкурсную массу должника и направлены на удовлетворение требований всех кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований, установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки по списанию 15.04.2011 денежных средств с расчетного счета недействительной.
Учитывая положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд также правомерно применил последствия недействительности сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Поскольку, сделки по списанию денежных средств признаны судом недействительными, денежные средства подлежат возврату должнику, в связи с чем суд правомерно взыскал их с ЗАО "Производственное предприятие "Техника".
Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Ссылка ЗАО "Производственное предприятие "Техника" на отсутствие доказательств, подтверждающих предпочтительное удовлетворение его требований перед иными кредиторами должника, несостоятельна и опровергается представленными в дело доказательствами.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о совершении должником оспариваемой сделки в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, она не может быть признана недействительной в силу ограничений, установленных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, апелляционным судом не принимаются.
В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
По смыслу указанной нормы не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки по передаче должником имущества и принятию должником обязательств или обязанностей.
Данное суждение соотносится и с позицией высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.
Исходя из смысла приведенной нормы, оспариваемая сделка не может быть отнесена ни к сделке по передаче имущества должника, поскольку в результате ее совершения передачи (отчуждения) имущества должника не произошло, ни к сделке по принятию на себя обязательств или обязанностей ввиду того, что в результате совершения сделки должником принято исполнение обязательств ЗАО "Производственное предприятие "Техника".
При этом совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным основанием для признания ее совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
В данном случае банковские операции не являются обычной хозяйственной деятельностью должника, поскольку 25.01.2011 введены ограничения и запреты на отдельные банковские операции и при совершении оспариваемой сделки у должника отсутствовала цель коммерческой организации - получение прибыли, имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. У суда не имеется оснований для применения положений статьи 61.4 Закона о банкротстве к банковской операции по списанию денежных средств.
Ссылка ЗАО "Производственное предприятие "Техника" на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного разбирательства, отклоняется, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В материалах дела (том 5, л.д. 130 - 133) имеется реестр сформированной корреспонденции, а также распечатки отслеживания отправлений, согласно которым ЗАО "Производственное предприятие "Техника" отправлялись почтовые отправления по адресу: г. Москва, ул. Боровая, 7, стр. 4. Вручение почтового отправления адресату с идентификатором N 10178557616658 состоялось 21.12.2012 (том 5, л.д. 131).
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению судом дела.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Нарушений в применении норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2013 года по делу N А41-16922/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
В.П.БЫКОВ
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)