Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2013
Полный текст постановления изготовлен 08.08.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей Букиной И.А., Бусаровой Л.В.,
при участии в заседании:
от истца ЗАО "Техстрой" - не явился
от ответчика КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) - Карпов А.М. - доверенность от 22.01.2013 N 55
рассмотрев 01.08.2013 в судебном заседании кассационную
жалобу ЗАО "Техстрой"
на решение от 03.12.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Котельниковым Д.В.,
на постановление от 20.03.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Левченко Н.И., Елоевым А.М.,
по иску ЗАО "Техстрой"
к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО)
о признании недействительным условия договора о кредитовании банковского счета
установил:
закрытое акционерное общество "Техстрой" (далее по тексту - ЗАО "Техстрой", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Коммерческому банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту - КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), ответчик) о признании недействительным условия договора о кредитовании банковского счета (овердрафте) N 02-09/Кр-Ов от 25.08.2009 о взимании комиссии за открытие лимита овердрафта и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 400 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.
Решением от 03.12.2012, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
При разрешении спора суды обеих инстанций исходили из того, что между ЗАО "Техстрой" (заемщик) и КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) 25.08.2009 заключен договор о кредитовании банковского счета (овердрафте) N 02-09/Кр-Ов от 25.08.2009, согласно условиям которого ответчик осуществляет кредитование открытого в банке расчетного счета истца N 40702810119000000367 путем исполнения поступивших расчетных документов о перечислении средств со счета при их недостаточности либо отсутствии. Максимально допустимая сумма единовременной задолженности заемщика - 40 000 000 руб. 00 коп., на сумму выданного кредита начисляются проценты в размере 18% годовых.
В соответствии с пунктом 1.4.6 договора за открытие лимита овердрафта заемщик уплачивает КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) единовременную комиссию в размере 400 000 руб. 00 коп., которая истцом уплачена.
Изучив условия договора, суды пришли к выводу о том, что в связи с отсутствием в нем такого условия, как поступление от клиента заявки на предоставление кредита с указанием необходимой суммы в договоре, для выдачи кредита не клиент, а именно банк обязан был при поступлении от истца платежного поручения оценить актуальный остаток средств на расчетном счете клиента и самостоятельно определить недостающую сумму, что является услугой, за которую банк вправе требовать в том числе оплаты в порядке и размере, установленном договором, либо определенном в порядке пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами также установлено отсутствие доказательств того, что стоимость услуг КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) по спорному договору явно превышает стоимость подобных услуг, определенных в порядке пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо того, что при определении сторонами спорного условия существовали указанные в статьях 178 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статьи 423, пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Техстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение норм материального права.
Истец настаивает на том, что условие пункта 1.4.6 договора является ничтожным, поскольку предоставление кредита не может поставлено в зависимость от оплаты за его предоставление установление платы за выдачу кредита, открытие лимита овердрафта не является самостоятельной банковской услугой, предусмотренной статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а есть не что иное, как действия банка, направленные на выдачу кредита по кредитному договору; а установленная банком плата за открытие лимита овердрафта непосредственно не создает для заемщика самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора.
Истец указывает также на то, что отслеживание состояния баланса расчетного счета и своевременного принятия мер к пополнению счета является прямой и основной обязанностью коммерческого банка в кредитном обязательстве при кредитовании на условиях овердрафт и не выходит за рамки этого обязательства; условия договора не предусматривают и не содержат перечень действий, подлежащих совершению банком в рамках "открытия лимита овердрафта", которые бы являлись самостоятельной банковской услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно положениям статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение банком в соответствии с договором банковского счета платежей клиента на отсутствие денежных средств (кредитование счета) признается предоставление банком кредита клиенту на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.
Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что предусмотренная в пункте 1.4.6 договора комиссия является платой за оказываемую ответчиком услугу, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии истца с выводами судов, и, по существу, направлены на их переоценку, что не может являться основанием для отмены законных, обоснованных и мотивированных судебных актов. Такие доводы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.
Нормы материального права применены судами правильно.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2012 по делу N А40-119366/12-98-869 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
Судьи
И.А.БУКИНА
Л.В.БУСАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N А40-119366/12-98-869
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N А40-119366/12-98-869
Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2013
Полный текст постановления изготовлен 08.08.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей Букиной И.А., Бусаровой Л.В.,
при участии в заседании:
от истца ЗАО "Техстрой" - не явился
от ответчика КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) - Карпов А.М. - доверенность от 22.01.2013 N 55
рассмотрев 01.08.2013 в судебном заседании кассационную
жалобу ЗАО "Техстрой"
на решение от 03.12.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Котельниковым Д.В.,
на постановление от 20.03.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Левченко Н.И., Елоевым А.М.,
по иску ЗАО "Техстрой"
к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО)
о признании недействительным условия договора о кредитовании банковского счета
установил:
закрытое акционерное общество "Техстрой" (далее по тексту - ЗАО "Техстрой", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Коммерческому банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту - КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), ответчик) о признании недействительным условия договора о кредитовании банковского счета (овердрафте) N 02-09/Кр-Ов от 25.08.2009 о взимании комиссии за открытие лимита овердрафта и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 400 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.
Решением от 03.12.2012, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
При разрешении спора суды обеих инстанций исходили из того, что между ЗАО "Техстрой" (заемщик) и КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) 25.08.2009 заключен договор о кредитовании банковского счета (овердрафте) N 02-09/Кр-Ов от 25.08.2009, согласно условиям которого ответчик осуществляет кредитование открытого в банке расчетного счета истца N 40702810119000000367 путем исполнения поступивших расчетных документов о перечислении средств со счета при их недостаточности либо отсутствии. Максимально допустимая сумма единовременной задолженности заемщика - 40 000 000 руб. 00 коп., на сумму выданного кредита начисляются проценты в размере 18% годовых.
В соответствии с пунктом 1.4.6 договора за открытие лимита овердрафта заемщик уплачивает КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) единовременную комиссию в размере 400 000 руб. 00 коп., которая истцом уплачена.
Изучив условия договора, суды пришли к выводу о том, что в связи с отсутствием в нем такого условия, как поступление от клиента заявки на предоставление кредита с указанием необходимой суммы в договоре, для выдачи кредита не клиент, а именно банк обязан был при поступлении от истца платежного поручения оценить актуальный остаток средств на расчетном счете клиента и самостоятельно определить недостающую сумму, что является услугой, за которую банк вправе требовать в том числе оплаты в порядке и размере, установленном договором, либо определенном в порядке пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами также установлено отсутствие доказательств того, что стоимость услуг КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) по спорному договору явно превышает стоимость подобных услуг, определенных в порядке пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо того, что при определении сторонами спорного условия существовали указанные в статьях 178 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статьи 423, пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Техстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение норм материального права.
Истец настаивает на том, что условие пункта 1.4.6 договора является ничтожным, поскольку предоставление кредита не может поставлено в зависимость от оплаты за его предоставление установление платы за выдачу кредита, открытие лимита овердрафта не является самостоятельной банковской услугой, предусмотренной статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а есть не что иное, как действия банка, направленные на выдачу кредита по кредитному договору; а установленная банком плата за открытие лимита овердрафта непосредственно не создает для заемщика самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора.
Истец указывает также на то, что отслеживание состояния баланса расчетного счета и своевременного принятия мер к пополнению счета является прямой и основной обязанностью коммерческого банка в кредитном обязательстве при кредитовании на условиях овердрафт и не выходит за рамки этого обязательства; условия договора не предусматривают и не содержат перечень действий, подлежащих совершению банком в рамках "открытия лимита овердрафта", которые бы являлись самостоятельной банковской услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно положениям статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение банком в соответствии с договором банковского счета платежей клиента на отсутствие денежных средств (кредитование счета) признается предоставление банком кредита клиенту на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.
Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что предусмотренная в пункте 1.4.6 договора комиссия является платой за оказываемую ответчиком услугу, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии истца с выводами судов, и, по существу, направлены на их переоценку, что не может являться основанием для отмены законных, обоснованных и мотивированных судебных актов. Такие доводы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.
Нормы материального права применены судами правильно.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2012 по делу N А40-119366/12-98-869 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
Судьи
И.А.БУКИНА
Л.В.БУСАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)