Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Шевченко Э.Н.
Районный судья: Лигус О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко Э.Н.
и судей Старцевой С.А. и Склярука С.А.
при секретаре Ж.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело
по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России",
по кассационной жалобе П.
на решение Советского районного суда г. Орла
от 24 июня 2011 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595 к К. и П. о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить частично.
Взыскать с К. и П. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595 кредитную задолженность:
- по кредитному договору N от в размере рублей, состоящую из: основного долга рублей, процентов за пользование кредитом рублей, платы за обслуживание кредита рублей, неустойки за неисполнение обязательств по погашению основного долга рублей, неустойки за неисполнение обязательств по погашению процентов за пользование кредитом рублей, неустойки за неисполнение обязательств по погашению платы за обслуживание кредита рублей;
- по кредитному договору N от в сумме рублей, состоящую из: основного долга рублей, процентов за пользование кредитом рублей, платы за обслуживание кредита рублей, неустойки за неисполнение обязательств по погашению основного долга рублей, неустойки за неисполнение обязательств по погашению процентов за пользование кредитом рублей, неустойки за неисполнение обязательств по погашению платы за обслуживание кредита рублей;
- по кредитному договору N от в размере рублей, состоящую из: основного долга рублей, процентов за пользование кредитом рублей, платы за обслуживание кредита рублей, неустойки за неисполнение обязательств по погашению основного долга рублей, неустойки за неисполнение обязательств по погашению процентов за пользование кредитом рублей, неустойки за неисполнение обязательств по погашению платы за обслуживание кредита рублей;
- по кредитному договору N от в размере рублей, состоящую из основного долга рублей, неустойки за несвоевременное внесение основного долга рублей.
Взыскать с К. и П. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N расходы по оплате госпошлины в сумме руб.".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Шевченко Э.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595 обратилось в суд с иском к К., П. о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование требований истец указал, что между ним и ООО " были заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии:
- - N от с учетом подписанных дополнительных соглашений на срок по с лимитом суммы выдачи руб. под % годовых по указанным в договоре периодам;
- - N от с учетом подписанного дополнительного соглашения на срок по с лимитом суммы выдачи руб. под % годовых;
- - N от с учетом подписанных дополнительных соглашений на срок по с лимитом суммы выдачи руб. под % годовых;
- - N от с учетом подписанных дополнительных соглашений на срок по с лимитом суммы выдачи руб. под % годовых.
В числе обеспечительных мер по указанным кредитным обязательствам им были заключены договоры поручительства:
- - N от, N от, N от, N от с К.;
- - N от, N от, N от, N от с П.
В соответствии с указанными договорами поручительства установлена солидарная ответственность поручителей по кредитным обязательствам заемщика.
Заемщик нарушил условия указанных договоров, допустил просрочку исполнения обязательств по возврату кредита.
В связи с этим, Банк просил взыскать в солидарном порядке с К. и П. образовавшуюся по указанным договорам задолженность:
- - по договору N от по состоянию на - рублей, из которых основной долг рублей, неустойка за несвоевременное внесение основного долга рублей;
- - по договору N от по состоянию на - рублей, из которых основной долг рублей, проценты за пользование кредитом рублей, плата за обслуживание кредита рублей, неустойка за неисполнение обязательств по погашению основного долга рублей, неустойка за неисполнение обязательств по погашению процентов за пользование кредитом рублей, неустойка за неисполнение обязательств по погашению платы за обслуживание кредита рублей;
- - по договору N от по состоянию на - рублей, из которых основной долг рублей, проценты за пользование кредитом рублей, плата за обслуживание кредита рублей, неустойка за неисполнение обязательств по погашению основного долга рублей, неустойка за неисполнение обязательств по погашению процентов за пользование кредитом рублей, неустойка за неисполнение обязательств по погашению платы за обслуживание кредита рублей;
- - по договору N от по состоянию на - рублей, из которых основной долг рублей, проценты за пользование кредитом рублей, плата за обслуживание кредита рублей, неустойка за неисполнение обязательств по погашению основного долга рублей, неустойка за неисполнение обязательств по погашению процентов за пользование кредитом рублей, неустойка за неисполнение обязательств по погашению платы за обслуживание кредита рублей.
Кроме того, просил взыскать расходы понесенные на уплату госпошлины в размере рублей, учитывая, что по каждому из указанных договоров в суд были предъявлены отдельные иски, а в последующем дела по этим искам были объединены в одно производство.
При разрешении спора истец уточнил исковые требования в части взыскания суммы задолженности по договору N от и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке рублей, из которых основной долг - рублей и неустойка за просроченный основной долг - 371 745,83 рублей.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) ОАО "Сбербанк России" просит изменить решение суда в части взыскания неустойки.
Считает, что суд неправомерно снизил размеры неустойки, установленные договорами об открытии невозобновляемой кредитной линии.
Указывает, что у суда не было законных оснований для уменьшения размера неустойки, как того требует ст. 333 ГК РФ, а именно явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, учитывая, что заемщик длительное время не погашал задолженность по кредиту, а также, что начисление неустойки ими было приостановлено на момент обращения в суд (на).
В кассационной жалобе П. просит отменить решение суда в части взыскания кредитной задолженности с него, так как оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что в силу ст. 367 ГК РФ правоотношения по заключенным им с Банком договорам поручительства являются прекращенными, поскольку заемщик и банк путем переписки изменили установленные договорами об открытии невозобновляемой кредитной линии способ и порядок погашения кредита, а с ним это согласовано не было.
Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании документов и допросе свидетелей, которые могут подтвердить фактическое изменение условий заключенных договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, произведенных заемщиком и банком путем переписки.
Считает, что его ответственность как поручителя была увеличена в связи с заключенным между банком и заемщиком дополнительным соглашением от к договору N от, по которому установлен новый порядок выдачи кредита, исключена обязанность заемщика перед получением кредита представить заклад и установлена возможность получения кредита путем обращения векселей, что не позволяет ему как поручителю контролировать процесс кредитования.
Также указывает, что в нарушение условий договоров о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N от, N от, N от денежные средства направлялись заемщиком по согласованию с Банком на погашение кредита в меньшем объеме, что повлекло необоснованную просрочку в платежах по кредитным договорам.
Полагает, что суммы полученных кредитов направлялись на не установленные в договорах цели, в связи с чем он заявлял ходатайство об истребовании документов из банка, однако суд незаконно отказал в его удовлетворении.
Денежные средства, находящиеся на счете заемщика списывались не на погашение кредита, а по согласованию с банком на оплату контрагентам заемщика по строительству объектов финансируемых за счет кредитных средств, что не соответствует порядку списания денежных средств, установленному положениями ст. 855 ГК РФ, однако данные обстоятельства судом не были исследованы и учтены при вынесении решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя П. по доверенности Г., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца по доверенности Т., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, объяснения представителя К. - М., судебная коллегия находит, что принятое по делу решение суда соответствует нормам материального и процессуального законодательства и оснований для его отмены не имеется.
Как видно из материалов дела, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью " (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом руб. (т. 1 л.д. 208-215).
К указанному договору между сторонами было заключено дополнительных соглашений.
между банком и ООО " был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии еще на. и к нему дополнительное соглашение (т. 1 л.д. 65-71).
между указанными лицами заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму и к нему два дополнительных соглашения.
между банком и ООО " заключен договор невозобновляемой об открытии кредитной линии на сумму руб. и к нему три дополнительных соглашения (т. 1 л.д. 8-12).
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитными договорами, банком с К. и П. были заключены договоры поручительства (т. 1 л.д. 73-75, 77-79).
Согласно кредитным договорам заемщик обязался своевременно и в сроки, установленные кредитными договорами перечислять платежи в погашение кредита, уплачивать проценты за пользование кредитами, в случае просрочки внесения платежей - выплачивать неустойку.
В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
Судом при разрешении спора установлено, что заемщик допустил нарушение сроков уплаты платежей по кредитным договорам.
Данное обстоятельство поручители К. и П. в судебном заседании не оспаривали.
Не оспаривали ответчики и размер суммы задолженности по каждому из кредитных договоров.
Из положений ст. 323, 363 ГК РФ следует, что при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.
Поручитель отвечает перед кредитором за невыполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии и неустойки.
Поскольку заемщик допустил нарушение исполнения своих обязанностей по своевременному погашению кредитов, суд обоснованно взыскал с его поручителей К. и П. в солидарном порядке оставшуюся сумму задолженности, проценты за пользование кредитом, неустойку за неисполнение обязательств по договору.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что ответчики являются физическими лицами, а размер предъявленный ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Оснований для взыскания с ответчиков неустойки в полном объеме судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно отверг утверждение ответчика П. о прекращении его поручительства по кредитным договорам, поскольку банк и заемщик изменили условия кредитных договоров о способе и порядке погашения кредитов без его согласия, так как никаких доказательств, подтверждающих изменение условий кредитных договоров без его согласия или наступления для него неблагоприятных условий, он суду не представил.
Всем имеющимся в деле доказательствам и доводам ответчика П., на которые он и его представитель ссылались при рассмотрении дела, в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Не влечет отмену принятого по делу судебного решения и ссылка в жалобе кассатора в той части, что банк не всегда в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита, списывал в безакцептном порядке денежные средства со счета заемщика, так как согласно п. 5.1.4 кредитных договоров безакцептное списание со счета должника денежных средств, является правом, а не обязанностью банка.
Не может служить основанием для отмены решения суда и довод жалобы подателя жалобы в той части, что заемщик направлял полученные по кредитам денежные средства на неустановленные кредитными договорами цели, учитывая, что доказательств, подтверждающих данные обстоятельства поручителем П. суду представлено не было.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Орла от 24 июня 2011 года оставить без изменения, жалобу П. и ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1202
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2011 г. по делу N 33-1202
Докладчик: Шевченко Э.Н.
Районный судья: Лигус О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко Э.Н.
и судей Старцевой С.А. и Склярука С.А.
при секретаре Ж.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело
по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России",
по кассационной жалобе П.
на решение Советского районного суда г. Орла
от 24 июня 2011 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595 к К. и П. о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить частично.
Взыскать с К. и П. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595 кредитную задолженность:
- по кредитному договору N от в размере рублей, состоящую из: основного долга рублей, процентов за пользование кредитом рублей, платы за обслуживание кредита рублей, неустойки за неисполнение обязательств по погашению основного долга рублей, неустойки за неисполнение обязательств по погашению процентов за пользование кредитом рублей, неустойки за неисполнение обязательств по погашению платы за обслуживание кредита рублей;
- по кредитному договору N от в сумме рублей, состоящую из: основного долга рублей, процентов за пользование кредитом рублей, платы за обслуживание кредита рублей, неустойки за неисполнение обязательств по погашению основного долга рублей, неустойки за неисполнение обязательств по погашению процентов за пользование кредитом рублей, неустойки за неисполнение обязательств по погашению платы за обслуживание кредита рублей;
- по кредитному договору N от в размере рублей, состоящую из: основного долга рублей, процентов за пользование кредитом рублей, платы за обслуживание кредита рублей, неустойки за неисполнение обязательств по погашению основного долга рублей, неустойки за неисполнение обязательств по погашению процентов за пользование кредитом рублей, неустойки за неисполнение обязательств по погашению платы за обслуживание кредита рублей;
- по кредитному договору N от в размере рублей, состоящую из основного долга рублей, неустойки за несвоевременное внесение основного долга рублей.
Взыскать с К. и П. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N расходы по оплате госпошлины в сумме руб.".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Шевченко Э.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595 обратилось в суд с иском к К., П. о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование требований истец указал, что между ним и ООО " были заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии:
- - N от с учетом подписанных дополнительных соглашений на срок по с лимитом суммы выдачи руб. под % годовых по указанным в договоре периодам;
- - N от с учетом подписанного дополнительного соглашения на срок по с лимитом суммы выдачи руб. под % годовых;
- - N от с учетом подписанных дополнительных соглашений на срок по с лимитом суммы выдачи руб. под % годовых;
- - N от с учетом подписанных дополнительных соглашений на срок по с лимитом суммы выдачи руб. под % годовых.
В числе обеспечительных мер по указанным кредитным обязательствам им были заключены договоры поручительства:
- - N от, N от, N от, N от с К.;
- - N от, N от, N от, N от с П.
В соответствии с указанными договорами поручительства установлена солидарная ответственность поручителей по кредитным обязательствам заемщика.
Заемщик нарушил условия указанных договоров, допустил просрочку исполнения обязательств по возврату кредита.
В связи с этим, Банк просил взыскать в солидарном порядке с К. и П. образовавшуюся по указанным договорам задолженность:
- - по договору N от по состоянию на - рублей, из которых основной долг рублей, неустойка за несвоевременное внесение основного долга рублей;
- - по договору N от по состоянию на - рублей, из которых основной долг рублей, проценты за пользование кредитом рублей, плата за обслуживание кредита рублей, неустойка за неисполнение обязательств по погашению основного долга рублей, неустойка за неисполнение обязательств по погашению процентов за пользование кредитом рублей, неустойка за неисполнение обязательств по погашению платы за обслуживание кредита рублей;
- - по договору N от по состоянию на - рублей, из которых основной долг рублей, проценты за пользование кредитом рублей, плата за обслуживание кредита рублей, неустойка за неисполнение обязательств по погашению основного долга рублей, неустойка за неисполнение обязательств по погашению процентов за пользование кредитом рублей, неустойка за неисполнение обязательств по погашению платы за обслуживание кредита рублей;
- - по договору N от по состоянию на - рублей, из которых основной долг рублей, проценты за пользование кредитом рублей, плата за обслуживание кредита рублей, неустойка за неисполнение обязательств по погашению основного долга рублей, неустойка за неисполнение обязательств по погашению процентов за пользование кредитом рублей, неустойка за неисполнение обязательств по погашению платы за обслуживание кредита рублей.
Кроме того, просил взыскать расходы понесенные на уплату госпошлины в размере рублей, учитывая, что по каждому из указанных договоров в суд были предъявлены отдельные иски, а в последующем дела по этим искам были объединены в одно производство.
При разрешении спора истец уточнил исковые требования в части взыскания суммы задолженности по договору N от и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке рублей, из которых основной долг - рублей и неустойка за просроченный основной долг - 371 745,83 рублей.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) ОАО "Сбербанк России" просит изменить решение суда в части взыскания неустойки.
Считает, что суд неправомерно снизил размеры неустойки, установленные договорами об открытии невозобновляемой кредитной линии.
Указывает, что у суда не было законных оснований для уменьшения размера неустойки, как того требует ст. 333 ГК РФ, а именно явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, учитывая, что заемщик длительное время не погашал задолженность по кредиту, а также, что начисление неустойки ими было приостановлено на момент обращения в суд (на).
В кассационной жалобе П. просит отменить решение суда в части взыскания кредитной задолженности с него, так как оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что в силу ст. 367 ГК РФ правоотношения по заключенным им с Банком договорам поручительства являются прекращенными, поскольку заемщик и банк путем переписки изменили установленные договорами об открытии невозобновляемой кредитной линии способ и порядок погашения кредита, а с ним это согласовано не было.
Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании документов и допросе свидетелей, которые могут подтвердить фактическое изменение условий заключенных договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, произведенных заемщиком и банком путем переписки.
Считает, что его ответственность как поручителя была увеличена в связи с заключенным между банком и заемщиком дополнительным соглашением от к договору N от, по которому установлен новый порядок выдачи кредита, исключена обязанность заемщика перед получением кредита представить заклад и установлена возможность получения кредита путем обращения векселей, что не позволяет ему как поручителю контролировать процесс кредитования.
Также указывает, что в нарушение условий договоров о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N от, N от, N от денежные средства направлялись заемщиком по согласованию с Банком на погашение кредита в меньшем объеме, что повлекло необоснованную просрочку в платежах по кредитным договорам.
Полагает, что суммы полученных кредитов направлялись на не установленные в договорах цели, в связи с чем он заявлял ходатайство об истребовании документов из банка, однако суд незаконно отказал в его удовлетворении.
Денежные средства, находящиеся на счете заемщика списывались не на погашение кредита, а по согласованию с банком на оплату контрагентам заемщика по строительству объектов финансируемых за счет кредитных средств, что не соответствует порядку списания денежных средств, установленному положениями ст. 855 ГК РФ, однако данные обстоятельства судом не были исследованы и учтены при вынесении решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя П. по доверенности Г., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца по доверенности Т., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, объяснения представителя К. - М., судебная коллегия находит, что принятое по делу решение суда соответствует нормам материального и процессуального законодательства и оснований для его отмены не имеется.
Как видно из материалов дела, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью " (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом руб. (т. 1 л.д. 208-215).
К указанному договору между сторонами было заключено дополнительных соглашений.
между банком и ООО " был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии еще на. и к нему дополнительное соглашение (т. 1 л.д. 65-71).
между указанными лицами заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму и к нему два дополнительных соглашения.
между банком и ООО " заключен договор невозобновляемой об открытии кредитной линии на сумму руб. и к нему три дополнительных соглашения (т. 1 л.д. 8-12).
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитными договорами, банком с К. и П. были заключены договоры поручительства (т. 1 л.д. 73-75, 77-79).
Согласно кредитным договорам заемщик обязался своевременно и в сроки, установленные кредитными договорами перечислять платежи в погашение кредита, уплачивать проценты за пользование кредитами, в случае просрочки внесения платежей - выплачивать неустойку.
В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
Судом при разрешении спора установлено, что заемщик допустил нарушение сроков уплаты платежей по кредитным договорам.
Данное обстоятельство поручители К. и П. в судебном заседании не оспаривали.
Не оспаривали ответчики и размер суммы задолженности по каждому из кредитных договоров.
Из положений ст. 323, 363 ГК РФ следует, что при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.
Поручитель отвечает перед кредитором за невыполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии и неустойки.
Поскольку заемщик допустил нарушение исполнения своих обязанностей по своевременному погашению кредитов, суд обоснованно взыскал с его поручителей К. и П. в солидарном порядке оставшуюся сумму задолженности, проценты за пользование кредитом, неустойку за неисполнение обязательств по договору.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что ответчики являются физическими лицами, а размер предъявленный ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Оснований для взыскания с ответчиков неустойки в полном объеме судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно отверг утверждение ответчика П. о прекращении его поручительства по кредитным договорам, поскольку банк и заемщик изменили условия кредитных договоров о способе и порядке погашения кредитов без его согласия, так как никаких доказательств, подтверждающих изменение условий кредитных договоров без его согласия или наступления для него неблагоприятных условий, он суду не представил.
Всем имеющимся в деле доказательствам и доводам ответчика П., на которые он и его представитель ссылались при рассмотрении дела, в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Не влечет отмену принятого по делу судебного решения и ссылка в жалобе кассатора в той части, что банк не всегда в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита, списывал в безакцептном порядке денежные средства со счета заемщика, так как согласно п. 5.1.4 кредитных договоров безакцептное списание со счета должника денежных средств, является правом, а не обязанностью банка.
Не может служить основанием для отмены решения суда и довод жалобы подателя жалобы в той части, что заемщик направлял полученные по кредитам денежные средства на неустановленные кредитными договорами цели, учитывая, что доказательств, подтверждающих данные обстоятельства поручителем П. суду представлено не было.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Орла от 24 июня 2011 года оставить без изменения, жалобу П. и ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)