Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.
судей Антоновой О.И., Бирченко А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Карбышевское",
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2009 года по делу N А12-5486/2009 (судья Попова Т.В.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг"
к открытому акционерному обществу "Карбышевское"
третье лицо: открытое акционерное общество "Росагролизинг"
о взыскании задолженности и пени по договору лизинга
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Карбышевское" о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 2729432 руб. 23 коп. по договору финансового сублизинга N 199 ФЛР от 25.09.2007 г., подлежащих оплате 30.11.2007 г. в размере 1166470 руб. 90 коп. и 30.09.2008 г. в размере 1562961 руб. 33 коп. Кроме того истец просил взыскать пеню в размере 736361 руб. 75 коп., в том числе в размере 487347 руб. 58 коп. - за период с 01.12.2007 г. по 06.04.2009 г. и в размере 249014 руб. 17 коп. - за период с 01.10.2008 г. по 06.04.2009 г.
В суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования в части взыскания пени и просил взыскать пеню в размере 949164 руб. 95 коп., в том числе в размере 578292 руб. 77 коп. за период с 01.12.2008 г. по 07.07.2009 г. и в размере 370872 руб. 18 коп. за период с 01.10.2008 г. по 07.07.2009 г.
Увеличенные исковые требования были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2009 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что сторонами договора N 199 ФЛР не были согласованы периодичность и размер лизинговых платежей, а также не урегулированы разногласия по п. 3.5 договора, что, по мнению ответчика, является основанием для признания договора незаключенным. Кроме того, ответчик считает, что истцом неправильно определена снабженческо-сбытовая наценка и необоснованно включены в сумму лизинговых платежей затраты, произведенные им по доставке оборудования ответчику. К тому же заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о предоставлении времени для подготовки встречного искового заявления.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25.09.2007 года между обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг" и открытым акционерным обществом "Карбышевское" был подписан договор финансовой аренды (сублизинга) N 199 ФЛР, на основании которого по акту приема передачи от 26 сентября 2007 года, с согласия ОАО "Росагролизинг" ответчику были переданы комбайны Енисей -950 в количестве тринадцати единиц.
В соответствии с п. 3.2 договора сублизинга ответчик обязался производить платежи в объемах и в сроки, согласно графику уплаты лизинговых платежей.
Договор со стороны ответчика был подписан с протоколом разногласий. Разногласия касались, в том числе и графика осуществления лизинговых платежей. Непосредственно по сумме лизинговых платежей ответчик возражений не заявлял.
Дополнительным соглашением N 1 от 25 сентября 2008 года стороны согласовали график осуществления лизинговых платежей, согласно которого общая сумма по договору составила 12107200 руб. 20 коп.
Согласно вышеназванного графика, ответчик обязан был внести очередные платежи 30.11.2007 г. в размере 1166470 руб. 90 коп. и 30.09.2008 г. в размере 1562961 руб. 33 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчиком не представлено доказательств оплаты лизинговых платежей в полном объеме.
При таких обстоятельства суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по лизинговым платежам в размере 2729432 руб. 23 коп.
11 августа 2004 года между ОАО "Росагролизинг" и ОАО "Волгоградагролизинг" (в настоящее время ООО "Волгоградагролизинг") был заключен договор лизинга N 2004/С-1749/16, в пункте 1.2 которого закреплено право на передачу объектов лизинга в сублизинг. Согласно абзаца 3 пункта 1.2 договора лизинга, Лизингополучатель (истец) имеет право устанавливать по договорам сублизинга снабженческо-сбытовую наценку в размере 4% стоимости оборудования без НДС и без транспортных расходов, а также вознаграждение в размере не более 1,5% в год от остаточной стоимости Оборудования.
Истец при расчете сублизинговых платежей, установил снабженческо-сбытовую наценку в размере 4% от стоимости оборудования, которая определена для него в договоре лизинга.
Доводы ответчика о том, что снабженческо-сбытовая наценка должна устанавливаться от заводской (закупочной цены) судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В п. 1.2 договора лизинга N 2004/С-1749/16 нет указания относительно закупочной цены оборудования.
Из расчета сублизинговых платежей следует, что в их состав не включено вознаграждение в размере 1,5% от остаточной стоимости оборудования. Истец учел при расчете платежей затраты, произведенные им по доставке техники ответчику.
На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Стороны согласовали в договоре сумму сублизинговых платежей и порядок их внесения, что соответствует действующему законодательству. Гражданский кодекс РФ и Федеральный закон N 164 от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" не устанавливает каких либо ограничений в определении сумм лизинговых платежей.
Согласно п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из буквального толкования пункта 1.2 договора лизинга следует, что у истца есть право устанавливать по договорам сублизинга снабженческо-сбытовую наценку в размере 4% стоимости оборудования без НДС и без транспортных расходов, а также вознаграждение в размере не более 1,5% в год от остаточной стоимости оборудования.
Вместе с тем, из данного пункта не следует, что размер сублизинговых платежей ограничивается этими двумя составляющими.
В соответствии с п. 9.2 договора, за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные договором, Сублизингодатель имеет право требовать с Сублизингополучателя уплаты штрафных санкций в виде пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с исковыми требованиями истец просил взыскать пени в размере 949164 руб. 95 коп., в том числе в размере 578292 руб. 77 коп. за период с 01.12.2008 г. по 07.07.2009 г. и в размере 370872 руб. 18 коп. за период с 01.10.2008 г. по 07.07.2009 г.
Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сторонами договора N 199 ФЛР не были согласованы периодичность и размер лизинговых платежей, а также не урегулированы разногласия по п. 3.5 договора, что влечет недействительность договора N 199 ФЛР, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 3 статьи 15 Закона о лизинге в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга незаключенным.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
Из материалов дела следует, что условия о предмете договора, порядке и сроках оплаты лизинговых платежей сторонами согласованы.
График начисления сублизинговых платежей по договору сублизинга N 199-ФЛР от 25 сентября 2007 года подписан сторонами, следовательно, согласован.
В соответствии с п. 3.5 договора N 199-ФЛР общая стоимость и график платежей по договору могут изменяться по соглашению сторон при изменении налоговых и приравненных к ним платежей, а также сборов, связанных с техническим обслуживанием/осмотром и (пере) регистрацией оборудования, которые обязан уплачивать лизингодатель как собственник оборудования, увеличений процентной ставки за пользование лизингодателем привлеченными средствами, увеличение цены (стоимости) лизингодателем. В случае принятия таких изменений стороны обязаны будут утвердить новые "График осуществления платежей по договору сублизинга" "Приложение N 3) и "График начисления сублизинговых платежей по договору сублизинга" (для отражения в бухгалтерском учете) (Приложение N 4). Данный пункт относится только к изменениям, которые произошли после вступления договора в силу.
Условия, указанные в п. 3.5 договора N 199-ФЛР, не относятся к существенным условиям договора, поэтому не могут повлиять на выводы о его незаключенности.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом в состав лизинговых платежей неправомерно включены затраты, произведенные им по доставке оборудования ответчику, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Как правильно указал суд первой инстанции, стороны согласовали в договоре сумму сублизинговых платежей и порядок их внесения, что соответствует действующему законодательству. Гражданский кодекс Российской Федерации и ФЗ N 164 от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" не устанавливают каких-либо ограничений в определении сумм лизинговых платежей.
Кроме того, в ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" определен состав лизингового платежа. В него включают возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей имущества от одной стороны к другой, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, и доход лизингодателя. Указанная норма не исключает возможности включения в состав лизинговых платежей затрат, произведенных по доставке оборудования.
Также судебной коллегией отклоняется и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о предоставлении времени для подготовки встречного искового заявления о признании договора сублизинга недействительной сделкой.
Как правильно указал суд первой инстанции, рассматривая требования об исполнении обязательства по договору, суд обязан проверить договор на соответствие требованиям действующего законодательства.
Кроме того, отклонение подобного ходатайства не отнесено к обстоятельствам, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут отмену решения суда первой инстанции в любом случае.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассматривал первоначально заявленные исковые требования (с учетом уточнения).
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2009 года по делу N А12-5486/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
О.И.АНТОНОВА
А.Н.БИРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2009 ПО ДЕЛУ N А12-5486/2009
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2009 г. по делу N А12-5486/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.
судей Антоновой О.И., Бирченко А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Карбышевское",
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2009 года по делу N А12-5486/2009 (судья Попова Т.В.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг"
к открытому акционерному обществу "Карбышевское"
третье лицо: открытое акционерное общество "Росагролизинг"
о взыскании задолженности и пени по договору лизинга
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Карбышевское" о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 2729432 руб. 23 коп. по договору финансового сублизинга N 199 ФЛР от 25.09.2007 г., подлежащих оплате 30.11.2007 г. в размере 1166470 руб. 90 коп. и 30.09.2008 г. в размере 1562961 руб. 33 коп. Кроме того истец просил взыскать пеню в размере 736361 руб. 75 коп., в том числе в размере 487347 руб. 58 коп. - за период с 01.12.2007 г. по 06.04.2009 г. и в размере 249014 руб. 17 коп. - за период с 01.10.2008 г. по 06.04.2009 г.
В суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования в части взыскания пени и просил взыскать пеню в размере 949164 руб. 95 коп., в том числе в размере 578292 руб. 77 коп. за период с 01.12.2008 г. по 07.07.2009 г. и в размере 370872 руб. 18 коп. за период с 01.10.2008 г. по 07.07.2009 г.
Увеличенные исковые требования были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2009 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что сторонами договора N 199 ФЛР не были согласованы периодичность и размер лизинговых платежей, а также не урегулированы разногласия по п. 3.5 договора, что, по мнению ответчика, является основанием для признания договора незаключенным. Кроме того, ответчик считает, что истцом неправильно определена снабженческо-сбытовая наценка и необоснованно включены в сумму лизинговых платежей затраты, произведенные им по доставке оборудования ответчику. К тому же заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о предоставлении времени для подготовки встречного искового заявления.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25.09.2007 года между обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг" и открытым акционерным обществом "Карбышевское" был подписан договор финансовой аренды (сублизинга) N 199 ФЛР, на основании которого по акту приема передачи от 26 сентября 2007 года, с согласия ОАО "Росагролизинг" ответчику были переданы комбайны Енисей -950 в количестве тринадцати единиц.
В соответствии с п. 3.2 договора сублизинга ответчик обязался производить платежи в объемах и в сроки, согласно графику уплаты лизинговых платежей.
Договор со стороны ответчика был подписан с протоколом разногласий. Разногласия касались, в том числе и графика осуществления лизинговых платежей. Непосредственно по сумме лизинговых платежей ответчик возражений не заявлял.
Дополнительным соглашением N 1 от 25 сентября 2008 года стороны согласовали график осуществления лизинговых платежей, согласно которого общая сумма по договору составила 12107200 руб. 20 коп.
Согласно вышеназванного графика, ответчик обязан был внести очередные платежи 30.11.2007 г. в размере 1166470 руб. 90 коп. и 30.09.2008 г. в размере 1562961 руб. 33 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчиком не представлено доказательств оплаты лизинговых платежей в полном объеме.
При таких обстоятельства суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по лизинговым платежам в размере 2729432 руб. 23 коп.
11 августа 2004 года между ОАО "Росагролизинг" и ОАО "Волгоградагролизинг" (в настоящее время ООО "Волгоградагролизинг") был заключен договор лизинга N 2004/С-1749/16, в пункте 1.2 которого закреплено право на передачу объектов лизинга в сублизинг. Согласно абзаца 3 пункта 1.2 договора лизинга, Лизингополучатель (истец) имеет право устанавливать по договорам сублизинга снабженческо-сбытовую наценку в размере 4% стоимости оборудования без НДС и без транспортных расходов, а также вознаграждение в размере не более 1,5% в год от остаточной стоимости Оборудования.
Истец при расчете сублизинговых платежей, установил снабженческо-сбытовую наценку в размере 4% от стоимости оборудования, которая определена для него в договоре лизинга.
Доводы ответчика о том, что снабженческо-сбытовая наценка должна устанавливаться от заводской (закупочной цены) судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В п. 1.2 договора лизинга N 2004/С-1749/16 нет указания относительно закупочной цены оборудования.
Из расчета сублизинговых платежей следует, что в их состав не включено вознаграждение в размере 1,5% от остаточной стоимости оборудования. Истец учел при расчете платежей затраты, произведенные им по доставке техники ответчику.
На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Стороны согласовали в договоре сумму сублизинговых платежей и порядок их внесения, что соответствует действующему законодательству. Гражданский кодекс РФ и Федеральный закон N 164 от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" не устанавливает каких либо ограничений в определении сумм лизинговых платежей.
Согласно п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из буквального толкования пункта 1.2 договора лизинга следует, что у истца есть право устанавливать по договорам сублизинга снабженческо-сбытовую наценку в размере 4% стоимости оборудования без НДС и без транспортных расходов, а также вознаграждение в размере не более 1,5% в год от остаточной стоимости оборудования.
Вместе с тем, из данного пункта не следует, что размер сублизинговых платежей ограничивается этими двумя составляющими.
В соответствии с п. 9.2 договора, за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные договором, Сублизингодатель имеет право требовать с Сублизингополучателя уплаты штрафных санкций в виде пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с исковыми требованиями истец просил взыскать пени в размере 949164 руб. 95 коп., в том числе в размере 578292 руб. 77 коп. за период с 01.12.2008 г. по 07.07.2009 г. и в размере 370872 руб. 18 коп. за период с 01.10.2008 г. по 07.07.2009 г.
Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сторонами договора N 199 ФЛР не были согласованы периодичность и размер лизинговых платежей, а также не урегулированы разногласия по п. 3.5 договора, что влечет недействительность договора N 199 ФЛР, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 3 статьи 15 Закона о лизинге в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга незаключенным.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
Из материалов дела следует, что условия о предмете договора, порядке и сроках оплаты лизинговых платежей сторонами согласованы.
График начисления сублизинговых платежей по договору сублизинга N 199-ФЛР от 25 сентября 2007 года подписан сторонами, следовательно, согласован.
В соответствии с п. 3.5 договора N 199-ФЛР общая стоимость и график платежей по договору могут изменяться по соглашению сторон при изменении налоговых и приравненных к ним платежей, а также сборов, связанных с техническим обслуживанием/осмотром и (пере) регистрацией оборудования, которые обязан уплачивать лизингодатель как собственник оборудования, увеличений процентной ставки за пользование лизингодателем привлеченными средствами, увеличение цены (стоимости) лизингодателем. В случае принятия таких изменений стороны обязаны будут утвердить новые "График осуществления платежей по договору сублизинга" "Приложение N 3) и "График начисления сублизинговых платежей по договору сублизинга" (для отражения в бухгалтерском учете) (Приложение N 4). Данный пункт относится только к изменениям, которые произошли после вступления договора в силу.
Условия, указанные в п. 3.5 договора N 199-ФЛР, не относятся к существенным условиям договора, поэтому не могут повлиять на выводы о его незаключенности.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом в состав лизинговых платежей неправомерно включены затраты, произведенные им по доставке оборудования ответчику, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Как правильно указал суд первой инстанции, стороны согласовали в договоре сумму сублизинговых платежей и порядок их внесения, что соответствует действующему законодательству. Гражданский кодекс Российской Федерации и ФЗ N 164 от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" не устанавливают каких-либо ограничений в определении сумм лизинговых платежей.
Кроме того, в ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" определен состав лизингового платежа. В него включают возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей имущества от одной стороны к другой, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, и доход лизингодателя. Указанная норма не исключает возможности включения в состав лизинговых платежей затрат, произведенных по доставке оборудования.
Также судебной коллегией отклоняется и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о предоставлении времени для подготовки встречного искового заявления о признании договора сублизинга недействительной сделкой.
Как правильно указал суд первой инстанции, рассматривая требования об исполнении обязательства по договору, суд обязан проверить договор на соответствие требованиям действующего законодательства.
Кроме того, отклонение подобного ходатайства не отнесено к обстоятельствам, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут отмену решения суда первой инстанции в любом случае.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассматривал первоначально заявленные исковые требования (с учетом уточнения).
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2009 года по делу N А12-5486/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
О.И.АНТОНОВА
А.Н.БИРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)