Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Знамеровский Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рогожина С.В.
судей Благаря В.А., Волошина А.Д.
при секретаре П.
рассмотрел 23 августа 2012 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 14 июня 2012 г. по иску ООО "Райффайзен-Лизинг" к ООО "УралАвтотехника" и Р. о взыскании задолженности по лизинговым Платежам, неустойки и об истребовании имущества переданного по договору лизинга.
В судебное заседание Р. и представитель ООО "УралАвтотехника" не явились. О его времени и месте извещены, но сведений о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Заслушав доклад судьи Рогожина С.В. по обстоятельствам дела, представителя истца Ц. о законности судебного постановления, судебная коллегия
установила:
ООО "Райффайзен-Лизинг" обратилось в суд с иском к ООО "УралАвтотехника", Р. о солидарном взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере В.М. рубля 19 копеек с 14 октября 2011 г. по 16 января 2012 г., суммы неустойки (пени) в размере В.М. рублей 93 копейки за просрочку в уплате лизинговых платежей с 15 октября 2011 г. по 10 февраля 2012 г. и судебных расходов. Просило возложить обязанность на ООО "УралАвтотехника" передать ООО "Райффайзен-Лизинг" предмет по договору лизинга N 201 1/5656 от 17 мая 2011 г. - самосвал В.М.
В обоснование указало, что 17 мая 2011 г. между ООО "Райффайзен-Лизинг" и ООО "УралАвтотехника" заключен договор лизинга N В.М., по условиям которого ООО "УралАвтотехника" передан истцом во временное владение и пользование самосвал В.М. Во исполнение договора лизинга истец заключил с ООО "РеалТорг" договор купли-продажи транспортных средств от 20 мая 2011 г., в соответствии с которым ответчик получил предмет лизинга, что подтверждается актом приемки-передачи от 14 июня 2011 года.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга между ООО "Райффайзен-Лизинг" и Р. заключен договор поручительства N ДП-В.М. от 17 мая 2011 г.
ООО "УралАвтотехника" неоднократно осуществлял просрочку оплаты лизинговых платежей, в досудебном порядке задолженность не погашена.
В судебном заседании представитель ООО "Райффайзен-Лизинг" настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики: в судебное заседание не явились, извещены.
Решением суда исковые требования ООО "Райффайзен-Лизинг" удовлетворены.
Взыскана в солидарном порядке с ООО "УралАвтотехника", Р. в пользу ООО "Райффайзен-Лизинг" задолженность по договору лизинга N В.М. от 17 мая 2011 г. с 14 октября 2011 г. по 16 января 2012 г. в размере В.М. рубля 19 копеек, сумма неустойки (пени) с 15 октября 2011 г. по 10 февраля 2012 г. в размере В.М. рублей 93 копейки.
Взысканы с ООО "УралАвтотехника", Р. в пользу ООО "Райффайзен-Лизинг" в равных долях с каждого расходы по оплате государственной пошлине в сумме 13274 рубля 10 копеек.
Возложена обязанность на ООО "УралАвтотехника" передать ООО "Райффайзен-Лизинг" предмет договора лизинга от 17 мая 2011 г. самосвал В.М.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. В основание указывает о несогласии с выводами суда о том, что авансовый лизинговый платеж является составной частью лизинговых платежей и не подлежит возврату. Судом не был учтен тот факт оплаты ответчиком авансового платежа, что привело к принятию неправильного решения.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Райффайзен-Лизинг" просит решение суда оставить без изменения, ввиду необоснованности доводов жалобы.
Заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела следует, что 17 мая 2011 г. между ООО "Райффайзен-Лизинг" и ООО "УралАвтотехника" заключен договор лизинга N В.М., по условиям которого ООО "УралАвтотехника" передан истцом во временное владение и пользование самосвал В.М.
Во исполнение договора лизинга истец заключил с ООО "РеалТорг" договор купли-продажи транспортных средств N В.М. от 20 мая 2011 г., в соответствии с которым ответчик получил предмет лизинга, что подтверждается актом приемки-передачи от 14 июня 2011 г.
По условиям договора лизинга N В.М. от 20 мая 2011 г. стоимость предмета лизинга на дату подписания договора - В.М. рублей, в том числе НДС (18%) в размере В.М. рублей 76 копеек, базовая процентная ставка 3,87% годовых, общая процентная ставка 10,87%) годовых, комиссия лизингодателя за организацию лизинговой сделки - В.М. рублей 46 копеек, в том числе НДС (18% >) в размере В.М. рублей 41 копейка, размер авансового лизингового платежа - В.М. рубль, в том числе НДС (18%) в размере В.М. рублей 15 копеек, общая сумма лизинговых платежей - В.М. рублей 09 копеек, в том числе НДС (18% >) в размере В.М. рубля 56 копеек, срок по договору лизинга - 48 месяцев с даты, подписания акта приемки-передачи предмета лизинга.
Приложения, являющиеся неотъемлемой частью договора лизинга: приложение N 1 Общие условия лизинга, N 2 форма акта приемки-передачи предмета лизинга, N 3 график лизинговых платежей, N 4 спецификация предмета лизинга, N 5 заявка лизингополучателя.
Впоследствии сторонами заключены: дополнение N 1 к договору лизинга N В.М. от 17 мая 2011 г. - 27 июня 2011 г., дополнение N 3 к договору лизинга N В.М. от 17 мая 2011 г. - 21 октября 2011 г., в соответствии с Которыми изменялся график лизинговых платежей - стоимость предмета лизинга - В.М. рубля 77 копеек, в том числе НДС (18% >) в размере В.М. рублей 83 копейки.
Согласно ст. 14 Общих условий лизинга (приложение N 1) лизингодатель имеет право отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке, направив лизингополучателю письменное уведомление, либо потребовать расторжения договора в следующих случаях, которые стороны считают существенным и бесспорным нарушением обязательств по настоящему договору: если просроченная задолженность лизингополучателя по полной оплате любого лизингового платежа превысит 30 календарных дней, либо если лизингополучатель более двух раз подряд перечисляет лизинговые платежи в сумме меньшей, чем предусмотрено графиком лизинговых платежей.
Истец неоднократно уведомлял ООО "УралАвтотехника", Р. о просрочке по лизинговым платежам от 19 января 2012 г. исх. N РЛ-84, от 01 февраля 2012 г. исх. N РЛ-197, N РЛ-187.
Согласно п. 2 ст. 13 Общих условий лизинга (приложение N 1) за просрочку уплаты любого платежа по договору лизинга или его части лизингополучателе уплачивает штрафные пени в размере 0,1%) за каждый день просрочки, Начисляемые на сумму просроченного платежа или его части, начиная с даты, установленной графиком лизинговых платежей или счетом, выставленным лизингодателем, до даты полной оплаты просроченного лизингового платежа.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга между "Райффайзен-Лизинг" и Р. заключен договор поручительства N ДП-В.М. от 17 мая 2011 г., по условиям которого поручитель обязуется в случае неисполнения лизингополучателем любого из его обязательств по договору лизинга нести ответственность перед кредитором солидарно с лизингополучателем в размере, равном размеру обязательств лизингополучателя по договору лизинга.
В связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга поручителю Р. направлено требование о выплате задолженности (п. 2 договора поручительства), поручитель не исполнил своих Обязательств по выплате сумм задолженности в срок, установленный договором.
Согласно расчету задолженности по договору лизинга N В.М. от 17 мая 2011 г. задолженность по лизинговым платежам с 14 октября 2011 г. по 16 января 2012 г. составляет В.М. рубля 19 копеек, сумма неустойки за просрочку в уплате лизинговых платежей с 15 октября 2011 г. по 10 февраля 2012 г. составила В.М. рублей 93 копейки.
В силу ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
В соответствии с п. 3 ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. В соответствии с условиями договора ответчик обязался вносить лизинговые платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
С учетом того, что условия договора лизинга не исполнены лизингополучателем ООО "УралАвтотехника" и поручителем Р. надлежащим образом, последними суду не представлено доказательств наличия обстоятельств для отказа в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору лизинга, неустойки и возложении обязанности возвратить предмет договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что лизингополучатель не вправе требовать возврата авансового платежа судебная коллегия не находит убедительными.
Согласно Параграфу 7 Главы 23 Гражданского кодекса РФ аванс является средством обеспечения обязательства.
Из Графика лизинговых платежей следует, что начальный лизинговый платеж является составной частью первого лизингового платежа и включен в общую сумму лизинговых платежей, количество которых согласно договору составляет 48 (л.д. 27).
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что аванс является частью лизинговых платежей, договор лизинга не содержит ни условий о распределении суммы начального лизингового платежа по последующим лизинговым периодам, ни условий о возврате аванса при прекращении договора.
Таким образом, авансовый лизинговый платеж утратил свое назначение - обеспечение исполнения обязательства, пошел на его (обязательство) частичное исполнение. На момент рассмотрения спора обеспечение исполнения обязательства по договору финансовой аренды - авансовый лизинговый платеж - отсутствует. Удержание лизингодателем денежных средств лизингополучателя для обеспечения возврата убытков из материалов дела не усматривается.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебную практику арбитражных судов по иным делам с незачтенными суммами авансовых платежей к делу не относима, правильные выводы суда первой инстанции не опровергает.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы необоснованны и удовлетворению не подлежат.
При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, и основанные на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Калининского районного суда города Челябинска от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5996/2012Г.
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. по делу N 11-5996/2012г.
Судья: Знамеровский Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рогожина С.В.
судей Благаря В.А., Волошина А.Д.
при секретаре П.
рассмотрел 23 августа 2012 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 14 июня 2012 г. по иску ООО "Райффайзен-Лизинг" к ООО "УралАвтотехника" и Р. о взыскании задолженности по лизинговым Платежам, неустойки и об истребовании имущества переданного по договору лизинга.
В судебное заседание Р. и представитель ООО "УралАвтотехника" не явились. О его времени и месте извещены, но сведений о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Заслушав доклад судьи Рогожина С.В. по обстоятельствам дела, представителя истца Ц. о законности судебного постановления, судебная коллегия
установила:
ООО "Райффайзен-Лизинг" обратилось в суд с иском к ООО "УралАвтотехника", Р. о солидарном взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере В.М. рубля 19 копеек с 14 октября 2011 г. по 16 января 2012 г., суммы неустойки (пени) в размере В.М. рублей 93 копейки за просрочку в уплате лизинговых платежей с 15 октября 2011 г. по 10 февраля 2012 г. и судебных расходов. Просило возложить обязанность на ООО "УралАвтотехника" передать ООО "Райффайзен-Лизинг" предмет по договору лизинга N 201 1/5656 от 17 мая 2011 г. - самосвал В.М.
В обоснование указало, что 17 мая 2011 г. между ООО "Райффайзен-Лизинг" и ООО "УралАвтотехника" заключен договор лизинга N В.М., по условиям которого ООО "УралАвтотехника" передан истцом во временное владение и пользование самосвал В.М. Во исполнение договора лизинга истец заключил с ООО "РеалТорг" договор купли-продажи транспортных средств от 20 мая 2011 г., в соответствии с которым ответчик получил предмет лизинга, что подтверждается актом приемки-передачи от 14 июня 2011 года.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга между ООО "Райффайзен-Лизинг" и Р. заключен договор поручительства N ДП-В.М. от 17 мая 2011 г.
ООО "УралАвтотехника" неоднократно осуществлял просрочку оплаты лизинговых платежей, в досудебном порядке задолженность не погашена.
В судебном заседании представитель ООО "Райффайзен-Лизинг" настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики: в судебное заседание не явились, извещены.
Решением суда исковые требования ООО "Райффайзен-Лизинг" удовлетворены.
Взыскана в солидарном порядке с ООО "УралАвтотехника", Р. в пользу ООО "Райффайзен-Лизинг" задолженность по договору лизинга N В.М. от 17 мая 2011 г. с 14 октября 2011 г. по 16 января 2012 г. в размере В.М. рубля 19 копеек, сумма неустойки (пени) с 15 октября 2011 г. по 10 февраля 2012 г. в размере В.М. рублей 93 копейки.
Взысканы с ООО "УралАвтотехника", Р. в пользу ООО "Райффайзен-Лизинг" в равных долях с каждого расходы по оплате государственной пошлине в сумме 13274 рубля 10 копеек.
Возложена обязанность на ООО "УралАвтотехника" передать ООО "Райффайзен-Лизинг" предмет договора лизинга от 17 мая 2011 г. самосвал В.М.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. В основание указывает о несогласии с выводами суда о том, что авансовый лизинговый платеж является составной частью лизинговых платежей и не подлежит возврату. Судом не был учтен тот факт оплаты ответчиком авансового платежа, что привело к принятию неправильного решения.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Райффайзен-Лизинг" просит решение суда оставить без изменения, ввиду необоснованности доводов жалобы.
Заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела следует, что 17 мая 2011 г. между ООО "Райффайзен-Лизинг" и ООО "УралАвтотехника" заключен договор лизинга N В.М., по условиям которого ООО "УралАвтотехника" передан истцом во временное владение и пользование самосвал В.М.
Во исполнение договора лизинга истец заключил с ООО "РеалТорг" договор купли-продажи транспортных средств N В.М. от 20 мая 2011 г., в соответствии с которым ответчик получил предмет лизинга, что подтверждается актом приемки-передачи от 14 июня 2011 г.
По условиям договора лизинга N В.М. от 20 мая 2011 г. стоимость предмета лизинга на дату подписания договора - В.М. рублей, в том числе НДС (18%) в размере В.М. рублей 76 копеек, базовая процентная ставка 3,87% годовых, общая процентная ставка 10,87%) годовых, комиссия лизингодателя за организацию лизинговой сделки - В.М. рублей 46 копеек, в том числе НДС (18% >) в размере В.М. рублей 41 копейка, размер авансового лизингового платежа - В.М. рубль, в том числе НДС (18%) в размере В.М. рублей 15 копеек, общая сумма лизинговых платежей - В.М. рублей 09 копеек, в том числе НДС (18% >) в размере В.М. рубля 56 копеек, срок по договору лизинга - 48 месяцев с даты, подписания акта приемки-передачи предмета лизинга.
Приложения, являющиеся неотъемлемой частью договора лизинга: приложение N 1 Общие условия лизинга, N 2 форма акта приемки-передачи предмета лизинга, N 3 график лизинговых платежей, N 4 спецификация предмета лизинга, N 5 заявка лизингополучателя.
Впоследствии сторонами заключены: дополнение N 1 к договору лизинга N В.М. от 17 мая 2011 г. - 27 июня 2011 г., дополнение N 3 к договору лизинга N В.М. от 17 мая 2011 г. - 21 октября 2011 г., в соответствии с Которыми изменялся график лизинговых платежей - стоимость предмета лизинга - В.М. рубля 77 копеек, в том числе НДС (18% >) в размере В.М. рублей 83 копейки.
Согласно ст. 14 Общих условий лизинга (приложение N 1) лизингодатель имеет право отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке, направив лизингополучателю письменное уведомление, либо потребовать расторжения договора в следующих случаях, которые стороны считают существенным и бесспорным нарушением обязательств по настоящему договору: если просроченная задолженность лизингополучателя по полной оплате любого лизингового платежа превысит 30 календарных дней, либо если лизингополучатель более двух раз подряд перечисляет лизинговые платежи в сумме меньшей, чем предусмотрено графиком лизинговых платежей.
Истец неоднократно уведомлял ООО "УралАвтотехника", Р. о просрочке по лизинговым платежам от 19 января 2012 г. исх. N РЛ-84, от 01 февраля 2012 г. исх. N РЛ-197, N РЛ-187.
Согласно п. 2 ст. 13 Общих условий лизинга (приложение N 1) за просрочку уплаты любого платежа по договору лизинга или его части лизингополучателе уплачивает штрафные пени в размере 0,1%) за каждый день просрочки, Начисляемые на сумму просроченного платежа или его части, начиная с даты, установленной графиком лизинговых платежей или счетом, выставленным лизингодателем, до даты полной оплаты просроченного лизингового платежа.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга между "Райффайзен-Лизинг" и Р. заключен договор поручительства N ДП-В.М. от 17 мая 2011 г., по условиям которого поручитель обязуется в случае неисполнения лизингополучателем любого из его обязательств по договору лизинга нести ответственность перед кредитором солидарно с лизингополучателем в размере, равном размеру обязательств лизингополучателя по договору лизинга.
В связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга поручителю Р. направлено требование о выплате задолженности (п. 2 договора поручительства), поручитель не исполнил своих Обязательств по выплате сумм задолженности в срок, установленный договором.
Согласно расчету задолженности по договору лизинга N В.М. от 17 мая 2011 г. задолженность по лизинговым платежам с 14 октября 2011 г. по 16 января 2012 г. составляет В.М. рубля 19 копеек, сумма неустойки за просрочку в уплате лизинговых платежей с 15 октября 2011 г. по 10 февраля 2012 г. составила В.М. рублей 93 копейки.
В силу ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
В соответствии с п. 3 ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. В соответствии с условиями договора ответчик обязался вносить лизинговые платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
С учетом того, что условия договора лизинга не исполнены лизингополучателем ООО "УралАвтотехника" и поручителем Р. надлежащим образом, последними суду не представлено доказательств наличия обстоятельств для отказа в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору лизинга, неустойки и возложении обязанности возвратить предмет договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что лизингополучатель не вправе требовать возврата авансового платежа судебная коллегия не находит убедительными.
Согласно Параграфу 7 Главы 23 Гражданского кодекса РФ аванс является средством обеспечения обязательства.
Из Графика лизинговых платежей следует, что начальный лизинговый платеж является составной частью первого лизингового платежа и включен в общую сумму лизинговых платежей, количество которых согласно договору составляет 48 (л.д. 27).
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что аванс является частью лизинговых платежей, договор лизинга не содержит ни условий о распределении суммы начального лизингового платежа по последующим лизинговым периодам, ни условий о возврате аванса при прекращении договора.
Таким образом, авансовый лизинговый платеж утратил свое назначение - обеспечение исполнения обязательства, пошел на его (обязательство) частичное исполнение. На момент рассмотрения спора обеспечение исполнения обязательства по договору финансовой аренды - авансовый лизинговый платеж - отсутствует. Удержание лизингодателем денежных средств лизингополучателя для обеспечения возврата убытков из материалов дела не усматривается.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебную практику арбитражных судов по иным делам с незачтенными суммами авансовых платежей к делу не относима, правильные выводы суда первой инстанции не опровергает.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы необоснованны и удовлетворению не подлежат.
При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, и основанные на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Калининского районного суда города Челябинска от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)