Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Черчага С.В.,
судей Киньягуловой Т.М.,
Турумтаевой Г.Я.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Черчага С.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе У. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 марта 2012 года,
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N ...-ф в размере ...., из которых: .... - текущий долг по кредиту; .... - срочные проценты на сумму текущего долга, .... - долг по погашению кредита; .... - долг по неуплаченным в срок процентам; .... - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту; .... - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов. Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки "...", год выпуска ... года, идентификационный номер отсутствует, двигатель N ..., кузов ..., цвет ..., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9046,16 руб.
Определением судьи от 26.12.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен У.
Обжалуемым решением суда исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к К., У. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
Суд взыскал с К. в пользу истца задолженность по кредитному договору N ...-Ф от ... года в размере .... из которых: .... - сумма основного долга по кредиту, ... руб. - проценты за пользование кредитом, ... руб. - штраф за просрочку погашения долга по кредиту, ... руб. - штраф за просрочку по уплате процентов, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ....
Обратил взыскание на предмет залога - автомобиль марки "...", год выпуска ... года, идентификационный номер отсутствует, двигатель N ... кузов ..., цвет ..., принадлежащий У., определив способ реализации данного автомобиля - публичные торги и назначив начальную продажную цену автомобиля, при ее реализации на публичных торгах в размере ... руб.
Не согласившись с решением суда, У. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения, полагая, что при разрешении спора судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Дело было назначено к рассмотрению в Судебной коллегии по гражданским делам на 22.05.2012 г.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
От У. поступило в суд заявление с просьбой об отложении дела, ввиду его нахождения в командировке до 18.06.2012 г.
Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила, указанное ходатайство отклонить, поскольку, заявителем не были предоставлены суду доказательства в подтверждение доводов об уважительности причин неявки в суд и в подтверждение доводов о невозможности участия У. в судебном разбирательстве лично, либо через представителя, имеющего доверенность со всеми полномочиями.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан находит возможным рассмотрение дела в отсутствие участников процесса, в том числе и автора апелляционной жалобы У., на основании положений ст. 167, п. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807 - 818 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы У. сводятся к несогласию с решением суда в части обращения взыскания на автомобиль, собственником которого он является. Апеллянт, ссылаясь на ст. 302 ГК РФ, настаивает на том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку приобрел автомобиль на возмездной основе, о том, что приобретенный автомобиль является предметом залога, ему не было известно.
Судебная коллегия не находит оснований выходить за пределы доводов жалобы в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.
Из обстоятельств дела усматривается, что ... года между ООО "Русфинанс Банк" и К. заключен кредитный договор N ...-ф на сумму ... руб. на срок до ... года под ...% годовых на приобретение автотранспортного средства - автомобиля марки "...", год выпуска ... года, идентификационный номер отсутствует, двигатель N ..., кузов ..., цвет ....... года между истцом и ответчиком К. был заключен договор о залоге указанного транспортного средства N ....
Суд установил и не оспаривается ответчиками, что К. свои обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполнил. За весь период действия кредитного договора ответчиком выплачена сумма основного долга в размере ...., долг по срочным процентам на сумму текущего долга составляет ...., долг по неуплаченным в срок процентам - ....
Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Одновременно согласно пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).
По смыслу ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Из материалов дела усматривается, что К. без предварительного письменного согласия истца продал заложенный автомобиль У., чем нарушил п. 10 договора залога транспортного средства N ... от ... года, согласно которому Залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия Залогодержателя.
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что истец вправе взыскать задолженность по кредиту и процентам за его пользование, снизив при этом размер штрафа за допущенную просрочку погашения долга по кредиту и по уплате процентов в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, а также вправе потребовать в судебном порядке обратить взыскание на заложенное имущество, поскольку К. надлежащим образом не исполнил свои обязательства по кредитному договору, кроме того, самовольно произвел отчуждение предмета залога.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьему лицу залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание.
При этом права третьего лица - ответчика У. могут быть защищены в рамках иных отношений - между ним и бывшим собственником автомобиля К. по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных вследствие изъятия транспортного средства.
Вывод суда об удовлетворении требований истца основан на материалах дела и не противоречит требованиям закона.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что в соответствии со ст. 302 ГК РФ, У. является добросовестным приобретателем автомобиля Нисан Премьера, сводится к иному толкованию норм материального права, что не является основанием для отмены решения суда.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Решение суда мотивировано и по своему содержанию не противоречит ст. 195 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 22.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5618/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2012 г. по делу N 33-5618/12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Черчага С.В.,
судей Киньягуловой Т.М.,
Турумтаевой Г.Я.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Черчага С.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе У. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 марта 2012 года,
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N ...-ф в размере ...., из которых: .... - текущий долг по кредиту; .... - срочные проценты на сумму текущего долга, .... - долг по погашению кредита; .... - долг по неуплаченным в срок процентам; .... - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту; .... - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов. Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки "...", год выпуска ... года, идентификационный номер отсутствует, двигатель N ..., кузов ..., цвет ..., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9046,16 руб.
Определением судьи от 26.12.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен У.
Обжалуемым решением суда исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к К., У. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
Суд взыскал с К. в пользу истца задолженность по кредитному договору N ...-Ф от ... года в размере .... из которых: .... - сумма основного долга по кредиту, ... руб. - проценты за пользование кредитом, ... руб. - штраф за просрочку погашения долга по кредиту, ... руб. - штраф за просрочку по уплате процентов, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ....
Обратил взыскание на предмет залога - автомобиль марки "...", год выпуска ... года, идентификационный номер отсутствует, двигатель N ... кузов ..., цвет ..., принадлежащий У., определив способ реализации данного автомобиля - публичные торги и назначив начальную продажную цену автомобиля, при ее реализации на публичных торгах в размере ... руб.
Не согласившись с решением суда, У. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения, полагая, что при разрешении спора судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Дело было назначено к рассмотрению в Судебной коллегии по гражданским делам на 22.05.2012 г.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
От У. поступило в суд заявление с просьбой об отложении дела, ввиду его нахождения в командировке до 18.06.2012 г.
Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила, указанное ходатайство отклонить, поскольку, заявителем не были предоставлены суду доказательства в подтверждение доводов об уважительности причин неявки в суд и в подтверждение доводов о невозможности участия У. в судебном разбирательстве лично, либо через представителя, имеющего доверенность со всеми полномочиями.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан находит возможным рассмотрение дела в отсутствие участников процесса, в том числе и автора апелляционной жалобы У., на основании положений ст. 167, п. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807 - 818 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы У. сводятся к несогласию с решением суда в части обращения взыскания на автомобиль, собственником которого он является. Апеллянт, ссылаясь на ст. 302 ГК РФ, настаивает на том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку приобрел автомобиль на возмездной основе, о том, что приобретенный автомобиль является предметом залога, ему не было известно.
Судебная коллегия не находит оснований выходить за пределы доводов жалобы в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.
Из обстоятельств дела усматривается, что ... года между ООО "Русфинанс Банк" и К. заключен кредитный договор N ...-ф на сумму ... руб. на срок до ... года под ...% годовых на приобретение автотранспортного средства - автомобиля марки "...", год выпуска ... года, идентификационный номер отсутствует, двигатель N ..., кузов ..., цвет ....... года между истцом и ответчиком К. был заключен договор о залоге указанного транспортного средства N ....
Суд установил и не оспаривается ответчиками, что К. свои обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполнил. За весь период действия кредитного договора ответчиком выплачена сумма основного долга в размере ...., долг по срочным процентам на сумму текущего долга составляет ...., долг по неуплаченным в срок процентам - ....
Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Одновременно согласно пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).
По смыслу ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Из материалов дела усматривается, что К. без предварительного письменного согласия истца продал заложенный автомобиль У., чем нарушил п. 10 договора залога транспортного средства N ... от ... года, согласно которому Залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия Залогодержателя.
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что истец вправе взыскать задолженность по кредиту и процентам за его пользование, снизив при этом размер штрафа за допущенную просрочку погашения долга по кредиту и по уплате процентов в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, а также вправе потребовать в судебном порядке обратить взыскание на заложенное имущество, поскольку К. надлежащим образом не исполнил свои обязательства по кредитному договору, кроме того, самовольно произвел отчуждение предмета залога.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьему лицу залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание.
При этом права третьего лица - ответчика У. могут быть защищены в рамках иных отношений - между ним и бывшим собственником автомобиля К. по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных вследствие изъятия транспортного средства.
Вывод суда об удовлетворении требований истца основан на материалах дела и не противоречит требованиям закона.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что в соответствии со ст. 302 ГК РФ, У. является добросовестным приобретателем автомобиля Нисан Премьера, сводится к иному толкованию норм материального права, что не является основанием для отмены решения суда.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Решение суда мотивировано и по своему содержанию не противоречит ст. 195 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)