Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стольникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Сергеевой Л.А.
судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по частной жалобе ООО "МастерОйл Проперти Менеджмент"
на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 г., которым постановлено:
Гражданское дело по иску АКБ "Росбанк" к А. о взыскании задолженности передать в Преображенский районный суд г. Москвы по подсудности.
АКБ "Росбанк" обратился в суд с иском к А. о взыскании задолженности по договору поручительства от 07.04.2008 г. к кредитному договору с ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент" от 07.04.2008 г.
Истец обратился в суд с исковым заявлением, указав адрес ответчика ***.
Иск был подан в Никулинский районный суд по месту жительства ответчика.
В судебном заседании было установлено, согласно адресной справки, поступившей из УФМС России по г. Москве, что адресом его регистрации по месту жительства с 26 марта 2010 г. является адрес: ***.
В связи с чем на обсуждение в судебном заседании был поставлен вопрос о передаче данного гражданского дела по подсудности в районный суд г Москвы по месту регистрации ответчика.
Представитель истца в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Представитель ООО "МастерОйл Проперти Менеджмент" также возражал против передачи дела по подсудности.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ООО "МастерОйл Проперти Менеджмент".
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Вынося определение, суд исходил из того, что иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика. А. с 26 марта 2010 г. зарегистрирован по адресу: ***, тогда как иск подан 21.08.2012 г., т.е. с нарушением правил подсудности.
В силу ч. 2, п. 3 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:
при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу о направлении дела по подсудности.
Довод жалобы третьего лица о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика А., не извещенного о дне слушания дела надлежащим образом, не может служить основанием для отмены судебного постановления, т.к. А. извещался судом телеграммой с уведомлением о дне рассмотрения дела. Согласно телеграфному уведомлению, телеграмму по *** вручить не представилось возможным, т.к. адресат по указанному адресу не проживает (л.д. 142), что в силу ст. 119 ГПК РФ, является надлежащим извещением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-16375
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N 11-16375
Судья Стольникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Сергеевой Л.А.
судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по частной жалобе ООО "МастерОйл Проперти Менеджмент"
на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 г., которым постановлено:
Гражданское дело по иску АКБ "Росбанк" к А. о взыскании задолженности передать в Преображенский районный суд г. Москвы по подсудности.
установила:
АКБ "Росбанк" обратился в суд с иском к А. о взыскании задолженности по договору поручительства от 07.04.2008 г. к кредитному договору с ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент" от 07.04.2008 г.
Истец обратился в суд с исковым заявлением, указав адрес ответчика ***.
Иск был подан в Никулинский районный суд по месту жительства ответчика.
В судебном заседании было установлено, согласно адресной справки, поступившей из УФМС России по г. Москве, что адресом его регистрации по месту жительства с 26 марта 2010 г. является адрес: ***.
В связи с чем на обсуждение в судебном заседании был поставлен вопрос о передаче данного гражданского дела по подсудности в районный суд г Москвы по месту регистрации ответчика.
Представитель истца в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Представитель ООО "МастерОйл Проперти Менеджмент" также возражал против передачи дела по подсудности.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ООО "МастерОйл Проперти Менеджмент".
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Вынося определение, суд исходил из того, что иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика. А. с 26 марта 2010 г. зарегистрирован по адресу: ***, тогда как иск подан 21.08.2012 г., т.е. с нарушением правил подсудности.
В силу ч. 2, п. 3 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:
при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу о направлении дела по подсудности.
Довод жалобы третьего лица о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика А., не извещенного о дне слушания дела надлежащим образом, не может служить основанием для отмены судебного постановления, т.к. А. извещался судом телеграммой с уведомлением о дне рассмотрения дела. Согласно телеграфному уведомлению, телеграмму по *** вручить не представилось возможным, т.к. адресат по указанному адресу не проживает (л.д. 142), что в силу ст. 119 ГПК РФ, является надлежащим извещением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)