Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Журавлевой Т.Г. и Михалиной С.Е.
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО КБ "Москоммерцбанк" по доверенности Х., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (ОАО) к Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Е.В. в пользу Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 195 491 доллар США 68 центов, проценты за пользование кредитом в размере 47 666 долларов США 08 центов, пени в размере 10 000 долларов США, судебные расходы в размере 52 560 рублей 34 коп.
Взыскание произвести, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: <...>, условный номер <...>.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации в размере 343 360,00 долларов США, а также способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
В случае если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства взыскать за счет личного имущества ответчика.
Кредитный договор N <...> от 24.04.2008 г., заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), с одной стороны, и Е.В., с другой стороны, расторгнуть.
Истец ОАО КБ "Москоммерцбанк" обратился в суд с иском к ответчику Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал, что 24 апреля 2008 года между КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 200 000 долларов США под 14% годовых сроком пользования на 242 месяца. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: <...>. Денежные средства в сумме 200 000 долларов США были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Возврат кредита обеспечивался ипотекой указанной выше квартиры. По утверждению истца ответчик Е.В. не надлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредитного долга, в результате чего, за ним образовалась задолженность по возврату кредита.
Истец просил расторгнуть кредитный договор N <...> от 24 апреля 2008 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 361 234 доллара США 73 цента, обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>, установить начальную продажную цену заложенного имущества, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца КБ "Москоммерцбанк" по доверенности Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчик Е.В. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взысканной суммы пени, просит представитель истца ОАО КБ "Москоммерцбанк" по доверенности Х. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО КБ "Москоммерцбанк" по доверенности Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется в силу следующих обстоятельств.
В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что 24 апреля 2008 года между КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно условиям которого, ответчику был предоставлен Кредит в размере 200 000 долларов США под 14% годовых, сроком пользования на 242 месяца на условиях целевого использования, обеспеченности, срочности, платности и возвратности.
В обеспечение исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору, между сторонами также 24 апреля 2008 г. был заключен договор ипотеки, согласно условиям которого, ответчик передал в залог КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) указанную выше квартиру.
24 апреля 2008 года составлена закладная, удостоверяющая права истца в отношении заложенного имущества.
Судом установлено, что денежные средства в сумме 200 000 долларов США истцом были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету, однако ответчик Е.В. платежи, предусмотренные кредитным договором в срок не производил, то есть свои обязательства по кредитному договору ответчик исполнял не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 348 - 349, 810, 819 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства и установив юридически значимые обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.
Суд проверил представленный истцом расчет задолженности, и признал установленным, что сумма основного долга по кредиту составляет 195491,68 долларов США, проценты за пользование кредитом составляют 106 866,93 долларов США, пени - 118 076,97 долларов США.
Определяя размер пени, подлежащей взысканию за просрочку исполнения обязательств, суд, руководствуясь нормами ст. 333 ГК РФ правомерно снизил заявленную истцом сумму до 10 000 долларов США.
Руководствуясь ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд обратил взыскание на заложенное имущество в виде: квартиры, расположенной по адресу: <...> - принадлежащей на праве собственности Е.В.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из представленного отчета N <...> от 17 ноября 2011 г. о результатах независимой оценки, проведенной ООО <...>, согласно которому, стоимость указанной выше квартиры составляет 429 200 долларов США.
Учитывая изложенное, суд правомерно установил начальную продажную цену предмета залога с учетом п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" в размере 80% от установленной рыночной стоимости что составляет 343 360,00 долларов США, а также указал способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, указав, что в случае если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства взыскать за счет другого имущества ответчика.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с Е.В. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 22 000 рубля, а также понесенные истцом расходы за проведение независимой оценки предмета залога в сумме 3000 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к несогласию с выводами суда о применении положений ст. 333 ГК РФ для снижения суммы пени.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов суда, что само по себе не может служить основанием для изменения или отмены судебного решения. Обстоятельства, которые учтены судом для снижения суммы пени, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части судебная коллегия не усматривает.
Определенный судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пени соразмерен последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и процентов последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая изложенное, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ОАО КБ "Москоммерцбанк" по доверенности Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-28323
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. по делу N 11-28323
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Журавлевой Т.Г. и Михалиной С.Е.
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО КБ "Москоммерцбанк" по доверенности Х., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (ОАО) к Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Е.В. в пользу Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 195 491 доллар США 68 центов, проценты за пользование кредитом в размере 47 666 долларов США 08 центов, пени в размере 10 000 долларов США, судебные расходы в размере 52 560 рублей 34 коп.
Взыскание произвести, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: <...>, условный номер <...>.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации в размере 343 360,00 долларов США, а также способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
В случае если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства взыскать за счет личного имущества ответчика.
Кредитный договор N <...> от 24.04.2008 г., заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), с одной стороны, и Е.В., с другой стороны, расторгнуть.
установила:
Истец ОАО КБ "Москоммерцбанк" обратился в суд с иском к ответчику Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал, что 24 апреля 2008 года между КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 200 000 долларов США под 14% годовых сроком пользования на 242 месяца. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: <...>. Денежные средства в сумме 200 000 долларов США были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Возврат кредита обеспечивался ипотекой указанной выше квартиры. По утверждению истца ответчик Е.В. не надлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредитного долга, в результате чего, за ним образовалась задолженность по возврату кредита.
Истец просил расторгнуть кредитный договор N <...> от 24 апреля 2008 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 361 234 доллара США 73 цента, обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>, установить начальную продажную цену заложенного имущества, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца КБ "Москоммерцбанк" по доверенности Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчик Е.В. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взысканной суммы пени, просит представитель истца ОАО КБ "Москоммерцбанк" по доверенности Х. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО КБ "Москоммерцбанк" по доверенности Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется в силу следующих обстоятельств.
В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что 24 апреля 2008 года между КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно условиям которого, ответчику был предоставлен Кредит в размере 200 000 долларов США под 14% годовых, сроком пользования на 242 месяца на условиях целевого использования, обеспеченности, срочности, платности и возвратности.
В обеспечение исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору, между сторонами также 24 апреля 2008 г. был заключен договор ипотеки, согласно условиям которого, ответчик передал в залог КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) указанную выше квартиру.
24 апреля 2008 года составлена закладная, удостоверяющая права истца в отношении заложенного имущества.
Судом установлено, что денежные средства в сумме 200 000 долларов США истцом были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету, однако ответчик Е.В. платежи, предусмотренные кредитным договором в срок не производил, то есть свои обязательства по кредитному договору ответчик исполнял не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 348 - 349, 810, 819 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства и установив юридически значимые обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.
Суд проверил представленный истцом расчет задолженности, и признал установленным, что сумма основного долга по кредиту составляет 195491,68 долларов США, проценты за пользование кредитом составляют 106 866,93 долларов США, пени - 118 076,97 долларов США.
Определяя размер пени, подлежащей взысканию за просрочку исполнения обязательств, суд, руководствуясь нормами ст. 333 ГК РФ правомерно снизил заявленную истцом сумму до 10 000 долларов США.
Руководствуясь ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд обратил взыскание на заложенное имущество в виде: квартиры, расположенной по адресу: <...> - принадлежащей на праве собственности Е.В.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из представленного отчета N <...> от 17 ноября 2011 г. о результатах независимой оценки, проведенной ООО <...>, согласно которому, стоимость указанной выше квартиры составляет 429 200 долларов США.
Учитывая изложенное, суд правомерно установил начальную продажную цену предмета залога с учетом п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" в размере 80% от установленной рыночной стоимости что составляет 343 360,00 долларов США, а также указал способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, указав, что в случае если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства взыскать за счет другого имущества ответчика.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с Е.В. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 22 000 рубля, а также понесенные истцом расходы за проведение независимой оценки предмета залога в сумме 3000 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к несогласию с выводами суда о применении положений ст. 333 ГК РФ для снижения суммы пени.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов суда, что само по себе не может служить основанием для изменения или отмены судебного решения. Обстоятельства, которые учтены судом для снижения суммы пени, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части судебная коллегия не усматривает.
Определенный судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пени соразмерен последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и процентов последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая изложенное, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ОАО КБ "Москоммерцбанк" по доверенности Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)