Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Вишняковой Н.Е.
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по частной жалобе ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" на определение Мещанского районного суда города Москвы от 05 июня 2013 года, которым постановлено:
передать гражданское дело по иску В. к ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" о прекращении ипотеки по подсудности в Нагатинский районный суд города Москвы.
Истец В. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с иском к ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" о прекращении ипотеки.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 13 февраля 2013 года дело передано подсудности в Мещанский районный суд города Москвы.
Данное гражданское дело было передано по подсудности поскольку место нахождения ответчика: ***, в связи с чем в соответствии ст. 28 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде.
Между тем адрес нахождения ответчика: *** не относится к юрисдикции Мещанского районного суда города Москвы, таким образом, судом был поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против направления дела в Нагатинский районный суд города Москвы.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ЗАО "Юридическая консалтинговая группа".
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая указанное дело по подсудности в Нагатинский районный суд города Москвы, суд правильно исходил из того, что оно было принято с нарушением правил подсудности, поскольку местонахождение ответчика *** не относится к юрисдикции Мещанского районного суда города Москвы.
Довод частной жалобы о том, что в настоящее время в Мещанском районном суде города Москвы находится гражданское дело N *** по иску ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску В. к ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" о расторжении кредитного договора, в кредитном договоре указана территориальная подсудность Мещанский районный суд г. Москвы, в связи с чем Одинцовским городским судом Московской области гражданское дело по иску В. было передано по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы не обоснован. Как усматривается из материалов дела, В. обратился в суд с иском к ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" о прекращении ипотеки. В договоре об ипотеки от 28.09.2004 года не указан конкретный суд, к подсудности которого следует отнести рассмотрение дела, а также что между сторонами достигнуто соглашение о территориальной подсудности по делу. Следовательно, норма ст. 32 ГПК РФ так же не может быть применена в данном случае.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование закона, поэтому не могут являться основанием к отмене определения суда.
При таких обстоятельствах гражданское дело по иску В. к ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" о прекращении ипотеки обоснованно по подсудности передано из Мещанского районного суда г. Москвы в Нагатинского районного суда г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-26210
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 11-26210
Судья первой инстанции Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Вишняковой Н.Е.
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по частной жалобе ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" на определение Мещанского районного суда города Москвы от 05 июня 2013 года, которым постановлено:
передать гражданское дело по иску В. к ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" о прекращении ипотеки по подсудности в Нагатинский районный суд города Москвы.
установила:
Истец В. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с иском к ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" о прекращении ипотеки.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 13 февраля 2013 года дело передано подсудности в Мещанский районный суд города Москвы.
Данное гражданское дело было передано по подсудности поскольку место нахождения ответчика: ***, в связи с чем в соответствии ст. 28 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде.
Между тем адрес нахождения ответчика: *** не относится к юрисдикции Мещанского районного суда города Москвы, таким образом, судом был поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против направления дела в Нагатинский районный суд города Москвы.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ЗАО "Юридическая консалтинговая группа".
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая указанное дело по подсудности в Нагатинский районный суд города Москвы, суд правильно исходил из того, что оно было принято с нарушением правил подсудности, поскольку местонахождение ответчика *** не относится к юрисдикции Мещанского районного суда города Москвы.
Довод частной жалобы о том, что в настоящее время в Мещанском районном суде города Москвы находится гражданское дело N *** по иску ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску В. к ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" о расторжении кредитного договора, в кредитном договоре указана территориальная подсудность Мещанский районный суд г. Москвы, в связи с чем Одинцовским городским судом Московской области гражданское дело по иску В. было передано по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы не обоснован. Как усматривается из материалов дела, В. обратился в суд с иском к ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" о прекращении ипотеки. В договоре об ипотеки от 28.09.2004 года не указан конкретный суд, к подсудности которого следует отнести рассмотрение дела, а также что между сторонами достигнуто соглашение о территориальной подсудности по делу. Следовательно, норма ст. 32 ГПК РФ так же не может быть применена в данном случае.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование закона, поэтому не могут являться основанием к отмене определения суда.
При таких обстоятельствах гражданское дело по иску В. к ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" о прекращении ипотеки обоснованно по подсудности передано из Мещанского районного суда г. Москвы в Нагатинского районного суда г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)