Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
01 августа 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.
судей: Доровских И.А., Родовниченко С.Г.
при секретаре Р.С.В.
с участием адвоката Л.Л.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.
гражданское дело по иску ОАО "Банк Уралсиб" в лице филиала в г. Воронеже к У.А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя
по апелляционной жалобе У.А.Е.
на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 28 декабря 2011 года
установила:
Первоначально 06.05.2009 года ОАО "Банк Уралсиб" в лице его филиала в г. Воронеже обратилось в суд с иском к У.Р.Е., ООО "Россошь-АгроПол-Р", У.А.Е. и ООО "Нью Лайн Техникс" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 20.08.2007 года между ООО "Россошь-АгроПол-Р" и ОАО "Банк Уралсиб" в лице филиала в г. Воронеже был заключен кредитный договор о предоставлении валютной кредитной линии N .., в соответствии с которым, заемщику - ООО "Россошь-АгроПол-Р" предоставлен кредит с лимитом в размере .... Евро со сроком окончания кредитной линии 13.02.2009 года (п. 3.2 кредитного договора). Данным кредитным договором предусмотрено взыскание процентов за пользование кредитом, за пользование невозвращенными в срок денежными средствами, в случае просрочки уплаты процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета, комиссии за неиспользованный лимит кредитной линии заемщик уплачивает банку неустойку.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору заключены ряд договоров, в том числе и договор поручительства с У.А.Е. N ... от 20.08.2007 года.
Банк выполнил все свои обязательства по кредитному договору. Однако по состоянию на 29.01.2009 года включительно задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляла ... Евро, в том числе: сумма основного долга (кредита) - ... Евро, сумма процентов за пользование кредитом - ... Евро, пеня на просроченные проценты - ... Евро. В связи с тем, что заемщик обязательства по кредитному договору не исполнил, банком 23.01.2009 года было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности поручителю, с требованием погасить ее в течение трех дней с момента получения данного уведомления. До настоящего момента задолженность по кредитному договору не погашена.
Таким образом, ОАО "Банк "Уралсиб" в лице филиала в г. Воронеже просил взыскать солидарно с ООО "Россошь-АгроПол-Р", ООО "Нью Лайн Техникс", У.Р.Е., У.А.Е. денежные средства в сумме ... Евро, из которых: сумма основного долга (кредита) - ... Евро, сумма процентов за пользование кредитом - ... Евро, пеня на просроченные проценты - ... Евро, в рублевом эквиваленте на день принятия решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме .. рублей, обратить взыскание на заложенное имущество.
Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 01.10.2010 года исковые требования ОАО "Банк "Уралсиб" к поручителю У.А.Е. выделены в отдельное производство.
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 28.12.2011 года с У.А.Е. взыскано солидарно с ООО "Россошь-АгроПол-Р" и У.Р.Е. - должниками по решению Россошанского районного суда Воронежской области от 01.10.2010 года, в пользу ОАО "Банк Уралсиб" в лице его филиала в г. Воронеже задолженность по кредитному договору N ... от 20.08.2007 года с учетом процентов, штрафных процентов и пени в сумме ... руб. ... коп. (л.д. 106, 107 - 109).
В апелляционной жалобе У.А.Е. просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 122 - 124).
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 22.05.2012 года указанное решение отменено и по делу принято новое решение об отказе в иске ОАО "Банк Уралсиб" в лице филиала в г. Воронеже к У.А.Е. (л.д. 197 - 199).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.06.2013 года апелляционное определение Воронежского областного суда от 22.05.2012 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда (л.д. 314 - 321).
В суде апелляционной инстанции представитель У.А.Е. - адвокат Лопырева Л.Е. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель ОАО "Банк Уралсиб" - Д.А.А. полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя У.А.Е. адвоката Л.А.А., представителя ОАО "Банк Уралсиб" Д.А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 20.08.2007 года между ООО "Россошь-АгроПол-Р" и ОАО "Банк Уралсиб" в лице филиала в г. Воронеже был заключен кредитный договор о предоставлении валютной кредитной линии N ..., в соответствии с которым, заемщику - ООО "Россошь-АгроПол-Р" предоставлен кредит с лимитом в размере ... Евро со сроком окончания кредитной линии 13.02.2009 года.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по указанному кредитному договору с У.А.Е. был заключен договор поручительства N ... от 20.08.2007 года.
01.10.2008 года между банком и ООО "Россошь-АгроПол-Р" заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, согласно которому размер процентной ставки за пользование кредитными денежными средствами был увеличен (л.д. 16).
Вступившим в законную силу решением Россошанского районного суда от 01.10.2010 года по гражданскому делу N .... по делу по иску ОАО "Банк Уралсиб" в лице его филиала в г. Воронеже к У.Р.Е., ООО "Россошь-АгроПол-Р", ООО "Нью Лайн Техникс" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество установлен факт неисполнения ООО "Россошь-АгроПол-Р" обязательств по договору, с основного заемщика и поручителей (за исключением У.А.Е., требования банка к которому выделены в отдельное производство) взысканы суммы задолженности по кредиту и прочее.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 28.06.2011 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу N ... по иску У.А.Е. к ОАО "Банк Уралсиб" договор поручительства N ... от 20.08.2007 г. был признан действительным.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из положений ст. ст. 361 - 363 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Удовлетворяя требования истца о взыскании сумм основного долга и задолженности по уплате процентов с ответчика У.А.Е., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заемщик обязательств по кредитному договору не выполнил, в связи с чем образовалось задолженность, ответчик У.А.Е. является поручителем по кредитному договору, доказательств надлежащего исполнения обязательства по договору поручительства суду не представил, в связи с чем на него также должна быть возложена солидарная обязанность по выплате истцу сумм основного долга по кредитному договору, а также процентов, штрафных процентов и пени на общую сумму ... руб. ... коп.
Оспаривая решение, У.А.Е. ссылается на то, что поскольку в период действия договоров поручительства условия обеспеченного обязательства были изменены 01.10.2008 года в части размера процентной ставки в сторону ее увеличения, в одностороннем порядке банком, следовательно, договор поручения подлежит прекращению.
Однако данные доводы судебная коллегия не может признать убедительными, поскольку в силу закона и п. 1.4 договора поручительства N ..... от 20.08.2007 года поручитель (У.А.Е.) прямо выражает свое согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора в случае его изменения банком (в том числе, в случае изменения банком размера процентов за пользование кредитом) (л.д. 18).
Ссылки жалобы У.А.Е. в той части, что подобное согласие должно быть конкретно выраженным, а не абстрактным, нельзя признать убедительными, т.к. указанный пункт договора прямо свидетельствует о согласии поручителя, в данном случае - У.А.Е., с возможным изменением банком условий кредитного договора в будущем, а потому является заранее данным абстрактным согласием поручителя на изменение банком любых условий кредитного договора, что делает излишним дополнительную конкретизацию.
Доводы жалобы ответчика о том, что согласно заключения эксперта АНО "Ц" от 05.04.2011 года подпись от имени У.А.Е. на дополнительном соглашении N 1 от 01.10.2008 года к договору поручительства N ... от 20.08.2007 года выполнена не У.А.Е., а и иным лицом, правового значения не имеют, в связи с тем, что решением Хамовнического районного суда города Москвы от 28.06.2011 года, вступившим в законную силу, У.А.Е. отказано в признании указанного договора поручительства недействительным.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании правовых норм, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в отсутствие оснований для переоценки, в связи с чем правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Иных доводов в жалобе нет.
Размер задолженности в жалобе сомнению не подвергается.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ
определила:
решение Россошанского районного суда Воронежской области от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу У.А.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2013 N 33-4037
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. N 33-4037
Строка N 56
01 августа 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.
судей: Доровских И.А., Родовниченко С.Г.
при секретаре Р.С.В.
с участием адвоката Л.Л.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.
гражданское дело по иску ОАО "Банк Уралсиб" в лице филиала в г. Воронеже к У.А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя
по апелляционной жалобе У.А.Е.
на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 28 декабря 2011 года
установила:
Первоначально 06.05.2009 года ОАО "Банк Уралсиб" в лице его филиала в г. Воронеже обратилось в суд с иском к У.Р.Е., ООО "Россошь-АгроПол-Р", У.А.Е. и ООО "Нью Лайн Техникс" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 20.08.2007 года между ООО "Россошь-АгроПол-Р" и ОАО "Банк Уралсиб" в лице филиала в г. Воронеже был заключен кредитный договор о предоставлении валютной кредитной линии N .., в соответствии с которым, заемщику - ООО "Россошь-АгроПол-Р" предоставлен кредит с лимитом в размере .... Евро со сроком окончания кредитной линии 13.02.2009 года (п. 3.2 кредитного договора). Данным кредитным договором предусмотрено взыскание процентов за пользование кредитом, за пользование невозвращенными в срок денежными средствами, в случае просрочки уплаты процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета, комиссии за неиспользованный лимит кредитной линии заемщик уплачивает банку неустойку.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору заключены ряд договоров, в том числе и договор поручительства с У.А.Е. N ... от 20.08.2007 года.
Банк выполнил все свои обязательства по кредитному договору. Однако по состоянию на 29.01.2009 года включительно задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляла ... Евро, в том числе: сумма основного долга (кредита) - ... Евро, сумма процентов за пользование кредитом - ... Евро, пеня на просроченные проценты - ... Евро. В связи с тем, что заемщик обязательства по кредитному договору не исполнил, банком 23.01.2009 года было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности поручителю, с требованием погасить ее в течение трех дней с момента получения данного уведомления. До настоящего момента задолженность по кредитному договору не погашена.
Таким образом, ОАО "Банк "Уралсиб" в лице филиала в г. Воронеже просил взыскать солидарно с ООО "Россошь-АгроПол-Р", ООО "Нью Лайн Техникс", У.Р.Е., У.А.Е. денежные средства в сумме ... Евро, из которых: сумма основного долга (кредита) - ... Евро, сумма процентов за пользование кредитом - ... Евро, пеня на просроченные проценты - ... Евро, в рублевом эквиваленте на день принятия решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме .. рублей, обратить взыскание на заложенное имущество.
Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 01.10.2010 года исковые требования ОАО "Банк "Уралсиб" к поручителю У.А.Е. выделены в отдельное производство.
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 28.12.2011 года с У.А.Е. взыскано солидарно с ООО "Россошь-АгроПол-Р" и У.Р.Е. - должниками по решению Россошанского районного суда Воронежской области от 01.10.2010 года, в пользу ОАО "Банк Уралсиб" в лице его филиала в г. Воронеже задолженность по кредитному договору N ... от 20.08.2007 года с учетом процентов, штрафных процентов и пени в сумме ... руб. ... коп. (л.д. 106, 107 - 109).
В апелляционной жалобе У.А.Е. просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 122 - 124).
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 22.05.2012 года указанное решение отменено и по делу принято новое решение об отказе в иске ОАО "Банк Уралсиб" в лице филиала в г. Воронеже к У.А.Е. (л.д. 197 - 199).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.06.2013 года апелляционное определение Воронежского областного суда от 22.05.2012 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда (л.д. 314 - 321).
В суде апелляционной инстанции представитель У.А.Е. - адвокат Лопырева Л.Е. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель ОАО "Банк Уралсиб" - Д.А.А. полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя У.А.Е. адвоката Л.А.А., представителя ОАО "Банк Уралсиб" Д.А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 20.08.2007 года между ООО "Россошь-АгроПол-Р" и ОАО "Банк Уралсиб" в лице филиала в г. Воронеже был заключен кредитный договор о предоставлении валютной кредитной линии N ..., в соответствии с которым, заемщику - ООО "Россошь-АгроПол-Р" предоставлен кредит с лимитом в размере ... Евро со сроком окончания кредитной линии 13.02.2009 года.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по указанному кредитному договору с У.А.Е. был заключен договор поручительства N ... от 20.08.2007 года.
01.10.2008 года между банком и ООО "Россошь-АгроПол-Р" заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, согласно которому размер процентной ставки за пользование кредитными денежными средствами был увеличен (л.д. 16).
Вступившим в законную силу решением Россошанского районного суда от 01.10.2010 года по гражданскому делу N .... по делу по иску ОАО "Банк Уралсиб" в лице его филиала в г. Воронеже к У.Р.Е., ООО "Россошь-АгроПол-Р", ООО "Нью Лайн Техникс" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество установлен факт неисполнения ООО "Россошь-АгроПол-Р" обязательств по договору, с основного заемщика и поручителей (за исключением У.А.Е., требования банка к которому выделены в отдельное производство) взысканы суммы задолженности по кредиту и прочее.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 28.06.2011 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу N ... по иску У.А.Е. к ОАО "Банк Уралсиб" договор поручительства N ... от 20.08.2007 г. был признан действительным.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из положений ст. ст. 361 - 363 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Удовлетворяя требования истца о взыскании сумм основного долга и задолженности по уплате процентов с ответчика У.А.Е., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заемщик обязательств по кредитному договору не выполнил, в связи с чем образовалось задолженность, ответчик У.А.Е. является поручителем по кредитному договору, доказательств надлежащего исполнения обязательства по договору поручительства суду не представил, в связи с чем на него также должна быть возложена солидарная обязанность по выплате истцу сумм основного долга по кредитному договору, а также процентов, штрафных процентов и пени на общую сумму ... руб. ... коп.
Оспаривая решение, У.А.Е. ссылается на то, что поскольку в период действия договоров поручительства условия обеспеченного обязательства были изменены 01.10.2008 года в части размера процентной ставки в сторону ее увеличения, в одностороннем порядке банком, следовательно, договор поручения подлежит прекращению.
Однако данные доводы судебная коллегия не может признать убедительными, поскольку в силу закона и п. 1.4 договора поручительства N ..... от 20.08.2007 года поручитель (У.А.Е.) прямо выражает свое согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора в случае его изменения банком (в том числе, в случае изменения банком размера процентов за пользование кредитом) (л.д. 18).
Ссылки жалобы У.А.Е. в той части, что подобное согласие должно быть конкретно выраженным, а не абстрактным, нельзя признать убедительными, т.к. указанный пункт договора прямо свидетельствует о согласии поручителя, в данном случае - У.А.Е., с возможным изменением банком условий кредитного договора в будущем, а потому является заранее данным абстрактным согласием поручителя на изменение банком любых условий кредитного договора, что делает излишним дополнительную конкретизацию.
Доводы жалобы ответчика о том, что согласно заключения эксперта АНО "Ц" от 05.04.2011 года подпись от имени У.А.Е. на дополнительном соглашении N 1 от 01.10.2008 года к договору поручительства N ... от 20.08.2007 года выполнена не У.А.Е., а и иным лицом, правового значения не имеют, в связи с тем, что решением Хамовнического районного суда города Москвы от 28.06.2011 года, вступившим в законную силу, У.А.Е. отказано в признании указанного договора поручительства недействительным.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании правовых норм, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в отсутствие оснований для переоценки, в связи с чем правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Иных доводов в жалобе нет.
Размер задолженности в жалобе сомнению не подвергается.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ
определила:
решение Россошанского районного суда Воронежской области от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу У.А.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)