Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Осипова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.
судей Литвиновой И.А., Бутковой Н.А.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2013 года материалы гражданского дела N 2-1636/2012, поступившего из Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой М.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2012 года по иску ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" к ООО "Виларис", М.А., М.Н. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" Л., действующего на основании доверенности от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" обратилось в суд с настоящим иском и просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> в размере ... руб. ... коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере ... руб. ... коп., неоплаченные проценты по основному долгу в размере ... руб. ... коп., проценты на просроченный основной долг в размере ... руб. ... коп., неустойку на просроченный основной долг в размере ... руб. ... коп., неустойку на просроченные проценты в размере ... руб. ... коп.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее М.А.: автомобиль "марки", легковой, идентификационный номер (VIN) ..., год изготовления ..., модель, N двигателя ..., номер кузова ..., цвет ..., паспорт транспортного средства серии ... N <...>, государственный регистрационный знак ..., путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ... рублей; взыскать в пользу ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> между ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и ООО "Виларис" был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредитную линию в размере ... руб. под ...% годовых, а Заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит и уплатить надлежащие проценты сроком до <дата> включительно.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства с М.А. и с М.Н. от <дата>, договоры поручительства от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> с НО "..."; а также договор о залоге от <дата> с М.А., в соответствии с которым в залог было передано транспортное средство, а именно: автомобиль "марки", легковой, идентификационный номер (VIN) ..., год изготовления ..., модель, N двигателя ..., номер кузова ..., цвет ..., паспорт транспортного средства серии ... N <...>, государственный регистрационный знак ..., залоговой стоимостью, определенной условиями договора, в размере ... руб., договор о залоге от <дата> с ООО "Виларис", в соответствии с которым были переданы имущественные права, а именно: имущественные права требования, вытекающие из государственного контракта N <...> от <дата>, заключенного между ООО "Виларис" и Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство "района" Санкт-Петербурга", залоговой стоимостью, определенной условиями договора, в размере ... руб.
В связи с тем, что платежи Заемщиком по кредитному договору не производились в размерах и сроки, установленные статьей 3 кредитного договора, образовалась просроченная задолженность, кредит не был возвращен в срок, на который был предоставлен. Несмотря на уведомление заемщика, поручителей и залогодателей о необходимости погашения задолженности, обязательства по кредитному договору исполнены не были. В связи с отсутствием денежных средств на счетах ответчиков произвести бесспорное списание средств в счет погашения просроченной задолженности истцом не представилось возможным.
Своим решением от 01 октября 2012 года Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга взыскал солидарно с ООО "Виларис", М.А., М.Н. в пользу ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> в размере ... руб. ... коп.
Судом обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - автомобиль "марки", легковой, идентификационный номер (VIN) ..., год изготовления ..., модель, N <...> двигателя ..., номер кузова ..., цвет ..., паспорт транспортного средства серии ... N <...>, государственный регистрационный знак ..., путем продажи его с публичных торгов, судом установлена начальная продажная цена в размере ... руб.
Суд взыскал с ООО "Виларис", М.А., М.Н. в пользу ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. с каждого.
В апелляционной жалобе М.А. просит решение суда отменить, полагая его неправильным.
В заседание суда апелляционной инстанции М.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При рассмотрении спора судом установлено, что <дата> между ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и ООО "Виларис" был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредитную линию в размере ... руб. под ...% годовых, а Заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит и уплатить надлежащие проценты сроком до <дата> включительно.
Факт передачи суммы займа подтвержден допустимыми доказательствами - ордерами, по форме и содержанию отвечающими требованиям ст. ст. 807 и 808 ГК РФ.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору истцом был заключены следующие договоры:
- - договор поручительства от <дата> с М.А.;
- - договор поручительства от <дата> года с М.Н.;
- - договор поручительства от <дата> с НО "...";
- - договор поручительства от <дата> с НО "...";
- договор поручительства от <дата> с НО "...";
- договор поручительства от <дата> с НО "...";
- - договор поручительства от <дата> с НО "...";
- - договор о залоге от <дата>, заключен с М.А., в соответствии с которым было передано транспортное средство, а именно: автомобиль "марки", легковой, идентификационный номер (VIN) ..., год изготовления ..., модель, N <...> двигателя ..., номер кузова ..., цвет ..., паспорт транспортного средства серии ... N <...>, государственный регистрационный знак ..., залоговой стоимостью, определенной условиями договора в размере ... руб.;
- - договор о залоге от <дата> с ООО "Виларис", в соответствии с которым были переданы имущественные права, а именно: имущественные права требования, вытекающие из государственного контракта N <...> от <дата>, заключенного между ООО "Виларис" и Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство "района" Санкт-Петербурга", залоговой стоимостью, определенной условиями договора в размере ... руб.
В соответствии с п. 1.3,1.4 договоров поручительства поручители обязались отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед истцом в том же объеме солидарно.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Виларис" своих обязательств по договору образовалась задолженность в сумме ... руб. ... коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме ... руб. ... коп., неоплаченные проценты по основному долгу в сумме ... руб. ... коп., проценты на просроченный основной долг в сумме ... руб., неустойка на просроченный основной долг в сумме ... руб. ... коп, неустойка на просроченные проценты в сумме ... руб. ... коп.
С учетом изложенного у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных требований истца. При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков солидарно, суд исходил из расчета, представленного истцом, обоснованно признал, что данный расчет отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ответчиками в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в опровержение правильности расчета.
Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
- 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
- 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Разрешая спор в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд учел положения п. 11 статьи 28.2 Закона РФ "О залоге", в соответствии с которым начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно заключению эксперта "Экспертного учреждения" N <...> рыночная стоимость транспортного средства автомобиля "марки" составляет ... руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает вывод суда относительно размера начальной продажной стоимости указанного имущества правильным, соответствующим требованиям положения п. 11 статьи 28.2 Закона РФ "О залоге".
В апелляционной жалобе М.А. ссылается на то обстоятельство, что судом при рассмотрении спора нарушены положения ч. 3 ст. 22, ст. 28 ГПК РФ.
В соответствии же с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Поскольку в данном случае присутствует спор, вытекающий из гражданских правоотношений между юридическим лицом и физическими лицами по договору поручительства, требования ст. 22 ГПК РФ судом не нарушены.
Довод апелляционной жалобы о том, что Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга рассмотрен спор без учета требований ст. 28 ГПК РФ, поскольку ни истец, ни ответчики не находятся на территории указанного суда, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку он противоречит положениям ст. 32 ГПК РФ и условиям кредитного договора (п. 6.4).
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что о дате слушания дела он не был извещен по правилам, предусмотренным ч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необоснованным. Как усматривается из материалов дела, ответчик извещался судом о дате слушания дела на <дата> через М.Н. (л.д. N <...>), которая зарегистрирована проживающей по одному адресу с ответчиком. Бесспорных доказательств того обстоятельства, что ответчица М.Н. является его бывшей женой, совместно с ответчиком М.А. не проживает, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в материалах дела не имеется. Из протокола судебного заседания от <дата> не усматривается, что М.Н. отрицала факт вручения повестки ответчику. Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно извещался судом по месту жительства о времени и месте судебных заседаний, однако за телеграммами о его извещении о слушании дела на почту не являлся.
При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что процессуальные права ответчика судом были нарушены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2013 N 33-454/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. N 33-454/2013
Судья: Осипова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.
судей Литвиновой И.А., Бутковой Н.А.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2013 года материалы гражданского дела N 2-1636/2012, поступившего из Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой М.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2012 года по иску ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" к ООО "Виларис", М.А., М.Н. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" Л., действующего на основании доверенности от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" обратилось в суд с настоящим иском и просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> в размере ... руб. ... коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере ... руб. ... коп., неоплаченные проценты по основному долгу в размере ... руб. ... коп., проценты на просроченный основной долг в размере ... руб. ... коп., неустойку на просроченный основной долг в размере ... руб. ... коп., неустойку на просроченные проценты в размере ... руб. ... коп.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее М.А.: автомобиль "марки", легковой, идентификационный номер (VIN) ..., год изготовления ..., модель, N двигателя ..., номер кузова ..., цвет ..., паспорт транспортного средства серии ... N <...>, государственный регистрационный знак ..., путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ... рублей; взыскать в пользу ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> между ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и ООО "Виларис" был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредитную линию в размере ... руб. под ...% годовых, а Заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит и уплатить надлежащие проценты сроком до <дата> включительно.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства с М.А. и с М.Н. от <дата>, договоры поручительства от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> с НО "..."; а также договор о залоге от <дата> с М.А., в соответствии с которым в залог было передано транспортное средство, а именно: автомобиль "марки", легковой, идентификационный номер (VIN) ..., год изготовления ..., модель, N двигателя ..., номер кузова ..., цвет ..., паспорт транспортного средства серии ... N <...>, государственный регистрационный знак ..., залоговой стоимостью, определенной условиями договора, в размере ... руб., договор о залоге от <дата> с ООО "Виларис", в соответствии с которым были переданы имущественные права, а именно: имущественные права требования, вытекающие из государственного контракта N <...> от <дата>, заключенного между ООО "Виларис" и Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство "района" Санкт-Петербурга", залоговой стоимостью, определенной условиями договора, в размере ... руб.
В связи с тем, что платежи Заемщиком по кредитному договору не производились в размерах и сроки, установленные статьей 3 кредитного договора, образовалась просроченная задолженность, кредит не был возвращен в срок, на который был предоставлен. Несмотря на уведомление заемщика, поручителей и залогодателей о необходимости погашения задолженности, обязательства по кредитному договору исполнены не были. В связи с отсутствием денежных средств на счетах ответчиков произвести бесспорное списание средств в счет погашения просроченной задолженности истцом не представилось возможным.
Своим решением от 01 октября 2012 года Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга взыскал солидарно с ООО "Виларис", М.А., М.Н. в пользу ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> в размере ... руб. ... коп.
Судом обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - автомобиль "марки", легковой, идентификационный номер (VIN) ..., год изготовления ..., модель, N <...> двигателя ..., номер кузова ..., цвет ..., паспорт транспортного средства серии ... N <...>, государственный регистрационный знак ..., путем продажи его с публичных торгов, судом установлена начальная продажная цена в размере ... руб.
Суд взыскал с ООО "Виларис", М.А., М.Н. в пользу ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. с каждого.
В апелляционной жалобе М.А. просит решение суда отменить, полагая его неправильным.
В заседание суда апелляционной инстанции М.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При рассмотрении спора судом установлено, что <дата> между ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и ООО "Виларис" был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредитную линию в размере ... руб. под ...% годовых, а Заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит и уплатить надлежащие проценты сроком до <дата> включительно.
Факт передачи суммы займа подтвержден допустимыми доказательствами - ордерами, по форме и содержанию отвечающими требованиям ст. ст. 807 и 808 ГК РФ.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору истцом был заключены следующие договоры:
- - договор поручительства от <дата> с М.А.;
- - договор поручительства от <дата> года с М.Н.;
- - договор поручительства от <дата> с НО "...";
- - договор поручительства от <дата> с НО "...";
- договор поручительства от <дата> с НО "...";
- договор поручительства от <дата> с НО "...";
- - договор поручительства от <дата> с НО "...";
- - договор о залоге от <дата>, заключен с М.А., в соответствии с которым было передано транспортное средство, а именно: автомобиль "марки", легковой, идентификационный номер (VIN) ..., год изготовления ..., модель, N <...> двигателя ..., номер кузова ..., цвет ..., паспорт транспортного средства серии ... N <...>, государственный регистрационный знак ..., залоговой стоимостью, определенной условиями договора в размере ... руб.;
- - договор о залоге от <дата> с ООО "Виларис", в соответствии с которым были переданы имущественные права, а именно: имущественные права требования, вытекающие из государственного контракта N <...> от <дата>, заключенного между ООО "Виларис" и Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство "района" Санкт-Петербурга", залоговой стоимостью, определенной условиями договора в размере ... руб.
В соответствии с п. 1.3,1.4 договоров поручительства поручители обязались отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед истцом в том же объеме солидарно.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Виларис" своих обязательств по договору образовалась задолженность в сумме ... руб. ... коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме ... руб. ... коп., неоплаченные проценты по основному долгу в сумме ... руб. ... коп., проценты на просроченный основной долг в сумме ... руб., неустойка на просроченный основной долг в сумме ... руб. ... коп, неустойка на просроченные проценты в сумме ... руб. ... коп.
С учетом изложенного у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных требований истца. При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков солидарно, суд исходил из расчета, представленного истцом, обоснованно признал, что данный расчет отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ответчиками в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в опровержение правильности расчета.
Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
- 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
- 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Разрешая спор в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд учел положения п. 11 статьи 28.2 Закона РФ "О залоге", в соответствии с которым начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно заключению эксперта "Экспертного учреждения" N <...> рыночная стоимость транспортного средства автомобиля "марки" составляет ... руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает вывод суда относительно размера начальной продажной стоимости указанного имущества правильным, соответствующим требованиям положения п. 11 статьи 28.2 Закона РФ "О залоге".
В апелляционной жалобе М.А. ссылается на то обстоятельство, что судом при рассмотрении спора нарушены положения ч. 3 ст. 22, ст. 28 ГПК РФ.
В соответствии же с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Поскольку в данном случае присутствует спор, вытекающий из гражданских правоотношений между юридическим лицом и физическими лицами по договору поручительства, требования ст. 22 ГПК РФ судом не нарушены.
Довод апелляционной жалобы о том, что Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга рассмотрен спор без учета требований ст. 28 ГПК РФ, поскольку ни истец, ни ответчики не находятся на территории указанного суда, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку он противоречит положениям ст. 32 ГПК РФ и условиям кредитного договора (п. 6.4).
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что о дате слушания дела он не был извещен по правилам, предусмотренным ч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необоснованным. Как усматривается из материалов дела, ответчик извещался судом о дате слушания дела на <дата> через М.Н. (л.д. N <...>), которая зарегистрирована проживающей по одному адресу с ответчиком. Бесспорных доказательств того обстоятельства, что ответчица М.Н. является его бывшей женой, совместно с ответчиком М.А. не проживает, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в материалах дела не имеется. Из протокола судебного заседания от <дата> не усматривается, что М.Н. отрицала факт вручения повестки ответчику. Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно извещался судом по месту жительства о времени и месте судебных заседаний, однако за телеграммами о его извещении о слушании дела на почту не являлся.
При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что процессуальные права ответчика судом были нарушены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)