Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корчевская Т.И.
Судья-докладчик: Губаревич И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Амосова С.С.,
судей Рудковской И.А., Губаревич И.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Е., В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе В.В. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 28 июня 2013 года,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к М., В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование иска истец указал, что согласно кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> Усть-Кутским отделением Сбербанка РФ <номер изъят> был выдан кредит М. в сумме <данные изъяты> с выплатой <данные изъяты> годовых на цели личного потребления. Кредитные обязательства должным образом не исполняются, а именно с <дата изъята> нарушается график погашения взятого кредита. Последний платеж поступил <дата изъята>. По состоянию на <дата изъята> просроченная задолженность по кредиту составила <данные изъяты>, из них просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойка по основному долгу - <данные изъяты>, неустойка по процентам - <данные изъяты>, государственная пошлина за выдачу судебного приказа - <данные изъяты>. Исполнение кредитных обязательств было обеспечено поручительством В.В., который обязан солидарно погашать платежи по взятой ссуде.
Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик М. умерла <дата изъята>, в связи с чем определением от <дата изъята> суд заменил ответчика М. на надлежащего ответчика - Е., принявшую наследство после смерти наследодателя М.
Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 28 июня 2013 года исковое заявление ОАО "Сбербанк России" удовлетворено.
В апелляционной жалобе ответчик В.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
В обоснование доводов к отмене решения указал, что иск о взыскании суммы долга, процентов за пользование кредитом, неустоек заявлен банком только <дата изъята>, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Договор поручительства, заключенный между банком и В.В., нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнения соответствующей части обязательства.
Тем самым, взысканию подлежала сумма задолженности <данные изъяты> за период с <дата изъята> по <дата изъята>, однако судом был сделан иной вывод, не основанный на нормах права.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что <дата изъята> Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Усть-Кутского отделения <номер изъят> заключил с М. кредитный договор <номер изъят>, согласно которому выдал М. под <данные изъяты> годовых кредит на неотложные нужды для целей личного потребления в размере <данные изъяты> на срок по <дата изъята>.
Согласно п. 4.3 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору банк в тот же день заключил с В.В. договор поручительства <номер изъят>, по которому ответчик В.В. обязался отвечать перед истцом за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (п. 2.8 договора поручительства).
Из материалов дела следует, что сумма задолженности по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> составляет <данные изъяты>, из них: просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойка по основному долгу <данные изъяты>, неустойка по процентам - <данные изъяты>, государственная пошлина за выдачу судебного приказа - <данные изъяты>.
Судом установлено, что заемщик М. умерла <дата изъята>, что подтверждается свидетельством о смерти <номер изъят>, выданным отделом ЗАГС по Усть-Кутскому району.
К имуществу М. заведено наследственное дело <номер изъят>, в материалах которого отсутствуют сведения о наследственном имуществе и наследниках М.
Между тем, решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от <дата изъята> право собственности на жилое помещение по <адрес изъят>, оставшееся после смерти М., признано за ее дочерью Е. Стоимость указанной квартиры составляет <данные изъяты>.
Определением суда от <дата изъята> произведена замена ответчика М. на ответчика Е.
В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
Разрешая требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из условий заключенного между ОАО "Сбербанк России" и М. кредитного договора, согласно которому погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.4 кредитного договора), то есть указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.
Последний платеж по кредитному договору произведен <дата изъята>, очередной платеж должен последовать не позднее <дата изъята>. Поскольку обязательство по уплате соответствующей суммы <дата изъята> не исполнено, то с указанной даты у банка согласно условиям кредитного договора возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, он прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Установив, что по данному делу иск заявлен банком более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, то есть <дата изъята>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действие договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока, то есть за период с <дата изъята> по <дата изъята>, прекратилось.
При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договор, заключенный между банком и поручителем, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства, то есть с <дата изъята> по <дата изъята>
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что задолженность по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков Е. и В.В. в солидарном порядке, а задолженность по этому же кредитному договору в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с Е.
Требования о возмещении расходов по уплате государственной пошлины разрешены судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о незаконности и необоснованности решения суда не подтверждены доказательствами, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 28 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7910/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2013 г. по делу N 33-7910/13
Судья: Корчевская Т.И.
Судья-докладчик: Губаревич И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Амосова С.С.,
судей Рудковской И.А., Губаревич И.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Е., В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе В.В. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 28 июня 2013 года,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к М., В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование иска истец указал, что согласно кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> Усть-Кутским отделением Сбербанка РФ <номер изъят> был выдан кредит М. в сумме <данные изъяты> с выплатой <данные изъяты> годовых на цели личного потребления. Кредитные обязательства должным образом не исполняются, а именно с <дата изъята> нарушается график погашения взятого кредита. Последний платеж поступил <дата изъята>. По состоянию на <дата изъята> просроченная задолженность по кредиту составила <данные изъяты>, из них просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойка по основному долгу - <данные изъяты>, неустойка по процентам - <данные изъяты>, государственная пошлина за выдачу судебного приказа - <данные изъяты>. Исполнение кредитных обязательств было обеспечено поручительством В.В., который обязан солидарно погашать платежи по взятой ссуде.
Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик М. умерла <дата изъята>, в связи с чем определением от <дата изъята> суд заменил ответчика М. на надлежащего ответчика - Е., принявшую наследство после смерти наследодателя М.
Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 28 июня 2013 года исковое заявление ОАО "Сбербанк России" удовлетворено.
В апелляционной жалобе ответчик В.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
В обоснование доводов к отмене решения указал, что иск о взыскании суммы долга, процентов за пользование кредитом, неустоек заявлен банком только <дата изъята>, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Договор поручительства, заключенный между банком и В.В., нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнения соответствующей части обязательства.
Тем самым, взысканию подлежала сумма задолженности <данные изъяты> за период с <дата изъята> по <дата изъята>, однако судом был сделан иной вывод, не основанный на нормах права.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что <дата изъята> Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Усть-Кутского отделения <номер изъят> заключил с М. кредитный договор <номер изъят>, согласно которому выдал М. под <данные изъяты> годовых кредит на неотложные нужды для целей личного потребления в размере <данные изъяты> на срок по <дата изъята>.
Согласно п. 4.3 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору банк в тот же день заключил с В.В. договор поручительства <номер изъят>, по которому ответчик В.В. обязался отвечать перед истцом за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (п. 2.8 договора поручительства).
Из материалов дела следует, что сумма задолженности по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> составляет <данные изъяты>, из них: просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойка по основному долгу <данные изъяты>, неустойка по процентам - <данные изъяты>, государственная пошлина за выдачу судебного приказа - <данные изъяты>.
Судом установлено, что заемщик М. умерла <дата изъята>, что подтверждается свидетельством о смерти <номер изъят>, выданным отделом ЗАГС по Усть-Кутскому району.
К имуществу М. заведено наследственное дело <номер изъят>, в материалах которого отсутствуют сведения о наследственном имуществе и наследниках М.
Между тем, решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от <дата изъята> право собственности на жилое помещение по <адрес изъят>, оставшееся после смерти М., признано за ее дочерью Е. Стоимость указанной квартиры составляет <данные изъяты>.
Определением суда от <дата изъята> произведена замена ответчика М. на ответчика Е.
В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
Разрешая требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из условий заключенного между ОАО "Сбербанк России" и М. кредитного договора, согласно которому погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.4 кредитного договора), то есть указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.
Последний платеж по кредитному договору произведен <дата изъята>, очередной платеж должен последовать не позднее <дата изъята>. Поскольку обязательство по уплате соответствующей суммы <дата изъята> не исполнено, то с указанной даты у банка согласно условиям кредитного договора возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, он прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Установив, что по данному делу иск заявлен банком более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, то есть <дата изъята>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действие договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока, то есть за период с <дата изъята> по <дата изъята>, прекратилось.
При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договор, заключенный между банком и поручителем, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства, то есть с <дата изъята> по <дата изъята>
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что задолженность по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков Е. и В.В. в солидарном порядке, а задолженность по этому же кредитному договору в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с Е.
Требования о возмещении расходов по уплате государственной пошлины разрешены судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о незаконности и необоснованности решения суда не подтверждены доказательствами, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 28 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)