Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стариков О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Мищенко С.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала открытого акционерного общества "Сбербанк России" Череповецкое отделение N 1950 по доверенности К.С. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 июля 2012 года, которым гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к К.Е. о взыскании денежных средств передано на рассмотрение Вытегорскому районному суду Вологодской области.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия
установила:
в соответствии с условиями кредитного договора N ... от открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее также ОАО "Сбербанк России") предоставило К.Е. ... рублей под ... годовых на срок ... месяцев.
С года К.Е. допускал нарушение условий договора по погашению кредита, с прекратил выплату ежемесячных аннуитетных платежей.
29 мая 2012 года ОАО "Сбербанк России" в лице филиала ОАО "Сбербанк России" Череповецкое отделение N 1950 обратился в суд с иском к К.Е. о расторжении кредитного договора N ... от и взыскании кредитной задолженности ... рублей ... копеек: просроченный основной долг ... рублей ... копейки, неустойка за просроченный основной долг ... рублей ... копейки, просроченные проценты ... рублей ... копеек, неустойка за просроченные проценты ... рубля ... копейки; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины ... рублей ... копеек.
В ходе рассмотрения дела представитель истца ОАО "Сбербанк России" в лице филиала ОАО "Сбербанк России" Череповецкое отделение N 1950 по доверенности И. в части взыскании задолженности по кредитному договору требования уменьшила в связи с поступлением 30 мая 2012 года от ответчика платежа в размере ... рублей, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебное заседание ответчик К.Е. не явился.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" в лице филиала ОАО "Сбербанк России" Череповецкое отделение N 1950 по доверенности К.С. ставит вопрос об отмене определения суда, настаивает на рассмотрении дела Череповецким городским судом, ссылаясь на соглашение сторон кредитного договора о договорной подсудности по месту нахождения филиала кредитора.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как усматривается из обжалуемого определения, суд первой инстанции, установив, то ответчик К.Е. зарегистрирован и проживает по адресу:, пришел к выводу о неподсудности дела Череповецкому городскому суду.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении и толковании норм гражданского процессуального права.
Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность гражданского дела до принятия его судом к своему производству. Не может быть изменена соглашением сторон подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, однако рассматриваемый спор не относится к тем категориям дел, которые указаны в данных статьях.
Направляя гражданское дело для рассмотрения в Вытегорский районный суд по месту проживания ответчика, поскольку в договоре не указан конкретный суд, о рассмотрении дела в котором договорились стороны, суд нарушил правила статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из содержания пункта 6.3 кредитного договора N ... от следует, что стороны пришли к соглашению, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по искам заемщика к кредитору в суде, определяемом заемщиком на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", по искам кредитора к заемщику споры рассматриваются в судебных органах по месту нахождения филиала кредитора.
Заемщик К.Е. с данными условиями был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.
Филиалом ОАО "Сбербанк России", выступающим от имени кредитора при заключении кредитного договора с К.Е., является Череповецкое отделение N 1950, адрес которого содержится в пункте 7.1 кредитного договора:.
Таким образом, применение условия в кредитном договоре о договорной подсудности судебная коллегия признает правомерным.
Ссылка в определении Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 июля 2012 года на противоположную позицию Вологодского областного суда (апелляционное определение от 01 июня 2012 года по делу N 33-2218/2012), не может служить основанием к признанию обжалуемого определения законным и обоснованным, поскольку в указанном определении судебной коллегии речь шла о договоре поручительства, предусматривающего разрешение споров в суде общей юрисдикции в г. Москве, то есть без четкого указания наименования и месторасположения суда.
Кроме того при существующей в Российской Федерации континентальной правовой системе судебный прецедент не является источником права.
Ввиду изложенного доводы частной жалобы о неправомерности передачи настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности из Череповецкого городского суда Вологодской области в Вытегорский районный суд Вологодской области заслуживают внимания, определение суда законным и обоснованным признано быть не может, подлежит отмене с направлением гражданского дела в Череповецкий городской суд для принятия к производству.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 июля 2012 года отменить.
Гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Череповецкое отделение N 1950 к К.Е. о расторжении кредитного договора N ... от года и взыскании задолженности направить в Череповецкий городской суд Вологодской области для принятия к производству.
Председательствующий
А.А.КОНИЧЕВА
Судьи
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
С.В.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2012 N 33-3177/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2012 г. N 33-3177/2012
Судья Стариков О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Мищенко С.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала открытого акционерного общества "Сбербанк России" Череповецкое отделение N 1950 по доверенности К.С. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 июля 2012 года, которым гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к К.Е. о взыскании денежных средств передано на рассмотрение Вытегорскому районному суду Вологодской области.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия
установила:
в соответствии с условиями кредитного договора N ... от открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее также ОАО "Сбербанк России") предоставило К.Е. ... рублей под ... годовых на срок ... месяцев.
С года К.Е. допускал нарушение условий договора по погашению кредита, с прекратил выплату ежемесячных аннуитетных платежей.
29 мая 2012 года ОАО "Сбербанк России" в лице филиала ОАО "Сбербанк России" Череповецкое отделение N 1950 обратился в суд с иском к К.Е. о расторжении кредитного договора N ... от и взыскании кредитной задолженности ... рублей ... копеек: просроченный основной долг ... рублей ... копейки, неустойка за просроченный основной долг ... рублей ... копейки, просроченные проценты ... рублей ... копеек, неустойка за просроченные проценты ... рубля ... копейки; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины ... рублей ... копеек.
В ходе рассмотрения дела представитель истца ОАО "Сбербанк России" в лице филиала ОАО "Сбербанк России" Череповецкое отделение N 1950 по доверенности И. в части взыскании задолженности по кредитному договору требования уменьшила в связи с поступлением 30 мая 2012 года от ответчика платежа в размере ... рублей, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебное заседание ответчик К.Е. не явился.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" в лице филиала ОАО "Сбербанк России" Череповецкое отделение N 1950 по доверенности К.С. ставит вопрос об отмене определения суда, настаивает на рассмотрении дела Череповецким городским судом, ссылаясь на соглашение сторон кредитного договора о договорной подсудности по месту нахождения филиала кредитора.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как усматривается из обжалуемого определения, суд первой инстанции, установив, то ответчик К.Е. зарегистрирован и проживает по адресу:, пришел к выводу о неподсудности дела Череповецкому городскому суду.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении и толковании норм гражданского процессуального права.
Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность гражданского дела до принятия его судом к своему производству. Не может быть изменена соглашением сторон подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, однако рассматриваемый спор не относится к тем категориям дел, которые указаны в данных статьях.
Направляя гражданское дело для рассмотрения в Вытегорский районный суд по месту проживания ответчика, поскольку в договоре не указан конкретный суд, о рассмотрении дела в котором договорились стороны, суд нарушил правила статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из содержания пункта 6.3 кредитного договора N ... от следует, что стороны пришли к соглашению, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по искам заемщика к кредитору в суде, определяемом заемщиком на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", по искам кредитора к заемщику споры рассматриваются в судебных органах по месту нахождения филиала кредитора.
Заемщик К.Е. с данными условиями был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.
Филиалом ОАО "Сбербанк России", выступающим от имени кредитора при заключении кредитного договора с К.Е., является Череповецкое отделение N 1950, адрес которого содержится в пункте 7.1 кредитного договора:.
Таким образом, применение условия в кредитном договоре о договорной подсудности судебная коллегия признает правомерным.
Ссылка в определении Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 июля 2012 года на противоположную позицию Вологодского областного суда (апелляционное определение от 01 июня 2012 года по делу N 33-2218/2012), не может служить основанием к признанию обжалуемого определения законным и обоснованным, поскольку в указанном определении судебной коллегии речь шла о договоре поручительства, предусматривающего разрешение споров в суде общей юрисдикции в г. Москве, то есть без четкого указания наименования и месторасположения суда.
Кроме того при существующей в Российской Федерации континентальной правовой системе судебный прецедент не является источником права.
Ввиду изложенного доводы частной жалобы о неправомерности передачи настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности из Череповецкого городского суда Вологодской области в Вытегорский районный суд Вологодской области заслуживают внимания, определение суда законным и обоснованным признано быть не может, подлежит отмене с направлением гражданского дела в Череповецкий городской суд для принятия к производству.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 июля 2012 года отменить.
Гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Череповецкое отделение N 1950 к К.Е. о расторжении кредитного договора N ... от года и взыскании задолженности направить в Череповецкий городской суд Вологодской области для принятия к производству.
Председательствующий
А.А.КОНИЧЕВА
Судьи
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
С.В.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)