Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баженова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сердюковой С.С.
судей Нилова С.Ф., Дерхо Д.С.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 мая 2013 года по иску Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" к К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску К.Н. к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о признании условий кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Национальный Банк "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указало, что 04 мая 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым Открытое акционерное общество Национальный Банк "ТРАСТ" предоставило К.Н. кредит в размере **** рубля 68 копеек, на срок 36 месяцев, под 33,50% годовых. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность. Просило взыскать с ответчика в его пользу **** рубля 14 копеек, в том числе: **** рублей 15 копеек - основной долг, **** рублей 89 копеек -проценты за пользование кредитом, **** рублей - плата за пропуск платежей, **** рублей 10 копеек - проценты на просроченный долг, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - **** рублей 23 копейки.
Ответчик К.Н. иск не признала, предъявила встречные исковые требования о признании условий кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора.
В обоснование исковых требований указала, что в настоящее время она потеряла постоянное место работы. В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, данное обстоятельство является основанием для расторжения кредитного договора. Полагала, что, включив в кредитный договор условие о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, банк нарушил ее права, как потребителя. После уточнения исковых требований просила суд признать недействительным условие кредитного договора N **** от 04 мая 2012 года о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, расторгнуть указанный договор, зачесть уплаченную сумму комиссии в размере **** рублей в погашение основного долга, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей.
В судебное заседание представитель истца Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" А. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.
Ответчик К.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель ответчика К.Т. исковые требования Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" признала, встречные исковые требования К.Н. поддержала.
Суд постановил решение, которым исковые требования Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" удовлетворил частично, взыскал с К.Н. задолженность по кредитному договору N **** от 04 мая 2012 года в размере **** рублей 14 копеек, в том числе: основной долг - **** рублей 15 копеек, проценты за пользование кредитом - **** рублей 89 копеек, плата за пропуск платежей - **** рублей, проценты на просроченный долг - **** рублей 10 копеек; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - **** рублей 37 копеек.
Встречные исковые требования К.Н. суд удовлетворил частично, признал недействительным условие указанного кредитного договора о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика, зачислив **** рублей в погашение основного долга, взыскал с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в возмещение расходов на оплату услуг представителя - **** рублей.
В апелляционной жалобе К.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора. Ссылается на нарушение судом норм материального права, поскольку ее исковые требования о расторжении кредитного договора основаны на нормах ст. 450 Гражданского кодекса РФ, и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако, суд не применил данные нормы.
Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. п. 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 04 мая 2012 года между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым К.Н. предоставлен кредит в размере **** рубля 68 копеек, на срок 36 месяцев, под 33,50% годовых, с суммой ежемесячного платежа согласно графику - **** рублей.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Установив, что условия кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполнялись, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 809, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Кроме того, установив, что предусмотренная п. 2.16 кредитного договора единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет заемщика не может рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, поскольку не предусмотрена нормами действующего законодательства, руководствуясь п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1, ст. 168 Гражданского кодекса РФ, суд правомерно признал кредитный договор в указанной части ничтожным и соотнес сумму уплаченной истцом комиссии в размере **** рублей на погашение основного долга. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.
С учетом изложенного, суд верно определил размер задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на 21 февраля 2012 года составила **** рубля 14 копеек, в том числе: **** рублей 15 копеек -основной долг, **** рублей 89 копеек - проценты за пользование кредитом, **** рублей - плата за пропуск платежей, **** рублей 10 копеек - проценты на просроченный долг. Решение суда сторонами в указанной части не оспаривается.
Доводы жалобы К.Н. о необоснованном отказе в удовлетворении ее требований о расторжении кредитного договора, со ссылкой на п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.
В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
К отношениям, возникшим из кредитного договора, нормы Закона о защите прав потребителей применяются ограниченно - при условии, что не противоречат положениям Гражданского кодекса РФ или специальных законов о данном виде договора.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований К.Н. о расторжении кредитного договора, суд обоснованно исходил из того, что банком понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по выдаче кредита, при таких обстоятельствах возможность одностороннего отказа от исполнения заемщиком принятых по кредитному договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с потерей работы, ни законом, ни соглашением сторон не предусмотрена.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он мотивирован, основан на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствует представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося судебного акта, апелляционная жалоба К.Н. не содержит.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8092/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 11-8092/2013
Судья: Баженова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сердюковой С.С.
судей Нилова С.Ф., Дерхо Д.С.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 мая 2013 года по иску Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" к К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску К.Н. к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о признании условий кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Национальный Банк "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указало, что 04 мая 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым Открытое акционерное общество Национальный Банк "ТРАСТ" предоставило К.Н. кредит в размере **** рубля 68 копеек, на срок 36 месяцев, под 33,50% годовых. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность. Просило взыскать с ответчика в его пользу **** рубля 14 копеек, в том числе: **** рублей 15 копеек - основной долг, **** рублей 89 копеек -проценты за пользование кредитом, **** рублей - плата за пропуск платежей, **** рублей 10 копеек - проценты на просроченный долг, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - **** рублей 23 копейки.
Ответчик К.Н. иск не признала, предъявила встречные исковые требования о признании условий кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора.
В обоснование исковых требований указала, что в настоящее время она потеряла постоянное место работы. В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, данное обстоятельство является основанием для расторжения кредитного договора. Полагала, что, включив в кредитный договор условие о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, банк нарушил ее права, как потребителя. После уточнения исковых требований просила суд признать недействительным условие кредитного договора N **** от 04 мая 2012 года о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, расторгнуть указанный договор, зачесть уплаченную сумму комиссии в размере **** рублей в погашение основного долга, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей.
В судебное заседание представитель истца Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" А. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.
Ответчик К.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель ответчика К.Т. исковые требования Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" признала, встречные исковые требования К.Н. поддержала.
Суд постановил решение, которым исковые требования Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" удовлетворил частично, взыскал с К.Н. задолженность по кредитному договору N **** от 04 мая 2012 года в размере **** рублей 14 копеек, в том числе: основной долг - **** рублей 15 копеек, проценты за пользование кредитом - **** рублей 89 копеек, плата за пропуск платежей - **** рублей, проценты на просроченный долг - **** рублей 10 копеек; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - **** рублей 37 копеек.
Встречные исковые требования К.Н. суд удовлетворил частично, признал недействительным условие указанного кредитного договора о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика, зачислив **** рублей в погашение основного долга, взыскал с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в возмещение расходов на оплату услуг представителя - **** рублей.
В апелляционной жалобе К.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора. Ссылается на нарушение судом норм материального права, поскольку ее исковые требования о расторжении кредитного договора основаны на нормах ст. 450 Гражданского кодекса РФ, и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако, суд не применил данные нормы.
Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. п. 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 04 мая 2012 года между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым К.Н. предоставлен кредит в размере **** рубля 68 копеек, на срок 36 месяцев, под 33,50% годовых, с суммой ежемесячного платежа согласно графику - **** рублей.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Установив, что условия кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполнялись, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 809, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Кроме того, установив, что предусмотренная п. 2.16 кредитного договора единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет заемщика не может рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, поскольку не предусмотрена нормами действующего законодательства, руководствуясь п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1, ст. 168 Гражданского кодекса РФ, суд правомерно признал кредитный договор в указанной части ничтожным и соотнес сумму уплаченной истцом комиссии в размере **** рублей на погашение основного долга. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.
С учетом изложенного, суд верно определил размер задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на 21 февраля 2012 года составила **** рубля 14 копеек, в том числе: **** рублей 15 копеек -основной долг, **** рублей 89 копеек - проценты за пользование кредитом, **** рублей - плата за пропуск платежей, **** рублей 10 копеек - проценты на просроченный долг. Решение суда сторонами в указанной части не оспаривается.
Доводы жалобы К.Н. о необоснованном отказе в удовлетворении ее требований о расторжении кредитного договора, со ссылкой на п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.
В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
К отношениям, возникшим из кредитного договора, нормы Закона о защите прав потребителей применяются ограниченно - при условии, что не противоречат положениям Гражданского кодекса РФ или специальных законов о данном виде договора.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований К.Н. о расторжении кредитного договора, суд обоснованно исходил из того, что банком понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по выдаче кредита, при таких обстоятельствах возможность одностороннего отказа от исполнения заемщиком принятых по кредитному договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с потерей работы, ни законом, ни соглашением сторон не предусмотрена.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он мотивирован, основан на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствует представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося судебного акта, апелляционная жалоба К.Н. не содержит.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)