Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Башмакова Т.Ю.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего: Акининой О.А.,
судей: Калинниковой О.А., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя К. на решение Кировского районного суда г. Самары от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к В., Территориальному управлению Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Самарской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Сам Рост", Открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврате сторон в первоначальное положение, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведений о регистрации права - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Р. (представителя К.) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения М.А. (представителя В.), суд апелляционной инстанции
Истица - К. (ДД.ММ.ГГГГ) обратилась в суд к ответчику В. с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврате сторон в первоначальное положение, признании права собственности на квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ОАО "МДМ Банк" заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил истице кредит в сумме 2,6 млн. рублей на приобретение в собственность квартиры.
На кредитные средства истица приобрела в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Другим заочным решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "МДМ" и К.
Указанным заочным решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с К. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую К., путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2087594 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ с публичных торгов ответчик В. приобрел спорную квартир по оспариваемому договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком В. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ К. обратилась в суд об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, отменено заочное решение Кировского районного суда г. Самара ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО "МДМ Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и возобновлено рассмотрение дела по существу.
Указанным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отозваны исполнительные листы о взыскании с К. в пользу ОАО "МДМ Банк" суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенную квартиру.
Истица зарегистрирована и проживает в спорной квартире, оплачивает квартплату и коммунальные платежи.
По утверждениям истицы, поскольку заочное решение Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ отменено, то договор купли-продажи заложенной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является недействительный, и к нему должны применяться последствия недействительности сделки.
В рамках настоящего дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, - ООО "Сам Рост", - ОАО "МДМ Банк".
Истица просила суд:
- - признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (N, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ N);
- - применить последствия недействительности ничтожной сделки и вернуть стороны в первоначальное положение, а именно: признать за ней право собственности на квартиру, общей площадью 44,9 кв. м, находящуюся по адресу: <адрес>;
- - исключить из ЕГРП запись о регистрации свидетельства о государственной регистрации права N.
Ответчики: иск не признали.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представителем К. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 57 ФЗ "Закона об ипотеке (залоге недвижимости)", публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя
Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "МДМ" (ОАО) и истицей (Заемщиком) заключен кредитный договор N, по которому Банк предоставил истице кредит на приобретение в собственность квартиры в сумме 2,6 млн. рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 12,5% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту, а истица обязалась вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке установленном кредитным договором.
По договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, истица приобрела в собственность за счет кредитных средств квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно п. 4.4. договора купли-продажи, обеспечение исполнения обязательств заемщика является ипотека (залог) в силу закона квартиры.
Согласно п. 4.2.5 кредитного договора, банк вправе обратить взыскание на квартиру в случае неисполнения заемщиком требования банка о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение 14 календарных дней, считая с даты предъявления банком письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит.
Другим заочным решением Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ОАО "МДМ Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Указанным заочным решением Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ:
- - расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "МДМ" и К.;
- - с К. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 558 083 рубля 01 копейка;
- - обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности К., путем продажи ее с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 2 087 594 рублей;
- - в пользу ОАО "МДМ Банк" с К. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 20 990 рублей 42 копейки.
На основании вышеуказанного заочного решения Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство в отношении должника К.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самара вынесено постановлено о запрете регистрационных действий в отношении заложенной квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя Территориального управления Росимущества в Самарской области направлено уведомление о готовности к реализации арестованного заложенного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района УФССП передал обществу - ООО "Сам Рост" (на основании поручения Территориального Управления Росимущества по Самарской области) на реализацию арестованную квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сам Рост" уведомило ОСП Кировского района г. Самара о не реализации арестованного (заложенного) имущества.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самара вынесено постановление о снижении цены квартиры на пятнадцать процентов, в связи с тем, что квартира не была реализована в месячный срок.
В последующем, по итогам проведенных торгов, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи спорной квартиры с покупателем В. (ответчиком).
Денежные средства от реализации заложенной квартиры в размере 1 792199 рублей перечислены ответчиком В. в банк - ОАО "МДМ Банк".
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района от ДД.ММ.ГГГГ, снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры.
Вышеуказанный оспариваемый истицей договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.
Право собственности ответчика В. на спорную квартиру подтверждается записью в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
После этого, ДД.ММ.ГГГГ. К. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Самара ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, отменено вышеуказанное заочное решение Кировского районного суда г. Самара ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО "МДМ Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и возобновлено рассмотрение дела по существу.
Указанным определением Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ также отозваны исполнительные листы о взыскании с К. в пользу ОАО "МДМ Банк" суммы задолженности по кредитному договору в размере 2.558.083 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 20990 рублей и обращении взыскания на заложенную квартиру.
Далее, определением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ОАО "МДМ Банк" к К. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенную квартиру оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон в судебное заседание по вторичному вызову.
Доводы истицы о том, что ответчик является недобросовестным приобретателем спорной квартиры, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, так как не имеется доказательств этим утверждениям.
Так, ответчик В. возмездно приобрел спорную квартиру на законных торгах.
В рамках настоящего дела, истица за заявляла требований о признании недействительными торгов по отчуждению спорной квартиры. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции разрешил спор по заявленным истцом требованиям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является недобросовестным приобретателем, так как приобрел спорную квартиру уже на вторичных торгах, и ответчик понимал, что заочное решение может быть отменено, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как из поведения ответчика не следует, что он действовал не разумно, не осмотрительно и не осторожно. Из действий ответчика не усматривается никаких злоупотреблений; ответчик имел права приобрести спорную квартиру на вторичных торгах. Кроме того, спорная квартира была приобретена (ДД.ММ.ГГГГ) задолго до отмены (ДД.ММ.ГГГГ) заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ответчик является добросовестным приобретателем спорной квартиры, а иное не доказано.
Суд первой инстанции правильно признал, что права истицы по иску к добросовестному приобретателю не подлежат защите путем удовлетворения ее иска с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 21.04.2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ" (в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева).
Так, из данного Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя. Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владении лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.
Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврате сторон в первоначальное положение, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведений о регистрации права.
Доводы апелляционной жалобы представителя К. о том, что К. зарегистрирована в спорной квартире, оплачивает квартплату и коммунальные услуги за спорную квартиру, что она не знала о том, что квартира выставлена на торги, не могут служить основанием для отмены решения суда по изложенным выше мотивам.
Доводы апелляционной жалобы представителя К. о том, что ответчик совершил действия, характеризующие недобросовестное приобретение спорной квартиры, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как данные доводы опровергаются материалами дела.
Решение суда законное и обоснованное, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Решение Кировского районного суда г. Самары от 29 ноября 2012 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1053/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. по делу N 33-1053/2013
Судья Башмакова Т.Ю.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего: Акининой О.А.,
судей: Калинниковой О.А., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя К. на решение Кировского районного суда г. Самары от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к В., Территориальному управлению Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Самарской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Сам Рост", Открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврате сторон в первоначальное положение, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведений о регистрации права - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Р. (представителя К.) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения М.А. (представителя В.), суд апелляционной инстанции
установил:
Истица - К. (ДД.ММ.ГГГГ) обратилась в суд к ответчику В. с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврате сторон в первоначальное положение, признании права собственности на квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ОАО "МДМ Банк" заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил истице кредит в сумме 2,6 млн. рублей на приобретение в собственность квартиры.
На кредитные средства истица приобрела в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Другим заочным решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "МДМ" и К.
Указанным заочным решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с К. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую К., путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2087594 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ с публичных торгов ответчик В. приобрел спорную квартир по оспариваемому договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком В. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ К. обратилась в суд об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, отменено заочное решение Кировского районного суда г. Самара ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО "МДМ Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и возобновлено рассмотрение дела по существу.
Указанным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отозваны исполнительные листы о взыскании с К. в пользу ОАО "МДМ Банк" суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенную квартиру.
Истица зарегистрирована и проживает в спорной квартире, оплачивает квартплату и коммунальные платежи.
По утверждениям истицы, поскольку заочное решение Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ отменено, то договор купли-продажи заложенной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является недействительный, и к нему должны применяться последствия недействительности сделки.
В рамках настоящего дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, - ООО "Сам Рост", - ОАО "МДМ Банк".
Истица просила суд:
- - признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (N, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ N);
- - применить последствия недействительности ничтожной сделки и вернуть стороны в первоначальное положение, а именно: признать за ней право собственности на квартиру, общей площадью 44,9 кв. м, находящуюся по адресу: <адрес>;
- - исключить из ЕГРП запись о регистрации свидетельства о государственной регистрации права N.
Ответчики: иск не признали.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представителем К. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 57 ФЗ "Закона об ипотеке (залоге недвижимости)", публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя
Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "МДМ" (ОАО) и истицей (Заемщиком) заключен кредитный договор N, по которому Банк предоставил истице кредит на приобретение в собственность квартиры в сумме 2,6 млн. рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 12,5% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту, а истица обязалась вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке установленном кредитным договором.
По договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, истица приобрела в собственность за счет кредитных средств квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно п. 4.4. договора купли-продажи, обеспечение исполнения обязательств заемщика является ипотека (залог) в силу закона квартиры.
Согласно п. 4.2.5 кредитного договора, банк вправе обратить взыскание на квартиру в случае неисполнения заемщиком требования банка о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение 14 календарных дней, считая с даты предъявления банком письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит.
Другим заочным решением Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ОАО "МДМ Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Указанным заочным решением Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ:
- - расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "МДМ" и К.;
- - с К. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 558 083 рубля 01 копейка;
- - обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности К., путем продажи ее с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 2 087 594 рублей;
- - в пользу ОАО "МДМ Банк" с К. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 20 990 рублей 42 копейки.
На основании вышеуказанного заочного решения Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство в отношении должника К.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самара вынесено постановлено о запрете регистрационных действий в отношении заложенной квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя Территориального управления Росимущества в Самарской области направлено уведомление о готовности к реализации арестованного заложенного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района УФССП передал обществу - ООО "Сам Рост" (на основании поручения Территориального Управления Росимущества по Самарской области) на реализацию арестованную квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сам Рост" уведомило ОСП Кировского района г. Самара о не реализации арестованного (заложенного) имущества.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самара вынесено постановление о снижении цены квартиры на пятнадцать процентов, в связи с тем, что квартира не была реализована в месячный срок.
В последующем, по итогам проведенных торгов, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи спорной квартиры с покупателем В. (ответчиком).
Денежные средства от реализации заложенной квартиры в размере 1 792199 рублей перечислены ответчиком В. в банк - ОАО "МДМ Банк".
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района от ДД.ММ.ГГГГ, снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры.
Вышеуказанный оспариваемый истицей договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.
Право собственности ответчика В. на спорную квартиру подтверждается записью в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
После этого, ДД.ММ.ГГГГ. К. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Самара ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, отменено вышеуказанное заочное решение Кировского районного суда г. Самара ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО "МДМ Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и возобновлено рассмотрение дела по существу.
Указанным определением Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ также отозваны исполнительные листы о взыскании с К. в пользу ОАО "МДМ Банк" суммы задолженности по кредитному договору в размере 2.558.083 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 20990 рублей и обращении взыскания на заложенную квартиру.
Далее, определением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ОАО "МДМ Банк" к К. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенную квартиру оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон в судебное заседание по вторичному вызову.
Доводы истицы о том, что ответчик является недобросовестным приобретателем спорной квартиры, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, так как не имеется доказательств этим утверждениям.
Так, ответчик В. возмездно приобрел спорную квартиру на законных торгах.
В рамках настоящего дела, истица за заявляла требований о признании недействительными торгов по отчуждению спорной квартиры. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции разрешил спор по заявленным истцом требованиям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является недобросовестным приобретателем, так как приобрел спорную квартиру уже на вторичных торгах, и ответчик понимал, что заочное решение может быть отменено, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как из поведения ответчика не следует, что он действовал не разумно, не осмотрительно и не осторожно. Из действий ответчика не усматривается никаких злоупотреблений; ответчик имел права приобрести спорную квартиру на вторичных торгах. Кроме того, спорная квартира была приобретена (ДД.ММ.ГГГГ) задолго до отмены (ДД.ММ.ГГГГ) заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ответчик является добросовестным приобретателем спорной квартиры, а иное не доказано.
Суд первой инстанции правильно признал, что права истицы по иску к добросовестному приобретателю не подлежат защите путем удовлетворения ее иска с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 21.04.2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ" (в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева).
Так, из данного Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя. Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владении лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.
Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврате сторон в первоначальное положение, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведений о регистрации права.
Доводы апелляционной жалобы представителя К. о том, что К. зарегистрирована в спорной квартире, оплачивает квартплату и коммунальные услуги за спорную квартиру, что она не знала о том, что квартира выставлена на торги, не могут служить основанием для отмены решения суда по изложенным выше мотивам.
Доводы апелляционной жалобы представителя К. о том, что ответчик совершил действия, характеризующие недобросовестное приобретение спорной квартиры, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как данные доводы опровергаются материалами дела.
Решение суда законное и обоснованное, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 29 ноября 2012 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)