Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бородулина М.В.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
В составе председательствующего Белова Н.Е.,
судей Голикова А.А., Захваткина И.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2012 дело по апелляционной жалобе Е. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2011 года, по которому
взыскано с М.А. в пользу Е. в порядке регресса денежные суммы, уплаченные поручителем, в размере..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере..., расходы по государственной пошлине в сумме....
В иске к М.А. о взыскании исполнительского сбора в размере... рублей отказано.
В иске к И. отказано.
Заслушав доклад судьи Голикова А.А., судебная коллегия,
установила:
Е. обратилась в суд с иском к ответчику М.А. о взыскании в порядке регресса денежных сумм в размере... руб., исполнительского сбора в размере... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме... рублей, расходов по государственной пошлине в сумме... рубля.
При рассмотрении дела Е. увеличила исковые требования, просила взыскать с М.А. денежные средства, выплаченные поручителем в порядке регресса, в размере... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме... руб., исполнительский сбор в сумме... руб., расходы по государственной пошлине в сумме... руб.
В судебном заседании истица поддержала требования.
Ответчик М.А. исковые требования признал частично.
И. в судебном заседании не участвовала, ранее исковые требования не признала.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Е. просит решение изменить, как принятое с нарушением норм материального права и неправильным определением фактических обстоятельств дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Усинского городского суда Республики Коми от 29 сентября 2008 года были удовлетворены требования ОАО... о взыскании солидарно с М.Е., М.А., К., Е. суммы задолженности по кредитному договору N... от 26 июля 2006 года в размере... рублей, возврат госпошлины в размере... рублей, всего... рублей.
На основании выданного судом исполнительного листа N... от 16 февраля 2009 года в отношении Е. возбуждено исполнительное производство N... и из заработной платы истицы в пользу банка была удержана сумма задолженности по кредитному договору в размере... рублей, исполнительский сбор в размере... рублей. В связи с тем, что истица как поручитель погасила часть задолженности М.А. перед Банком, она обратилась в суд с иском о защите своих имущественных прав.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Е. и М.А. состояли в зарегистрированном браке с 5 января 2001 года, брак был прекращен 7 марта 2009 года решением мирового судьи Сосновоборского судебного участка города Печоры от 24 февраля 2009 года (л.д. 52).
Согласно кредитному договору N... от 26 июля 2006 года М.А. ОАО... был предоставлен кредит в сумме... рублей на срок по 20 июля 2011 года включительно с уплатой процентов из расчета... процентов годовых.
Согласно пункту 5.1 кредитного договора (л.д. 65) заемщиком обязательство по настоящему договору обеспечивается поручительством М.Е., К. и Е.
Условиями договора поручительства N... от 26 июля 2006 года предусмотрено, что поручитель Е. приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с М.А. за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N... от 26 июля 2006 года, заключенного между кредитором и заемщиком в том же объеме, что и заемщик (л.д. 80).
В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства N... от 26 июля 2006 года поручитель М.Е. приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с М.А. за исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору N... от 26 июля 2006 года, заключенного между кредитором и заемщиком (л.д. 70). В связи с заключением брака фамилия ответчика М.Е. была изменена на фамилию И.
Таким образом, каждый из поручителей подписал свой договор поручения. В данном случае ответственность каждого поручителя ограничивается солидарной ответственностью перед кредитором (банком) совместно с должником (М.А.) и только с ним.
Утверждение истца в жалобе о том, что ее право регрессного требования к другому поручителю основано на положении статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным, основанным на неправильном толковании нормы права. По смыслу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации право регрессного требования поручителя не распространяется на другого поручителя, то есть на И., так как институт поручительства носит обеспечительный характер исполнения обязательств именно должника, в случае неисполнения последним его обязательства.
Общее правило, содержащееся в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, о переходе к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательства, не подлежит применению к отношениям по переходу прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство, поскольку эти отношения регулируются специальными нормами права.
Суд правомерно возложил на ответчика обязанность по уплате не только суммы основного долга, но и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая требования Е. в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что право поручителя требовать с должника уплаты процентов на сумму, уплаченную кредитору, предусмотрено статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.
Истец Е. как на момент заключения кредитного договора и договора поручительства, так и на день вынесения судом решения о взыскании кредитной задолженности являлась супругой ответчика и одновременно поручителем. При рассмотрении дела ответчик указал, что заемные денежные средства в сумме... рублей были вложены в развитие его бизнеса, ... рублей направлены на нужды семьи (л.д. 189). В качестве нужд семьи ответчик указал: направление денежных средств супруге на..., где она с детьми проводила летний период времени. Работая в..., ответчик вынужден был приезжать в... для контроля сохранности жилого помещения. Часть денежных средств ушла на ремонт детской комнаты, на приобретение мебели, на выплату процентов по кредитному договору; согласен выплатить истице... от денежных средств в сумме... рублей, ... от процентов за пользование чужими денежными средствами, не согласен с возмещением исполнительского сбора в размере... рублей.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, и руководствуясь статьями 39 и 45 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал выплаченную Е. в пользу Банка сумму в размере... общим долгом супругов.
С выводом суда применительно к установленным конкретным обстоятельствам дела судебная коллегия соглашается. Ссылка суда при разрешении данного спора на нормы Семейного кодекса Российской Федерации является верной, основанной на правильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Стороны наличие брачного договора не подтвердили.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов - это те, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом при рассмотрении дела доказательств того, что взятые кредитные средства были израсходованы не на нужды семьи, представлено не было.
Оформление истцом договора поручительства в период брака с заемщиком свидетельствует о том, что кредитные обязательства возникли по инициативе обоих супругов и в интересах семьи.
На основании изложенного, указание в жалобе на недоказанность возникновения обязательств по инициативе супругов в интересах всей семьи не могут быть приняты во внимание.
Довод жалобы о том, что исполнительский сбор в сумме 10000 руб. должен быть взыскан с ответчиков является несостоятельным.
В соответствии со статьей 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.
С учетом изложенного, суд правильно применил указанную норму, указав, что исполнительский сбор в сумме... рублей - это личная ответственность Е. за неисполнение требований исполнительного документа, поскольку по исполнительному производству Е. была должником и уплата исполнительского сбора не связана с действиями ответчика М.А.
Руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Печорского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 16.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-635АП/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2012 г. по делу N 33-635АП/2012
Судья Бородулина М.В.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
В составе председательствующего Белова Н.Е.,
судей Голикова А.А., Захваткина И.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2012 дело по апелляционной жалобе Е. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2011 года, по которому
взыскано с М.А. в пользу Е. в порядке регресса денежные суммы, уплаченные поручителем, в размере..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере..., расходы по государственной пошлине в сумме....
В иске к М.А. о взыскании исполнительского сбора в размере... рублей отказано.
В иске к И. отказано.
Заслушав доклад судьи Голикова А.А., судебная коллегия,
установила:
Е. обратилась в суд с иском к ответчику М.А. о взыскании в порядке регресса денежных сумм в размере... руб., исполнительского сбора в размере... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме... рублей, расходов по государственной пошлине в сумме... рубля.
При рассмотрении дела Е. увеличила исковые требования, просила взыскать с М.А. денежные средства, выплаченные поручителем в порядке регресса, в размере... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме... руб., исполнительский сбор в сумме... руб., расходы по государственной пошлине в сумме... руб.
В судебном заседании истица поддержала требования.
Ответчик М.А. исковые требования признал частично.
И. в судебном заседании не участвовала, ранее исковые требования не признала.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Е. просит решение изменить, как принятое с нарушением норм материального права и неправильным определением фактических обстоятельств дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Усинского городского суда Республики Коми от 29 сентября 2008 года были удовлетворены требования ОАО... о взыскании солидарно с М.Е., М.А., К., Е. суммы задолженности по кредитному договору N... от 26 июля 2006 года в размере... рублей, возврат госпошлины в размере... рублей, всего... рублей.
На основании выданного судом исполнительного листа N... от 16 февраля 2009 года в отношении Е. возбуждено исполнительное производство N... и из заработной платы истицы в пользу банка была удержана сумма задолженности по кредитному договору в размере... рублей, исполнительский сбор в размере... рублей. В связи с тем, что истица как поручитель погасила часть задолженности М.А. перед Банком, она обратилась в суд с иском о защите своих имущественных прав.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Е. и М.А. состояли в зарегистрированном браке с 5 января 2001 года, брак был прекращен 7 марта 2009 года решением мирового судьи Сосновоборского судебного участка города Печоры от 24 февраля 2009 года (л.д. 52).
Согласно кредитному договору N... от 26 июля 2006 года М.А. ОАО... был предоставлен кредит в сумме... рублей на срок по 20 июля 2011 года включительно с уплатой процентов из расчета... процентов годовых.
Согласно пункту 5.1 кредитного договора (л.д. 65) заемщиком обязательство по настоящему договору обеспечивается поручительством М.Е., К. и Е.
Условиями договора поручительства N... от 26 июля 2006 года предусмотрено, что поручитель Е. приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с М.А. за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N... от 26 июля 2006 года, заключенного между кредитором и заемщиком в том же объеме, что и заемщик (л.д. 80).
В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства N... от 26 июля 2006 года поручитель М.Е. приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с М.А. за исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору N... от 26 июля 2006 года, заключенного между кредитором и заемщиком (л.д. 70). В связи с заключением брака фамилия ответчика М.Е. была изменена на фамилию И.
Таким образом, каждый из поручителей подписал свой договор поручения. В данном случае ответственность каждого поручителя ограничивается солидарной ответственностью перед кредитором (банком) совместно с должником (М.А.) и только с ним.
Утверждение истца в жалобе о том, что ее право регрессного требования к другому поручителю основано на положении статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным, основанным на неправильном толковании нормы права. По смыслу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации право регрессного требования поручителя не распространяется на другого поручителя, то есть на И., так как институт поручительства носит обеспечительный характер исполнения обязательств именно должника, в случае неисполнения последним его обязательства.
Общее правило, содержащееся в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, о переходе к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательства, не подлежит применению к отношениям по переходу прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство, поскольку эти отношения регулируются специальными нормами права.
Суд правомерно возложил на ответчика обязанность по уплате не только суммы основного долга, но и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая требования Е. в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что право поручителя требовать с должника уплаты процентов на сумму, уплаченную кредитору, предусмотрено статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.
Истец Е. как на момент заключения кредитного договора и договора поручительства, так и на день вынесения судом решения о взыскании кредитной задолженности являлась супругой ответчика и одновременно поручителем. При рассмотрении дела ответчик указал, что заемные денежные средства в сумме... рублей были вложены в развитие его бизнеса, ... рублей направлены на нужды семьи (л.д. 189). В качестве нужд семьи ответчик указал: направление денежных средств супруге на..., где она с детьми проводила летний период времени. Работая в..., ответчик вынужден был приезжать в... для контроля сохранности жилого помещения. Часть денежных средств ушла на ремонт детской комнаты, на приобретение мебели, на выплату процентов по кредитному договору; согласен выплатить истице... от денежных средств в сумме... рублей, ... от процентов за пользование чужими денежными средствами, не согласен с возмещением исполнительского сбора в размере... рублей.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, и руководствуясь статьями 39 и 45 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал выплаченную Е. в пользу Банка сумму в размере... общим долгом супругов.
С выводом суда применительно к установленным конкретным обстоятельствам дела судебная коллегия соглашается. Ссылка суда при разрешении данного спора на нормы Семейного кодекса Российской Федерации является верной, основанной на правильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Стороны наличие брачного договора не подтвердили.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов - это те, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом при рассмотрении дела доказательств того, что взятые кредитные средства были израсходованы не на нужды семьи, представлено не было.
Оформление истцом договора поручительства в период брака с заемщиком свидетельствует о том, что кредитные обязательства возникли по инициативе обоих супругов и в интересах семьи.
На основании изложенного, указание в жалобе на недоказанность возникновения обязательств по инициативе супругов в интересах всей семьи не могут быть приняты во внимание.
Довод жалобы о том, что исполнительский сбор в сумме 10000 руб. должен быть взыскан с ответчиков является несостоятельным.
В соответствии со статьей 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.
С учетом изложенного, суд правильно применил указанную норму, указав, что исполнительский сбор в сумме... рублей - это личная ответственность Е. за неисполнение требований исполнительного документа, поскольку по исполнительному производству Е. была должником и уплата исполнительского сбора не связана с действиями ответчика М.А.
Руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Печорского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)