Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/с. Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Б.Ю. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Коммерческого банка "Компания Розничного Кредитования" (Открытое акционерное общество) к Б.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Б.Ю. в пользу Коммерческого банка "Компания Розничного Кредитования" (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N *** от 17 июля 2008 г. по состоянию на 15 декабря 2011 г. в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) обратился в суд с иском к Б.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 17 июля 2008 г. между сторонами был заключен кредитный договор, по которому КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) предоставил ответчику денежные средства в размере *** со взиманием за пользование кредитом 14 процентов годовых. В обеспечение указанного кредитного договора между сторонами был заключен договор залога в отношении приобретаемого транспортного средства. Заемщик нарушил обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погасил. Истец просил суд взыскать с Б.Ю. задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 декабря 2011 г. в размере ***, в том числе: задолженность по основному долгу - ***, задолженность по неуплаченным процентам - ***, штрафную неустойку - ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Представитель истца в суде заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что штрафная неустойка по состоянию на 15 декабря 2011 г. составляет ***, однако исходя из принципа соразмерности и разумности, истец заявил об уменьшении ее и взыскании в меньшем размере.
Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом с учетом представленных возражений на иск.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года, исковые требования КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) к Б.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г., решение суда от 10 июня 2011 г. отменено и дело направлено в суд на новое рассмотрение.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Б.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Б.Ю. по доверенности - Б.В., представителя КБ "КРК" (ОАО) по доверенности Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что 17 июля 2008 г. между КБ "Компания Розничного Кредитования" (ООО) и Б.Ю. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере *** для оплаты транспортного средства - автомобиля ***, приобретенного у ЗАО "БАУЭРХОФ" со взиманием за пользование кредитом 14% годовых на срок по 17 июля 2013 г. включительно, а ответчик Б.Ю. обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере ***.
Пунктами 2.6, 4.3.9 кредитного договора предусмотрено, что до получения кредита заемщик обязуется уплатить банку единовременную комиссию в размере ***.
Согласно п. 6.1 кредитного договора в случае нарушения заемщиков срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного договором, заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере 0,5 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.
Согласно п. 3.2 договора, валютой всех производимых расчетов по договору являются доллары США, за исключением прямо оговоренных в договоре случаев. Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в долларах США, в связи с чем все доводы ответчика о разнице в курсах конвертации валют правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.
Пунктом 2.3 кредитного договора предусмотрено открытие ссудного счета. Помимо ссудного счета, в соответствии с п. п. 2.3, 4.3.2 договора заемщик обязан до получения кредита открыть в банке текущий валютный счет для зачисления на него кредита и дальнейшего его обслуживания. Текущий банковский счет в валюте доллары США был открыт по распоряжению от 17 июля 2008 г. на основании заявления N *** Б.Ю.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, комиссия за открытие и ведение ссудного счета договором не предусмотрена и ответчиком не оплачивалась, доказательств опровергающих выводы суда истцом представлено не было, в связи с чем суд верно пришел к выводу о том, что оснований для признания недействительными условий пунктов 2.6, 3.9, 4.4.4, 6.2, 7.5 кредитного договора не имеется.
При этом ссылка в апелляционной жалобе на указанные обстоятельства судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ свидетельствующих об оплате ответчиком комиссии за ведение ссудного счета банком суду представлено не было, указанные обстоятельства не были опровергнуты ответчиком в суде.
Из материалов дела видно, что 17 июля 2008 г. в обеспечение исполнения Б.Ю. обязательств по кредитному договору был заключен договор залога N *** транспортного средства на автомобиль ***, 2007 года изготовления, идентификационный номер ***, номер двигателя ***.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец по кредитному договору свои обязательства исполнил, выплатив денежные суммы по договору на основании мемориального ордера от 17.07.2008 г. N 507.
Ответчик Б.Ю. неоднократно нарушал свои обязательства по договору в части суммы и сроков снесения платежей согласно представленным банком выписке по лицевому счету и справке по лицевому счету.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 5.2 кредитного договора, банк вправе потребовать от заемщика досрочный возврат кредита и уплату процентов за его пользование и/или в одностороннем порядке расторгнуть договор, в том числе, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов, предусмотренных договором.
06 сентября 2010 г. предмет залога был передан ответчиком банку для реализации с целью погашения задолженности по кредитному договору, о чем был составлен акт приема-передачи.
29 ноября 2010 г. подлинный экземпляр паспорта транспортного средства на автомобиль, являющийся предметом залога, был возвращен ответчику, что подтверждается актом приема-передачи, поэтому доводы ответчика о том, что автомобиль был реализован истцом и суммы пошли в погашение обязательств по кредитному договору истцом не нашли своего подтверждения в суде, правомерно признаны судом несостоятельными и судом установлен размер задолженности по кредитному договору с учетом платежа от 29 ноября 2010 г. произведенного ответчиком по кредитному договору в размере ***.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции установив, что произведенный ответчиком платеж 29.11.2010 г. не погасил в полном объеме задолженность по кредитному договору, верно пришел к выводу о взыскании с Б.Ю. задолженности по кредитному договору, что на 15 декабря 2011 г. составило ***: по основному долгу - ***, задолженность по неуплаченным процентам - ***, штрафная неустойка - ***. В порядке ст. 333 ГК РФ суд обоснованно снизил размер штрафной неустойки до *** и взыскал в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ***.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании подробного анализа условий заключенных договоров, представленных документов, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, признал доказанным факт неисполнения обязательств перед истцом по кредитному договору и пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика взыскания суммы долга по кредитному договору, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, с учетом уточненных исковых требований истца о снижении размера неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер неустойки до ***, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования взыскав с ответчика задолженность по указанному договору в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда в размере ***.
С приведенным расчетом размера задолженности судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах дела и условиях кредитного договора от 17 июля 2008 г.
В порядке ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана госпошлина в размере ***.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что автомобиль марки *** был реализован истцом является несостоятельной и не влечет отмену решения, поскольку доказательств этому ответчиком суду представлено не было.
Указание в жалобе на то, что суд не надлежащим образом исследовал справку расчет истца от 17.07.2008 г. N АКЛ-1073/08, акт приема-передачи от 06.09.2010 г. направлен на переоценку доказательств по делу, а поэтому не может служить основанием к отмене решения суда. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Довод жалобы о том, что суд в нарушении норм процессуального права отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля также не влечет отмену решения суда, т.к. суд вправе был отказать в удовлетворении заявленного истцом ходатайства на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
Ссылка в жалобе на то, что банк уведомил ответчика несвоевременно о досрочном взыскании задолженности является несостоятельной, поскольку п. 5.3. Договора не предусмотрен срок направления уведомления банком заемщику.
Указание в жалобе на то, что Банк необоснованно предъявил требования к Б.Ю. о досрочном взыскании суммы основного долга и начислил пени на проценты, не влечет отмену решения, поскольку данное обязательство предусмотрено п. 6.1 Договора.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены ответчиком и его представителем в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4114
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2012 г. по делу N 11-4114
Ф/с. Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Б.Ю. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Коммерческого банка "Компания Розничного Кредитования" (Открытое акционерное общество) к Б.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Б.Ю. в пользу Коммерческого банка "Компания Розничного Кредитования" (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N *** от 17 июля 2008 г. по состоянию на 15 декабря 2011 г. в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
установила:
КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) обратился в суд с иском к Б.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 17 июля 2008 г. между сторонами был заключен кредитный договор, по которому КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) предоставил ответчику денежные средства в размере *** со взиманием за пользование кредитом 14 процентов годовых. В обеспечение указанного кредитного договора между сторонами был заключен договор залога в отношении приобретаемого транспортного средства. Заемщик нарушил обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погасил. Истец просил суд взыскать с Б.Ю. задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 декабря 2011 г. в размере ***, в том числе: задолженность по основному долгу - ***, задолженность по неуплаченным процентам - ***, штрафную неустойку - ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Представитель истца в суде заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что штрафная неустойка по состоянию на 15 декабря 2011 г. составляет ***, однако исходя из принципа соразмерности и разумности, истец заявил об уменьшении ее и взыскании в меньшем размере.
Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом с учетом представленных возражений на иск.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года, исковые требования КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) к Б.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г., решение суда от 10 июня 2011 г. отменено и дело направлено в суд на новое рассмотрение.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Б.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Б.Ю. по доверенности - Б.В., представителя КБ "КРК" (ОАО) по доверенности Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что 17 июля 2008 г. между КБ "Компания Розничного Кредитования" (ООО) и Б.Ю. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере *** для оплаты транспортного средства - автомобиля ***, приобретенного у ЗАО "БАУЭРХОФ" со взиманием за пользование кредитом 14% годовых на срок по 17 июля 2013 г. включительно, а ответчик Б.Ю. обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере ***.
Пунктами 2.6, 4.3.9 кредитного договора предусмотрено, что до получения кредита заемщик обязуется уплатить банку единовременную комиссию в размере ***.
Согласно п. 6.1 кредитного договора в случае нарушения заемщиков срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного договором, заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере 0,5 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.
Согласно п. 3.2 договора, валютой всех производимых расчетов по договору являются доллары США, за исключением прямо оговоренных в договоре случаев. Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в долларах США, в связи с чем все доводы ответчика о разнице в курсах конвертации валют правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.
Пунктом 2.3 кредитного договора предусмотрено открытие ссудного счета. Помимо ссудного счета, в соответствии с п. п. 2.3, 4.3.2 договора заемщик обязан до получения кредита открыть в банке текущий валютный счет для зачисления на него кредита и дальнейшего его обслуживания. Текущий банковский счет в валюте доллары США был открыт по распоряжению от 17 июля 2008 г. на основании заявления N *** Б.Ю.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, комиссия за открытие и ведение ссудного счета договором не предусмотрена и ответчиком не оплачивалась, доказательств опровергающих выводы суда истцом представлено не было, в связи с чем суд верно пришел к выводу о том, что оснований для признания недействительными условий пунктов 2.6, 3.9, 4.4.4, 6.2, 7.5 кредитного договора не имеется.
При этом ссылка в апелляционной жалобе на указанные обстоятельства судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ свидетельствующих об оплате ответчиком комиссии за ведение ссудного счета банком суду представлено не было, указанные обстоятельства не были опровергнуты ответчиком в суде.
Из материалов дела видно, что 17 июля 2008 г. в обеспечение исполнения Б.Ю. обязательств по кредитному договору был заключен договор залога N *** транспортного средства на автомобиль ***, 2007 года изготовления, идентификационный номер ***, номер двигателя ***.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец по кредитному договору свои обязательства исполнил, выплатив денежные суммы по договору на основании мемориального ордера от 17.07.2008 г. N 507.
Ответчик Б.Ю. неоднократно нарушал свои обязательства по договору в части суммы и сроков снесения платежей согласно представленным банком выписке по лицевому счету и справке по лицевому счету.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 5.2 кредитного договора, банк вправе потребовать от заемщика досрочный возврат кредита и уплату процентов за его пользование и/или в одностороннем порядке расторгнуть договор, в том числе, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов, предусмотренных договором.
06 сентября 2010 г. предмет залога был передан ответчиком банку для реализации с целью погашения задолженности по кредитному договору, о чем был составлен акт приема-передачи.
29 ноября 2010 г. подлинный экземпляр паспорта транспортного средства на автомобиль, являющийся предметом залога, был возвращен ответчику, что подтверждается актом приема-передачи, поэтому доводы ответчика о том, что автомобиль был реализован истцом и суммы пошли в погашение обязательств по кредитному договору истцом не нашли своего подтверждения в суде, правомерно признаны судом несостоятельными и судом установлен размер задолженности по кредитному договору с учетом платежа от 29 ноября 2010 г. произведенного ответчиком по кредитному договору в размере ***.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции установив, что произведенный ответчиком платеж 29.11.2010 г. не погасил в полном объеме задолженность по кредитному договору, верно пришел к выводу о взыскании с Б.Ю. задолженности по кредитному договору, что на 15 декабря 2011 г. составило ***: по основному долгу - ***, задолженность по неуплаченным процентам - ***, штрафная неустойка - ***. В порядке ст. 333 ГК РФ суд обоснованно снизил размер штрафной неустойки до *** и взыскал в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ***.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании подробного анализа условий заключенных договоров, представленных документов, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, признал доказанным факт неисполнения обязательств перед истцом по кредитному договору и пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика взыскания суммы долга по кредитному договору, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, с учетом уточненных исковых требований истца о снижении размера неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер неустойки до ***, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования взыскав с ответчика задолженность по указанному договору в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда в размере ***.
С приведенным расчетом размера задолженности судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах дела и условиях кредитного договора от 17 июля 2008 г.
В порядке ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана госпошлина в размере ***.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что автомобиль марки *** был реализован истцом является несостоятельной и не влечет отмену решения, поскольку доказательств этому ответчиком суду представлено не было.
Указание в жалобе на то, что суд не надлежащим образом исследовал справку расчет истца от 17.07.2008 г. N АКЛ-1073/08, акт приема-передачи от 06.09.2010 г. направлен на переоценку доказательств по делу, а поэтому не может служить основанием к отмене решения суда. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Довод жалобы о том, что суд в нарушении норм процессуального права отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля также не влечет отмену решения суда, т.к. суд вправе был отказать в удовлетворении заявленного истцом ходатайства на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
Ссылка в жалобе на то, что банк уведомил ответчика несвоевременно о досрочном взыскании задолженности является несостоятельной, поскольку п. 5.3. Договора не предусмотрен срок направления уведомления банком заемщику.
Указание в жалобе на то, что Банк необоснованно предъявил требования к Б.Ю. о досрочном взыскании суммы основного долга и начислил пени на проценты, не влечет отмену решения, поскольку данное обязательство предусмотрено п. 6.1 Договора.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены ответчиком и его представителем в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)