Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Мировой судья Шилова Г.В.
Президиум Ульяновского областного суда в составе:
председателя Лысяковой Н.П.
и членов президиума Максимова А.И., Болбиной Л.В., Маркиной Л.А., Жаднова Ю.М., Ермохиной Т.Н.,
при секретаре А.
по докладу судьи областного суда Лисовой Л.С.,
рассмотрев дело по кассационной жалобе Дик Н*** В*** на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Ульяновска от 28 ноября 2011 года по заявлению закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" о вынесении судебного приказа,
установил:
Закрытое акционерное общество "Банк Русский Стандарт" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Дик Н*** В*** задолженности по кредитному договору в размере 94 008 руб. 77 коп., неустойки в размере 93 068 руб. 68 коп. и суммы уплаченной государственной пошлины - 2470 руб. 77 коп.
В обоснование заявления указано, что между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Дик Н.В. был заключен договор займа N *** о предоставлении и обслуживании кредитных карт "Русский Стандарт". Банк выдал Дик Н.В. кредитную карту, открыл счет и предоставил ей возможность получения кредита общим лимитом в размере 75 000 руб. В период с 27.05.2005 года по 24.01.2010 года Дик Н.В. совершала операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение своих обязательств Дик Н.В. не исполнила условия договора, задолженность по кредитному договору в размере 94 008 руб. 77 коп. не возвратила. В соответствии с разделом 4 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" Дик Н.В. обязана уплатить неустойку за период с 25.01.2010 по 03.06.2011 в размере 0,2% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки в сумме 93 068 руб. 68 коп.
ЗАО "Банк Русский Стандарт" просило выдать судебный приказ о взыскании с должника названных сумм.
28 ноября 2011 года мировым судьей судебного участка N 8 Ленинского района г. Ульяновска был выдан судебный приказ о взыскании с Дик Н.В. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" указанных сумм, а также расходов по госпошлине.
В кассационной жалобе Дик Н.В. просит данный судебный приказ отменить, как постановленный с существенным нарушением норм процессуального права.
Судьей Ульяновского областного суда Лисовой Л.С. вынесено определение о передаче дела в президиум областного суда для рассмотрения по существу.
Проверив материалы дела, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В кассационной жалобе Дик Н.В. указывает, что мировой судья необоснованно выдал судебный приказ о взыскании с нее денежной суммы, поскольку сумму задолженности по кредитному договору она полностью уплатила в 2009 году. Кроме того, ссылается на то, что приказ был выдан с нарушением правил подсудности, согласно которым заявление о выдаче судебного приказа подается в суд по месту жительства ответчика. Она (ответчица) проживает в О*** области.
Данные доводы жалобы заслуживают внимания.
Согласно статье 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ одним из оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа является непредставление документов, подтверждающих заявленное требование.
В материалах дела отсутствуют такие документы, а именно: условия договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, что являлось основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.
Пунктом 4 части 1 статьи 125 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Дик Н.В. в жалобе выразила несогласие с вышеназванным судебным приказом, утверждая, что погасила задолженность по кредитному договору в 2009 году. Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии спора о праве на момент выдачи судебного приказа, следовательно, приказ не мог быть выдан.
В соответствии с частью 1 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.
Статьей 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется по месту жительства ответчика.
Из материалов дела усматривается, что местом жительства Дик Н.В. как на момент заключения кредитного договора, так и в настоящее время является с.Н*** Г*** района О*** области.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между сторонами состоялась договоренность о рассмотрении дела в г. Ульяновске, в деле не имеется.
Таким образом, оснований для выдачи судебного приказа не имелось.
При указанных обстоятельствах судебный приказ нельзя признать законным и он подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 391 ГПК РФ, президиум Ульяновского областного суда
постановил:
Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Ульяновска от 28 ноября 2011 года отменить.
Разъяснить закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт", что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности.
Председатель
Н.П.ЛЫСЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.03.2012 ПО ДЕЛУ N 44-Г-1/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2012 г. по делу N 44-Г-1/2012
Мировой судья Шилова Г.В.
Президиум Ульяновского областного суда в составе:
председателя Лысяковой Н.П.
и членов президиума Максимова А.И., Болбиной Л.В., Маркиной Л.А., Жаднова Ю.М., Ермохиной Т.Н.,
при секретаре А.
по докладу судьи областного суда Лисовой Л.С.,
рассмотрев дело по кассационной жалобе Дик Н*** В*** на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Ульяновска от 28 ноября 2011 года по заявлению закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" о вынесении судебного приказа,
установил:
Закрытое акционерное общество "Банк Русский Стандарт" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Дик Н*** В*** задолженности по кредитному договору в размере 94 008 руб. 77 коп., неустойки в размере 93 068 руб. 68 коп. и суммы уплаченной государственной пошлины - 2470 руб. 77 коп.
В обоснование заявления указано, что между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Дик Н.В. был заключен договор займа N *** о предоставлении и обслуживании кредитных карт "Русский Стандарт". Банк выдал Дик Н.В. кредитную карту, открыл счет и предоставил ей возможность получения кредита общим лимитом в размере 75 000 руб. В период с 27.05.2005 года по 24.01.2010 года Дик Н.В. совершала операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение своих обязательств Дик Н.В. не исполнила условия договора, задолженность по кредитному договору в размере 94 008 руб. 77 коп. не возвратила. В соответствии с разделом 4 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" Дик Н.В. обязана уплатить неустойку за период с 25.01.2010 по 03.06.2011 в размере 0,2% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки в сумме 93 068 руб. 68 коп.
ЗАО "Банк Русский Стандарт" просило выдать судебный приказ о взыскании с должника названных сумм.
28 ноября 2011 года мировым судьей судебного участка N 8 Ленинского района г. Ульяновска был выдан судебный приказ о взыскании с Дик Н.В. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" указанных сумм, а также расходов по госпошлине.
В кассационной жалобе Дик Н.В. просит данный судебный приказ отменить, как постановленный с существенным нарушением норм процессуального права.
Судьей Ульяновского областного суда Лисовой Л.С. вынесено определение о передаче дела в президиум областного суда для рассмотрения по существу.
Проверив материалы дела, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В кассационной жалобе Дик Н.В. указывает, что мировой судья необоснованно выдал судебный приказ о взыскании с нее денежной суммы, поскольку сумму задолженности по кредитному договору она полностью уплатила в 2009 году. Кроме того, ссылается на то, что приказ был выдан с нарушением правил подсудности, согласно которым заявление о выдаче судебного приказа подается в суд по месту жительства ответчика. Она (ответчица) проживает в О*** области.
Данные доводы жалобы заслуживают внимания.
Согласно статье 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ одним из оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа является непредставление документов, подтверждающих заявленное требование.
В материалах дела отсутствуют такие документы, а именно: условия договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, что являлось основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.
Пунктом 4 части 1 статьи 125 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Дик Н.В. в жалобе выразила несогласие с вышеназванным судебным приказом, утверждая, что погасила задолженность по кредитному договору в 2009 году. Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии спора о праве на момент выдачи судебного приказа, следовательно, приказ не мог быть выдан.
В соответствии с частью 1 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.
Статьей 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется по месту жительства ответчика.
Из материалов дела усматривается, что местом жительства Дик Н.В. как на момент заключения кредитного договора, так и в настоящее время является с.Н*** Г*** района О*** области.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между сторонами состоялась договоренность о рассмотрении дела в г. Ульяновске, в деле не имеется.
Таким образом, оснований для выдачи судебного приказа не имелось.
При указанных обстоятельствах судебный приказ нельзя признать законным и он подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 391 ГПК РФ, президиум Ульяновского областного суда
постановил:
Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Ульяновска от 28 ноября 2011 года отменить.
Разъяснить закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт", что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности.
Председатель
Н.П.ЛЫСЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)