Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Терехова-Сидоркина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Филатовой В.Ю., Мележик Л.М.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Филатовой В.Ю. гражданское дело по иску закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волжского районного суда г. Саратова от <дата>, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития (далее - ЗАО АКБ) "Экспресс-Волга" обратилось в суд с иском к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указало, что <дата> между ЗАО "Экспресс-Волга" и К. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 0,13% годовых, начисленной на сумму остатка основного долга. Условиями кредитного договора предусмотрено взимание пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. К. обязался до 20 числа каждого месяца (включительно), начиная с марта 2011 г. обеспечивать наличие на своем счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.
Во исполнение условий кредитного договора банк перечислил денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на счет заемщика, открытый в ЗАО "Экспресс-Волга". Однако ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, в связи с чем ответчику было предъявлено требования о досрочном возврате кредита и начисленной платы. Несмотря на это, ответчиком денежные средства заемщику не возвращены, поэтому образовалась задолженность.
В связи с чем истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от <дата>, взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., плату за пользование кредитом в размере 0,13% годовых, начисленную на сумму остатка основного долга за период с <дата> и по день вступления решения суда в законную силу, судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от <дата> расторгнут кредитный договор N от <дата>, заключенный между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и К. Взыскана с К. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" сумма задолженности по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: сумма основного долга - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., плата за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени по основному долгу - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени по плате - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Постановлено взыскивать с К. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" плату за кредит по договору N от <дата> в размере 0,13% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга за период с <дата> и по дату вступления решения в законную силу.
В апелляционной жалобе К. просит суд решение Волжского районного суда г. Саратова от <дата> отменить, направить дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы обосновывает тем, что решение судом вынесено в нарушение норм материального права, поскольку при разрешении дела суд первой инстанции не проверил правильность представленного истцом расчета, не применил ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и не дал оценку действиям банка по начислению комиссии и сложных процентов.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ЗАО "Экспресс-Волга" и К. был заключен кредитный договор, по условия которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., сроком на 36 месяцев, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 0,13% годовых, начисляемой на сумму остатка основного долга.
Ответчик К. в соответствии с условиями договора до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2011 г., обязался обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, являющегося неотъемлемой частью договора.
ЗАО "Экспресс-Волга" обязательства по договору исполнены в полном объеме, путем перечисления денежных средств в сумме 200000 руб. на счет заемщика, открытый в ЗАО "Экспресс-Волга".
В соответствии с условиями кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.
Судом первой инстанции установлено, что К. надлежащим образом свои обязательства по погашению задолженности не исполняет, в результате чего за ним образовалась задолженность, что является недопустимым.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, банк предъявил заемщику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Несмотря на это, данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету задолженность К. перед банком по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых сумма основного долга - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., плата за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени по просроченной плате - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Исходя из материалов дела и заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о расторжении кредитного договора по причине существенного нарушения договора другой стороной и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в части основного долга в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также взыскании платы за пользование кредитом в размере 0,13% годовых, начисляемой на сумму остатка основного долга за период с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу.
Суд первой инстанции признал существенным нарушением кредитного договора факт неуплаты ответчиком задолженности по кредиту, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему с К.
В апелляционной жалобе ответчиком оспаривается расчет задолженности по договору, по основаниям наличия в договоре взимаемой комиссии и сложных процентов. Вместе с тем, как следует из материалов дела судом первой инстанции при рассмотрении дела проверялся расчет задолженности, представленный истцом, который выполнен исходя из условий договора, правильно просчитан, в связи с чем у суда отсутствовали основания ставить его под сомнение. Представленный расчет выполнен с учетом статьи 40 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и п. 4.42 Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, зарегистрированного в Минюсте РФ 03 сентября 2012 г. N 25350.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что при подписании кредитного договора и приложения к нему стороны согласовали условие о том, что за пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать плату за пользование кредитом = R x ОЗ x tC, где R = 0,13% в день, ОЗ - остаток задолженности на текущую дату, t - количество дней, прошедших с момента последнего платежа по кредиту
Таким образом, сторонами согласован и точно определен размер платы за пользование кредитом в виде процентов годовых и процентов от суммы кредита.
Данное условие не противоречит нормам гражданского законодательства, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ и правовых норм, регулирующих правоотношения по договору займа, стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер процентов за пользование кредитными средствами и условия их возврата.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между банком и его клиентами (физическими и юридическими лицами, включая банки) осуществляются на основе договоров/соглашений, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Положение о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками", утвержденное Банком России 26 июня 1998 г. N 39-П) (ред. от 26 ноября 2007 г.).
Согласно п. 3.5, 3.9 того же Положения проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня.
Начисление процентов может осуществляться одним из четырех способов: по формулам простых процентов, сложных процентов, с использованием фиксированной либо плавающей процентной ставки в соответствии с условиями договора. Если в договоре не указывается способ начисления процентов, то начисление процентов осуществляется по формуле простых процентов с использованием фиксированной процентной ставки.
Судебная коллегия считает, что установленный в кредитном договоре порядок начисления процентов Положению N 39-П не противоречит.
В соответствии со статьей 4.1 Положения проценты по привлеченным денежным средствам (во вклады, депозиты, на другие банковские счета) начисляются банком-заемщиком в порядке и в размере, предусмотренных соответствующим договором и пунктом 3.5 настоящего Положения.
Исходя из системного толкования норм Положения N 39-П, коллегия приходит к выводу, что проценты по привлеченным денежным средствам (во вклады, депозиты, на другие банковские счета) начисляются банком в порядке и в размере, предусмотренных соответствующим договором, а если они договором не определены, то проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком в порядке, предусмотренном этим Положением.
Поскольку порядок начисления процентов за пользование заемными средствами никаким нормативным актом императивно не установлен, напротив, законодательно закреплено право сторон договора устанавливать размер и порядок уплаты процентов, положения кредитного договора, устанавливающие размер и порядок определения таких процентов, не могут быть признаны недействительными (ничтожными).
Также предусмотренная плата за пользование кредитом не противоречит требованиям ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), и не содержит комиссии за ведение ссудного счета, поскольку, как следует из графика платежей плата, за кредит представляет собой сложные проценты, состоящие из процентов, рассчитанных от остатка долга, и процентов рассчитанных от выданной суммы кредита, в связи с чем последние являются твердой фиксированной суммой.
Какие-либо дополнительные услуги, кроме кредитования, за которое банк получал вознаграждение, предусмотренное договором, о которых ответчик не был уведомлен при его заключении, ему не предоставлялись. Банк в полном объеме проинформировал К. относительно предоставляемых услуг и, подписав кредитный договор, последний выразил согласие с его условиями.
Доказательств того, что с ответчика банком производится взимание дополнительных комиссий, свыше установленной платы за кредит, К., вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представил.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
По мнению судебной коллегии, суд, правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
В связи с вышеизложенным, доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-605
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу N 33-605
Судья: Терехова-Сидоркина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Филатовой В.Ю., Мележик Л.М.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Филатовой В.Ю. гражданское дело по иску закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волжского районного суда г. Саратова от <дата>, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития (далее - ЗАО АКБ) "Экспресс-Волга" обратилось в суд с иском к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указало, что <дата> между ЗАО "Экспресс-Волга" и К. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 0,13% годовых, начисленной на сумму остатка основного долга. Условиями кредитного договора предусмотрено взимание пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. К. обязался до 20 числа каждого месяца (включительно), начиная с марта 2011 г. обеспечивать наличие на своем счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.
Во исполнение условий кредитного договора банк перечислил денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на счет заемщика, открытый в ЗАО "Экспресс-Волга". Однако ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, в связи с чем ответчику было предъявлено требования о досрочном возврате кредита и начисленной платы. Несмотря на это, ответчиком денежные средства заемщику не возвращены, поэтому образовалась задолженность.
В связи с чем истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от <дата>, взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., плату за пользование кредитом в размере 0,13% годовых, начисленную на сумму остатка основного долга за период с <дата> и по день вступления решения суда в законную силу, судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от <дата> расторгнут кредитный договор N от <дата>, заключенный между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и К. Взыскана с К. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" сумма задолженности по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: сумма основного долга - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., плата за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени по основному долгу - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени по плате - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Постановлено взыскивать с К. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" плату за кредит по договору N от <дата> в размере 0,13% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга за период с <дата> и по дату вступления решения в законную силу.
В апелляционной жалобе К. просит суд решение Волжского районного суда г. Саратова от <дата> отменить, направить дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы обосновывает тем, что решение судом вынесено в нарушение норм материального права, поскольку при разрешении дела суд первой инстанции не проверил правильность представленного истцом расчета, не применил ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и не дал оценку действиям банка по начислению комиссии и сложных процентов.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ЗАО "Экспресс-Волга" и К. был заключен кредитный договор, по условия которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., сроком на 36 месяцев, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 0,13% годовых, начисляемой на сумму остатка основного долга.
Ответчик К. в соответствии с условиями договора до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2011 г., обязался обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, являющегося неотъемлемой частью договора.
ЗАО "Экспресс-Волга" обязательства по договору исполнены в полном объеме, путем перечисления денежных средств в сумме 200000 руб. на счет заемщика, открытый в ЗАО "Экспресс-Волга".
В соответствии с условиями кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.
Судом первой инстанции установлено, что К. надлежащим образом свои обязательства по погашению задолженности не исполняет, в результате чего за ним образовалась задолженность, что является недопустимым.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, банк предъявил заемщику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Несмотря на это, данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету задолженность К. перед банком по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых сумма основного долга - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., плата за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени по просроченной плате - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Исходя из материалов дела и заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о расторжении кредитного договора по причине существенного нарушения договора другой стороной и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в части основного долга в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также взыскании платы за пользование кредитом в размере 0,13% годовых, начисляемой на сумму остатка основного долга за период с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу.
Суд первой инстанции признал существенным нарушением кредитного договора факт неуплаты ответчиком задолженности по кредиту, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему с К.
В апелляционной жалобе ответчиком оспаривается расчет задолженности по договору, по основаниям наличия в договоре взимаемой комиссии и сложных процентов. Вместе с тем, как следует из материалов дела судом первой инстанции при рассмотрении дела проверялся расчет задолженности, представленный истцом, который выполнен исходя из условий договора, правильно просчитан, в связи с чем у суда отсутствовали основания ставить его под сомнение. Представленный расчет выполнен с учетом статьи 40 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и п. 4.42 Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, зарегистрированного в Минюсте РФ 03 сентября 2012 г. N 25350.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что при подписании кредитного договора и приложения к нему стороны согласовали условие о том, что за пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать плату за пользование кредитом = R x ОЗ x tC, где R = 0,13% в день, ОЗ - остаток задолженности на текущую дату, t - количество дней, прошедших с момента последнего платежа по кредиту
Таким образом, сторонами согласован и точно определен размер платы за пользование кредитом в виде процентов годовых и процентов от суммы кредита.
Данное условие не противоречит нормам гражданского законодательства, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ и правовых норм, регулирующих правоотношения по договору займа, стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер процентов за пользование кредитными средствами и условия их возврата.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между банком и его клиентами (физическими и юридическими лицами, включая банки) осуществляются на основе договоров/соглашений, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Положение о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками", утвержденное Банком России 26 июня 1998 г. N 39-П) (ред. от 26 ноября 2007 г.).
Согласно п. 3.5, 3.9 того же Положения проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня.
Начисление процентов может осуществляться одним из четырех способов: по формулам простых процентов, сложных процентов, с использованием фиксированной либо плавающей процентной ставки в соответствии с условиями договора. Если в договоре не указывается способ начисления процентов, то начисление процентов осуществляется по формуле простых процентов с использованием фиксированной процентной ставки.
Судебная коллегия считает, что установленный в кредитном договоре порядок начисления процентов Положению N 39-П не противоречит.
В соответствии со статьей 4.1 Положения проценты по привлеченным денежным средствам (во вклады, депозиты, на другие банковские счета) начисляются банком-заемщиком в порядке и в размере, предусмотренных соответствующим договором и пунктом 3.5 настоящего Положения.
Исходя из системного толкования норм Положения N 39-П, коллегия приходит к выводу, что проценты по привлеченным денежным средствам (во вклады, депозиты, на другие банковские счета) начисляются банком в порядке и в размере, предусмотренных соответствующим договором, а если они договором не определены, то проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком в порядке, предусмотренном этим Положением.
Поскольку порядок начисления процентов за пользование заемными средствами никаким нормативным актом императивно не установлен, напротив, законодательно закреплено право сторон договора устанавливать размер и порядок уплаты процентов, положения кредитного договора, устанавливающие размер и порядок определения таких процентов, не могут быть признаны недействительными (ничтожными).
Также предусмотренная плата за пользование кредитом не противоречит требованиям ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), и не содержит комиссии за ведение ссудного счета, поскольку, как следует из графика платежей плата, за кредит представляет собой сложные проценты, состоящие из процентов, рассчитанных от остатка долга, и процентов рассчитанных от выданной суммы кредита, в связи с чем последние являются твердой фиксированной суммой.
Какие-либо дополнительные услуги, кроме кредитования, за которое банк получал вознаграждение, предусмотренное договором, о которых ответчик не был уведомлен при его заключении, ему не предоставлялись. Банк в полном объеме проинформировал К. относительно предоставляемых услуг и, подписав кредитный договор, последний выразил согласие с его условиями.
Доказательств того, что с ответчика банком производится взимание дополнительных комиссий, свыше установленной платы за кредит, К., вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представил.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
По мнению судебной коллегии, суд, правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
В связи с вышеизложенным, доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)