Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тихонюк Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Вахониной А.М., Белозеровой Л.В.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Региональной общественной организации "Союз потребителей <адрес> "Паритет" по доверенности Д. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 30 мая 2013 года и дополнительное решение Вологодского районного суда Вологодской области от 22 июля 2013 года, которыми в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации "Союз потребителей <адрес> "Паритет" в интересах Ч. к Открытому акционерному обществу "ОТП Банк" о взыскании комиссии за выдачу наличных денежных средств со счета по кредитной карте в размере ... рублей ... копеек, комиссии за обслуживание кредитной карты в размере ... рублей, комиссии за SMS-сервис в размере ... рублей, платы за пропуск минимального платежа в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа - отказано.
В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации "Союз потребителей <адрес> "Паритет" в интересах Ч. к Открытому акционерному обществу "ОТП Банк" о признании исполненным кредитного договора N ... от <ДАТА>, заключенного между Ч. и открытым акционерным обществом "ОТП Банк", о признании недействительными условий кредитного договора N ..., обязывающих заемщика уплачивать комиссии за выдачу наличных денежных средств со счета по карте, ежемесячных комиссий за обслуживание карты и SMS-услугу отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя региональной общественной организации "Союз потребителей Вологодской области "Паритет" по доверенности А., судебная коллегия
установила:
региональная общественная организация "Союз потребителей <адрес> "Паритет" (далее РОО "Союз потребителей "Паритет"), действуя в интересах Ч., обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "ОТП Банк" (далее ОАО "ОТП Банк", Банк) о защите прав потребителя.
Требования мотивировала тем, что <ДАТА> между ОАО "ОТП Банк" и Ч. был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого Ч. был предоставлен целевой кредит в размере ... рублей сроком на ... месяцев под ...% годовых.
Указанные денежные средства перечислены ОАО "ОТП Банк" на счет Ч.
В соответствии с разделом 2 заявления о предоставлении потребительского кредита N ... ОАО "ОТП Банк" выпустил кредитную карту N ... на имя Ч. с кредитным лимитом ... рублей, открыл Ч. счет для отражения операций, совершаемых с использованием карты. По состоянию на <ДАТА> Ч. внесены на указанный счет следующие суммы: комиссия за выдачу денежных средств в размере ... рублей ... копеек, комиссия за обслуживание карты ... рублей, комиссия за SMS-сервис в размере ... рублей, плата за пропуск минимального платежа ... рублей.
<ДАТА> Ч. обратился в ОАО "ОТП Банк" с претензией о предоставлении ему полной выписки по счету за весь период действия кредитной карты, возврате суммы уплаченных им комиссий, прекращении оказания SMS-услуги и взимание указанных комиссий.
Однако ответ на претензию не получил, требования Ч. в добровольном порядке ОАО "ОТП Банк" не были удовлетворены.
В исковом заявлении РОО "Союз потребителей "Паритет" просила суд признать недействительными условия кредитного договора N ..., заключенного между Ч. и ОАО "ОТП Банк", обязывающие заемщика уплачивать комиссии за выдачу наличных денежных средств со счета по карте, ежемесячные комиссии за обслуживание карты и за SMS-услугу, взыскать с ОАО "ОТП Банк" в пользу Ч. убытки в связи с исполнением условий кредитного договора N ... в размере ... рубля, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".
<ДАТА> Ч. исковые требования увеличил, просил признать недействительными условия кредитного договора N ..., заключенного между ним и ответчиком, обязывающие его уплачивать комиссии за выдачу наличных денежных средств со счета по карте, ежемесячные комиссии за обслуживание карты и за SMS-услугу, взыскать с ОАО "ОТП Банк" в его пользу убытки в размере ... рублей ... копеек, уплаченную комиссию за обслуживание карты ... рублей, уплаченную комиссию за SMS-сервис в размере ... рублей, плату за пропуск минимального платежа ... рублей, всего ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".
В судебном заседании представитель РОО "Союз потребителей "Паритет" по доверенности А. и истец Ч. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО "ОТП Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.
<ДАТА> РОО "Союз потребителей "Паритет" по доверенности А., в интересах Ч. обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения о признании исполненным кредитного договора N ... от <ДАТА>, заключенного между Ч. и ОАО "ОТП Банк", а также признании недействительными условий указанного кредитного договора, обязывающих заемщика уплачивать комиссии за выдачу наличных денежных средств со счета по карте, ежемесячных комиссий за обслуживание карты и за SMS-услугу.
Указала, что по данным требованиям решение суда вынесено не было.
В судебное заседание <ДАТА> Ч. не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлялся надлежащим образом.
Представитель РОО "Союз потребителей "Паритет" по доверенности Д. требования поддержала, со ссылкой на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО "ОТП Банк" в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение и дополнительное решение.
В апелляционных жалобах представитель РОО "Союз потребителей "Паритет" по доверенности Д., действуя в интересах Ч., ставит вопрос об отмене решения и дополнительного решения суда. В обоснование доводов указывает на незаконность взимания Банком комиссий за обслуживание карты, SMS-услугу, поскольку заключенный между потребителем и ОАО "ОТП Банк" договор является договором присоединения, истец не имеет возможности по своему смотрению изменить условия банковского договора и вынужден подписать его на условиях Банка. Взимание с заемщика платы за пропуск минимального платежа противоречит законодательству Российской Федерации и ущемляет права потребителя. В дополнительном решении суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам и не мотивировал постановленное решение.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно пункту 1.4 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт на территории Российской Федерации утвержденных Центробанком Российской Федерации 24 декабря 2004 года N 266-П (далее также Положение от 24 декабря 2004 года N 266-П), кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом. При этом в силу пункта 1.5 данного Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт. Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статьям 810 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела установлено что, Ч. заполнил и подписал заявление на получение потребительского кредита, просил открыть банковский счет и предоставить ему банковскую карту, также просил предоставить ему услугу SMS-сервиса по карте, указав, что ознакомлен и согласен с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП-Банк", а также тарифами.
Своей подписью истец подтвердил получение на руки одного экземпляра заявления и графика платежей.
Как следует из информации о кредитной карте, Банк выпустил кредитную карту на имя Ч. с кредитным лимитом ... рублей.
Активировав кредитную карту, Ч. пользовался кредитными денежными средствами.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно тарифного плана, плата за обслуживание кредитной карты составляет 99 рублей в месяц, плата за SMS-услугу 59 рублей в месяц. Предусмотрено взимание процентов по операциям оплаты товаров и услуг в размере 26,9% годовых, по иным операциям (в том числе, получение наличных денежных средств) 39,9%.
Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" предусмотрено, что за расчетно-кассовое обслуживание банк взимает с клиента платы в соответствии с Тарифами (пункт 4.1.3). Клиент дает банку право в безакцептном порядке списывать денежные средства с любых своих счетов в банке, в частности, с банковского счета для исполнения обязательств клиента, в том числе по платежным операциям, по возврату кредита, уплате процентов, плат и комиссий (пункт 4.2.1). Клиент обязуется погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии в размере и в сроки, установленные Порядком погашения кредитов и уплаты процентов, выплачивать неустойку и (или) платы за несвоевременное исполнение обязательств по договору.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами был заключен смешанный договор с элементами кредитного договора и договора оказания услуг, что не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Разрешая исковые требования в части взыскания комиссий и платы за услугу SMS-сервис, суд первой инстанции указал, что активировав кредитную карту, Ч. подтвердил свое согласие с тарифами, данная услуга Банком ему не была навязанной, таким образом условие о взимание комиссии за выдачу денежных средств и комиссии за обслуживание карты были согласованы сторонами и не противоречат закону, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в данной части.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена, по общему правилу, для совершения операций в безналичном порядке, установление банком платы за снятие наличных денежных средств и комиссии за обслуживание карты не противоречит закону и не нарушает права Ч., как потребителя.
Кроме этого, судебная коллегия принимает во внимание то, что Ч. мог отказаться от предоставления ему услуги SMS-сервис, однако в заявлении на предоставление кредита просил предоставить ему данную услугу. С тарифами по данной услуге ознакомлен.
Согласно Положению от 24 декабря 2004 года N 266-П кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена для совершения операций в безналичном порядке. Банк выпускает кредитную карту, эмбоссирует ее (заказывает услуги специальной разметки на кредитной карте в соответствии с требованиями платежной системы, нанесения защитных кодов и идентификации карты, путем эмбоссинга персональных данных клиента на карте), осуществляет техническую поддержку кредитной карты, по поручению клиента производит безналичные переводы в оплату товаров и услуг, осуществляет информационную поддержку клиентов, круглосуточно предоставляет клиентам возможность использовать кредитные средства и т.д. Кредитный лимит по карте является возобновляемым, что позволяет клиенту пользоваться кредитным средствами многократно после погашения задолженности. Комиссия за годовое обслуживание кредитной карты также включает в себя услуги колл-центра банка (обслуживание клиента осуществляется 365 дней в году, 7 дней в неделю, 24 часа в сутки). Таким образом, выпуск кредитной карты и ее обслуживание - это комплексная финансовая услуга, включающая техническую и информационную поддержку, за которую банк по условиям договора взимает комиссию. При этом комиссия за обслуживание кредитной карты не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание.
Разрешая требования в части платы за пропуск минимального платежа, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник уплачивает кредитору неустойку (штраф, пеню).
Судебная коллегия полагает данный вывод суда обоснованным, поскольку частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Разрешая требования в части признания исполненным кредитного договора N ... от <ДАТА>, заключенного между Ч. и ОАО "ОТП-Банк", признании недействительными условий указанного кредитного договора обязывающих заемщика уплачивать комиссии за выдачу наличных денежных средств со счета по карте, ежемесячных комиссий за обслуживание карты и за SMS-услугу в дополнительном решении суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.
Судебная коллегия учитывает, что фактически Ч. просит признать исполненными его обязательства перед банком по кредитному договору N ... от <ДАТА>.
Однако как следует из имеющейся в деле информации по договору, за Ч. имеется задолженность по кредиту.
Довод апелляционной жалобы, что дополнительное решение суда не мотивировано, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют требованиям закона и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Данные требования были предметом рассмотрения, отказ в их удовлетворении нашел свое отражение в мотивировочной части решения суда от <ДАТА>.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для вмешательства в решение суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 30 мая 2013 года и дополнительное решение Вологодского районного суда Вологодской области от 22 июля 2013 года оставить без изменения - апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя Региональной общественной организации "Союз потребителей <адрес> "Паритет" по доверенности Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4102/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. по делу N 33-4102/2013
Судья: Тихонюк Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Вахониной А.М., Белозеровой Л.В.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Региональной общественной организации "Союз потребителей <адрес> "Паритет" по доверенности Д. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 30 мая 2013 года и дополнительное решение Вологодского районного суда Вологодской области от 22 июля 2013 года, которыми в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации "Союз потребителей <адрес> "Паритет" в интересах Ч. к Открытому акционерному обществу "ОТП Банк" о взыскании комиссии за выдачу наличных денежных средств со счета по кредитной карте в размере ... рублей ... копеек, комиссии за обслуживание кредитной карты в размере ... рублей, комиссии за SMS-сервис в размере ... рублей, платы за пропуск минимального платежа в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа - отказано.
В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации "Союз потребителей <адрес> "Паритет" в интересах Ч. к Открытому акционерному обществу "ОТП Банк" о признании исполненным кредитного договора N ... от <ДАТА>, заключенного между Ч. и открытым акционерным обществом "ОТП Банк", о признании недействительными условий кредитного договора N ..., обязывающих заемщика уплачивать комиссии за выдачу наличных денежных средств со счета по карте, ежемесячных комиссий за обслуживание карты и SMS-услугу отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя региональной общественной организации "Союз потребителей Вологодской области "Паритет" по доверенности А., судебная коллегия
установила:
региональная общественная организация "Союз потребителей <адрес> "Паритет" (далее РОО "Союз потребителей "Паритет"), действуя в интересах Ч., обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "ОТП Банк" (далее ОАО "ОТП Банк", Банк) о защите прав потребителя.
Требования мотивировала тем, что <ДАТА> между ОАО "ОТП Банк" и Ч. был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого Ч. был предоставлен целевой кредит в размере ... рублей сроком на ... месяцев под ...% годовых.
Указанные денежные средства перечислены ОАО "ОТП Банк" на счет Ч.
В соответствии с разделом 2 заявления о предоставлении потребительского кредита N ... ОАО "ОТП Банк" выпустил кредитную карту N ... на имя Ч. с кредитным лимитом ... рублей, открыл Ч. счет для отражения операций, совершаемых с использованием карты. По состоянию на <ДАТА> Ч. внесены на указанный счет следующие суммы: комиссия за выдачу денежных средств в размере ... рублей ... копеек, комиссия за обслуживание карты ... рублей, комиссия за SMS-сервис в размере ... рублей, плата за пропуск минимального платежа ... рублей.
<ДАТА> Ч. обратился в ОАО "ОТП Банк" с претензией о предоставлении ему полной выписки по счету за весь период действия кредитной карты, возврате суммы уплаченных им комиссий, прекращении оказания SMS-услуги и взимание указанных комиссий.
Однако ответ на претензию не получил, требования Ч. в добровольном порядке ОАО "ОТП Банк" не были удовлетворены.
В исковом заявлении РОО "Союз потребителей "Паритет" просила суд признать недействительными условия кредитного договора N ..., заключенного между Ч. и ОАО "ОТП Банк", обязывающие заемщика уплачивать комиссии за выдачу наличных денежных средств со счета по карте, ежемесячные комиссии за обслуживание карты и за SMS-услугу, взыскать с ОАО "ОТП Банк" в пользу Ч. убытки в связи с исполнением условий кредитного договора N ... в размере ... рубля, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".
<ДАТА> Ч. исковые требования увеличил, просил признать недействительными условия кредитного договора N ..., заключенного между ним и ответчиком, обязывающие его уплачивать комиссии за выдачу наличных денежных средств со счета по карте, ежемесячные комиссии за обслуживание карты и за SMS-услугу, взыскать с ОАО "ОТП Банк" в его пользу убытки в размере ... рублей ... копеек, уплаченную комиссию за обслуживание карты ... рублей, уплаченную комиссию за SMS-сервис в размере ... рублей, плату за пропуск минимального платежа ... рублей, всего ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".
В судебном заседании представитель РОО "Союз потребителей "Паритет" по доверенности А. и истец Ч. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО "ОТП Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.
<ДАТА> РОО "Союз потребителей "Паритет" по доверенности А., в интересах Ч. обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения о признании исполненным кредитного договора N ... от <ДАТА>, заключенного между Ч. и ОАО "ОТП Банк", а также признании недействительными условий указанного кредитного договора, обязывающих заемщика уплачивать комиссии за выдачу наличных денежных средств со счета по карте, ежемесячных комиссий за обслуживание карты и за SMS-услугу.
Указала, что по данным требованиям решение суда вынесено не было.
В судебное заседание <ДАТА> Ч. не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлялся надлежащим образом.
Представитель РОО "Союз потребителей "Паритет" по доверенности Д. требования поддержала, со ссылкой на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО "ОТП Банк" в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение и дополнительное решение.
В апелляционных жалобах представитель РОО "Союз потребителей "Паритет" по доверенности Д., действуя в интересах Ч., ставит вопрос об отмене решения и дополнительного решения суда. В обоснование доводов указывает на незаконность взимания Банком комиссий за обслуживание карты, SMS-услугу, поскольку заключенный между потребителем и ОАО "ОТП Банк" договор является договором присоединения, истец не имеет возможности по своему смотрению изменить условия банковского договора и вынужден подписать его на условиях Банка. Взимание с заемщика платы за пропуск минимального платежа противоречит законодательству Российской Федерации и ущемляет права потребителя. В дополнительном решении суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам и не мотивировал постановленное решение.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно пункту 1.4 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт на территории Российской Федерации утвержденных Центробанком Российской Федерации 24 декабря 2004 года N 266-П (далее также Положение от 24 декабря 2004 года N 266-П), кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом. При этом в силу пункта 1.5 данного Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт. Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статьям 810 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела установлено что, Ч. заполнил и подписал заявление на получение потребительского кредита, просил открыть банковский счет и предоставить ему банковскую карту, также просил предоставить ему услугу SMS-сервиса по карте, указав, что ознакомлен и согласен с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП-Банк", а также тарифами.
Своей подписью истец подтвердил получение на руки одного экземпляра заявления и графика платежей.
Как следует из информации о кредитной карте, Банк выпустил кредитную карту на имя Ч. с кредитным лимитом ... рублей.
Активировав кредитную карту, Ч. пользовался кредитными денежными средствами.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно тарифного плана, плата за обслуживание кредитной карты составляет 99 рублей в месяц, плата за SMS-услугу 59 рублей в месяц. Предусмотрено взимание процентов по операциям оплаты товаров и услуг в размере 26,9% годовых, по иным операциям (в том числе, получение наличных денежных средств) 39,9%.
Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" предусмотрено, что за расчетно-кассовое обслуживание банк взимает с клиента платы в соответствии с Тарифами (пункт 4.1.3). Клиент дает банку право в безакцептном порядке списывать денежные средства с любых своих счетов в банке, в частности, с банковского счета для исполнения обязательств клиента, в том числе по платежным операциям, по возврату кредита, уплате процентов, плат и комиссий (пункт 4.2.1). Клиент обязуется погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии в размере и в сроки, установленные Порядком погашения кредитов и уплаты процентов, выплачивать неустойку и (или) платы за несвоевременное исполнение обязательств по договору.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами был заключен смешанный договор с элементами кредитного договора и договора оказания услуг, что не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Разрешая исковые требования в части взыскания комиссий и платы за услугу SMS-сервис, суд первой инстанции указал, что активировав кредитную карту, Ч. подтвердил свое согласие с тарифами, данная услуга Банком ему не была навязанной, таким образом условие о взимание комиссии за выдачу денежных средств и комиссии за обслуживание карты были согласованы сторонами и не противоречат закону, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в данной части.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена, по общему правилу, для совершения операций в безналичном порядке, установление банком платы за снятие наличных денежных средств и комиссии за обслуживание карты не противоречит закону и не нарушает права Ч., как потребителя.
Кроме этого, судебная коллегия принимает во внимание то, что Ч. мог отказаться от предоставления ему услуги SMS-сервис, однако в заявлении на предоставление кредита просил предоставить ему данную услугу. С тарифами по данной услуге ознакомлен.
Согласно Положению от 24 декабря 2004 года N 266-П кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена для совершения операций в безналичном порядке. Банк выпускает кредитную карту, эмбоссирует ее (заказывает услуги специальной разметки на кредитной карте в соответствии с требованиями платежной системы, нанесения защитных кодов и идентификации карты, путем эмбоссинга персональных данных клиента на карте), осуществляет техническую поддержку кредитной карты, по поручению клиента производит безналичные переводы в оплату товаров и услуг, осуществляет информационную поддержку клиентов, круглосуточно предоставляет клиентам возможность использовать кредитные средства и т.д. Кредитный лимит по карте является возобновляемым, что позволяет клиенту пользоваться кредитным средствами многократно после погашения задолженности. Комиссия за годовое обслуживание кредитной карты также включает в себя услуги колл-центра банка (обслуживание клиента осуществляется 365 дней в году, 7 дней в неделю, 24 часа в сутки). Таким образом, выпуск кредитной карты и ее обслуживание - это комплексная финансовая услуга, включающая техническую и информационную поддержку, за которую банк по условиям договора взимает комиссию. При этом комиссия за обслуживание кредитной карты не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание.
Разрешая требования в части платы за пропуск минимального платежа, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник уплачивает кредитору неустойку (штраф, пеню).
Судебная коллегия полагает данный вывод суда обоснованным, поскольку частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Разрешая требования в части признания исполненным кредитного договора N ... от <ДАТА>, заключенного между Ч. и ОАО "ОТП-Банк", признании недействительными условий указанного кредитного договора обязывающих заемщика уплачивать комиссии за выдачу наличных денежных средств со счета по карте, ежемесячных комиссий за обслуживание карты и за SMS-услугу в дополнительном решении суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.
Судебная коллегия учитывает, что фактически Ч. просит признать исполненными его обязательства перед банком по кредитному договору N ... от <ДАТА>.
Однако как следует из имеющейся в деле информации по договору, за Ч. имеется задолженность по кредиту.
Довод апелляционной жалобы, что дополнительное решение суда не мотивировано, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют требованиям закона и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Данные требования были предметом рассмотрения, отказ в их удовлетворении нашел свое отражение в мотивировочной части решения суда от <ДАТА>.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для вмешательства в решение суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 30 мая 2013 года и дополнительное решение Вологодского районного суда Вологодской области от 22 июля 2013 года оставить без изменения - апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя Региональной общественной организации "Союз потребителей <адрес> "Паритет" по доверенности Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)