Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: М.Н. Липская
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Е.Н. Неретиной,
Г.А. Нестеренко,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе З.
на заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2010 года по делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к З. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,
которым иск удовлетворен,
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с указанным выше иском к З., ссылаясь на неисполнение ею обязанностей по возврату кредита, обязательства по которому обеспечены залогом транспортного средства.
Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2010 года постановлено: расторгнуть кредитный договор N 621\\8955-0022361 от 10 сентября 2008 года, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и З.; взыскать с З. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору на общую сумму *** рублей ** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей ** копеек, всего на общую сумму *** рублей ** копеек; в пользу ВТБ 24 (ЗАО) обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство: марка - ***, модель - **, идентификационный номер (VIN) - ***, год изготовления - 2003, двигатель, N - не установлен, шасси N - не установлен, паспорт технического средства (ПТС) серия ***, выдан 15 мая 2007 года, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере его залоговой стоимости -*** рублей ** копеек.
В апелляционной жалобе З. ставится вопрос об отмене заочного решения.
В заседании судебной коллегии представитель З. - К., по доверенности от 27 ноября 2012 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Банка ВТБ 24 (ЗАО), извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав представителя З., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.
Из материалов дела усматривается, что 10 сентября 2008 года на основании кредитного договора, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и З., банк предоставил З. на условиях возвратности денежные средства в сумме *** руб. под 13,5 процентов годовых.
Обязательства З. были обеспечены договором залога транспортного средства - автомобиля марки БМВ, модель - Х5, год изготовления - 2003, который был заключен сторонами в тот же день.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что свои обязательства по кредитному договору ответчица не исполняет.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что сумма долга, по поводу которой возник спор, подлежит взысканию на основании приговора суда, которым установлено, что денежные средства З. были ею у банка похищены.
Данные доводы заслуживают внимания.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года установлено, что З. на основании фиктивных документов похитила путем обмана у Банка ВТБ 24 (ЗАО) денежные средства, по поводу которых возник спор, в связи с чем с нее в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскано *** руб.
Таким образом, на момент возбуждения настоящего дела в суде Банк ВТБ 24 (ЗАО) заявил о хищении у него спорного имущества.
При таком положении суду в силу ст. 215 ГПК РФ следовало приостановить рассмотрение настоящего дела до рассмотрения указанного выше дела, рассматриваемого в порядке уголовного производства, что судом первой инстанции сделано не было.
Указанное нарушение норм процессуального закона судебная коллегия признает существенным, поскольку оно повлекло двойное взыскание в части взыскания суммы в размере *** руб.
При таком положении заочное решение суда подлежит отмене.
Рассматривая спор по существу, судебная коллегия принимает во внимание, что, несмотря на наличие вступившего в законную силу приговора суда, кредитный договор, заключенный между сторонами, не признавался недействительным, а потому нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения по такому договору, подлежат применению по настоящему делу.
В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) ответчик обязан не только вернуть долг и уплатить на него установленные соглашением проценты за пользование денежными средствами, но и нести ответственность в форме неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.
Поскольку факт получения денежных средств по кредитному договору, подписание последнего ответчицей подтверждены не только материалами настоящего гражданского дела, но и вступившим в законную силу приговором суда, а рассчитанные истцом суммы основного долга, процентов и пени по существу не оспариваются, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма основного долга должна быть уменьшена на сумму, взысканную названным приговором суда до *** руб. (1110497,19-1007500).
В остальной части - взыскания процентов в размере *** руб., и неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере *** руб., неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере *** руб. иск подлежит удовлетворению.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с З. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) составит *** руб. (***+***+***+ ***).
В силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части требований подлежит взысканию с З. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) государственная пошлина в размере *** руб.
Оснований для удовлетворения иска в части - обращения взыскания на автомобиль - судебная коллегия не усматривает, поскольку приговором суда по указанному выше уголовному делу установлено, что новый собственник автомобиля не известен, данные о заложенном транспортном средстве не позволяют его индивидуализировать: не известен номер двигателя и номер шасси заложенного транспортного средства.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2010 года отменить, вынести по делу новое решение, которым иск Банка ВТБ 24 (ЗАО) к З. удовлетворить частично, взыскать с З. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) сумму основного долга в размере *** руб., проценты за пользование кредитом - *** руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - *** руб., пени за несвоевременное погашение кредита - ***руб., а всего - *** руб.; в остальной части в удовлетворении иска Банка ВТБ 24 (ЗАО) к З. отказать; взыскать с З. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8932
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2013 г. по делу N 11-8932
судья суда первой инстанции: М.Н. Липская
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Е.Н. Неретиной,
Г.А. Нестеренко,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе З.
на заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2010 года по делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к З. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,
которым иск удовлетворен,
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с указанным выше иском к З., ссылаясь на неисполнение ею обязанностей по возврату кредита, обязательства по которому обеспечены залогом транспортного средства.
Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2010 года постановлено: расторгнуть кредитный договор N 621\\8955-0022361 от 10 сентября 2008 года, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и З.; взыскать с З. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору на общую сумму *** рублей ** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей ** копеек, всего на общую сумму *** рублей ** копеек; в пользу ВТБ 24 (ЗАО) обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство: марка - ***, модель - **, идентификационный номер (VIN) - ***, год изготовления - 2003, двигатель, N - не установлен, шасси N - не установлен, паспорт технического средства (ПТС) серия ***, выдан 15 мая 2007 года, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере его залоговой стоимости -*** рублей ** копеек.
В апелляционной жалобе З. ставится вопрос об отмене заочного решения.
В заседании судебной коллегии представитель З. - К., по доверенности от 27 ноября 2012 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Банка ВТБ 24 (ЗАО), извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав представителя З., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.
Из материалов дела усматривается, что 10 сентября 2008 года на основании кредитного договора, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и З., банк предоставил З. на условиях возвратности денежные средства в сумме *** руб. под 13,5 процентов годовых.
Обязательства З. были обеспечены договором залога транспортного средства - автомобиля марки БМВ, модель - Х5, год изготовления - 2003, который был заключен сторонами в тот же день.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что свои обязательства по кредитному договору ответчица не исполняет.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что сумма долга, по поводу которой возник спор, подлежит взысканию на основании приговора суда, которым установлено, что денежные средства З. были ею у банка похищены.
Данные доводы заслуживают внимания.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года установлено, что З. на основании фиктивных документов похитила путем обмана у Банка ВТБ 24 (ЗАО) денежные средства, по поводу которых возник спор, в связи с чем с нее в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскано *** руб.
Таким образом, на момент возбуждения настоящего дела в суде Банк ВТБ 24 (ЗАО) заявил о хищении у него спорного имущества.
При таком положении суду в силу ст. 215 ГПК РФ следовало приостановить рассмотрение настоящего дела до рассмотрения указанного выше дела, рассматриваемого в порядке уголовного производства, что судом первой инстанции сделано не было.
Указанное нарушение норм процессуального закона судебная коллегия признает существенным, поскольку оно повлекло двойное взыскание в части взыскания суммы в размере *** руб.
При таком положении заочное решение суда подлежит отмене.
Рассматривая спор по существу, судебная коллегия принимает во внимание, что, несмотря на наличие вступившего в законную силу приговора суда, кредитный договор, заключенный между сторонами, не признавался недействительным, а потому нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения по такому договору, подлежат применению по настоящему делу.
В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) ответчик обязан не только вернуть долг и уплатить на него установленные соглашением проценты за пользование денежными средствами, но и нести ответственность в форме неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.
Поскольку факт получения денежных средств по кредитному договору, подписание последнего ответчицей подтверждены не только материалами настоящего гражданского дела, но и вступившим в законную силу приговором суда, а рассчитанные истцом суммы основного долга, процентов и пени по существу не оспариваются, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма основного долга должна быть уменьшена на сумму, взысканную названным приговором суда до *** руб. (1110497,19-1007500).
В остальной части - взыскания процентов в размере *** руб., и неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере *** руб., неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере *** руб. иск подлежит удовлетворению.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с З. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) составит *** руб. (***+***+***+ ***).
В силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части требований подлежит взысканию с З. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) государственная пошлина в размере *** руб.
Оснований для удовлетворения иска в части - обращения взыскания на автомобиль - судебная коллегия не усматривает, поскольку приговором суда по указанному выше уголовному делу установлено, что новый собственник автомобиля не известен, данные о заложенном транспортном средстве не позволяют его индивидуализировать: не известен номер двигателя и номер шасси заложенного транспортного средства.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2010 года отменить, вынести по делу новое решение, которым иск Банка ВТБ 24 (ЗАО) к З. удовлетворить частично, взыскать с З. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) сумму основного долга в размере *** руб., проценты за пользование кредитом - *** руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - *** руб., пени за несвоевременное погашение кредита - ***руб., а всего - *** руб.; в остальной части в удовлетворении иска Банка ВТБ 24 (ЗАО) к З. отказать; взыскать с З. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)