Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукашенко Н.И.
и судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по частной жалобе ответчика К.на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года об отказе в передаче дела по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы,
АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратилось в суд с иском к К.о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
Не согласившись с данным определением суда, К.подала на него частную жалобу.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АКБ "СОЮЗ" (ОАО) по доверенности Е., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 ГПК РФ, иски предъявляются по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту ее нахождения.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В данном случае согласно п. 7.5. кредитного договора от 26 июня 2008 года стороны пришли к соглашению о том, что все споры и разногласия по настоящему договору передаются на рассмотрение по месту нахождения Банка - Тверской районный суд г. Москвы, или по месту нахождения дополнительных офисов в Хорошевском, Замоскворецком, Пресненском, Мещанском, Басманном, Останкинском, Нагатинском, Симоновском районных судах г. Москвы.
При этом, Савеловский районный суд г. Москвы не отнесен сторонами к судам, которым они определили подсудность данного дела.
В силу ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец, руководствуясь условиями договора, обоснованно предъявил иск в порядке ст. 32 ГПК РФ, дело принято к производству без нарушений правил подсудности, и правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, для передачи дела на рассмотрение Савеловского районного суда г. Москвы Хорошевского районного суда не имелось.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводом частной жалобы является то обстоятельство, что встречный иск К.вытекает из нарушения прав потребителя, в связи с чем подлежит, по ее мнению, рассмотрению в Савеловском районном суде г. Москвы.
Вместе с тем, ч. 2 ст. 31 ГПК РФ установлено, что встречный иск подается и рассматривается по месту подачи основного иска.
Доводы частной жалобы в целом повторяют доводы ходатайства стороны ответчика о передаче дела по подсудности в другой суд. Между тем, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14481
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. по делу N 11-14481
1 инстанция: Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукашенко Н.И.
и судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по частной жалобе ответчика К.на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года об отказе в передаче дела по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы,
установила:
АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратилось в суд с иском к К.о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
Не согласившись с данным определением суда, К.подала на него частную жалобу.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АКБ "СОЮЗ" (ОАО) по доверенности Е., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 ГПК РФ, иски предъявляются по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту ее нахождения.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В данном случае согласно п. 7.5. кредитного договора от 26 июня 2008 года стороны пришли к соглашению о том, что все споры и разногласия по настоящему договору передаются на рассмотрение по месту нахождения Банка - Тверской районный суд г. Москвы, или по месту нахождения дополнительных офисов в Хорошевском, Замоскворецком, Пресненском, Мещанском, Басманном, Останкинском, Нагатинском, Симоновском районных судах г. Москвы.
При этом, Савеловский районный суд г. Москвы не отнесен сторонами к судам, которым они определили подсудность данного дела.
В силу ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец, руководствуясь условиями договора, обоснованно предъявил иск в порядке ст. 32 ГПК РФ, дело принято к производству без нарушений правил подсудности, и правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, для передачи дела на рассмотрение Савеловского районного суда г. Москвы Хорошевского районного суда не имелось.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводом частной жалобы является то обстоятельство, что встречный иск К.вытекает из нарушения прав потребителя, в связи с чем подлежит, по ее мнению, рассмотрению в Савеловском районном суде г. Москвы.
Вместе с тем, ч. 2 ст. 31 ГПК РФ установлено, что встречный иск подается и рассматривается по месту подачи основного иска.
Доводы частной жалобы в целом повторяют доводы ходатайства стороны ответчика о передаче дела по подсудности в другой суд. Между тем, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)