Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лопаткин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей Омского областного суда Ивановой В.П., Харламовой О.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 22 февраля 2012 года
дело по апелляционной жалобе Л. на заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л. к Д. удовлетворить частично.
Признать расторгнутым договор займа от *** года, заключенный между Л. к Д.
Взыскать с Д., проживающего по адресу: г. Омск, ул. ***, д. ** секц. ** комн. ** в пользу Л. сумму долга по договору займа от *** года в размере *** (***) рублей, проценты по договору за период с ** года по ** года в размере *** (***) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а также расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Л. отказать".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к Д. о признании договора займа расторгнутым, взыскании суммы долга в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - комн. *** в секц. ** по ул. **, д. **, расходов по оплате госпошлины в размере *** рублей, почтовых расходов в размере *** рублей.
В обоснование иска указал, что *** года между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым он предоставил ответчику заем в размере *** рублей сроком на один год под **% ежемесячно.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа был заключен договор о залоге ** доли в комнате N **, расположенной в секции * д. * по ул. ** -, принадлежащей Д. на праве собственности.
Поскольку ответчиком нарушены обязательства по уплате процентов за пользование чужими средствами на протяжении четырех месяцев, он обратился с иском в суд.
В судебном заседании Л., Д. участия не принимали.
Представитель Л. - С. исковые требования поддержал.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Л. просит решение районного суда изменить, удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. Считает, что судом необоснованно сделан вывод о несоразмерности стоимости предмета залога имеющейся задолженности. Полагает вывод суда о невозможности обращения взыскания на данное жилое помещение основанным на неверном применении норм материального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Л. - С., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ ответчик обязан возвратить заимодавцу, полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, взыскание может быть обращено на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).
В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. При этом, ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Согласно ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Между тем из содержания ст. 54.1 вышеозначенного ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Обращаясь с иском в суд к Д. о признании договора займа расторгнутым, обращении взыскания на заложенное имущество, Л. ссылался на то, что Д. не исполнял надлежащим образом свою обязанность по возврату процентов на протяжении нескольких месяцев, чем существенно нарушил условия договора.
Удовлетворяя заявленные требования в части расторжения договора займа и отказывая в обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что, во-первых, стоимость предмета залога явно несоразмерна имеющейся задолженности по договору займа, во-вторых, жилое помещение, на которое истец просил обратить взыскание, является единственным пригодным для постоянного проживания ответчика жилым помещением на территории г. Омска и Омской области.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции о несоразмерности долга заложенному имуществу находит правильными.
Судом установлено, что на основании заключенного договора от *** года Л. предоставил Д. заем в размере *** рублей сроком на ** год с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **% в месяц.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между сторонами заключен договор о залоге недвижимого имущества - принадлежащих ответчику на праве общей долевой собственности *** долей комнат в секции *, комнаты **, находящиеся по адресу: г. Омск, по ул. **, д. **. Предмет залога оценен сторонами в *** рублей.
Как усматривается из материалов дела, *** г. истцом в адрес ответчика отправлено требование о погашении задолженности в связи с систематической (4 раза подряд) просрочкой уплаты процентов по договору.
Таким образом, установив факт нарушения должником условий договора займа от 30 мая 2011 года, правильно применив вышеназванные нормы права, а также с учетом п. 2.4 договора займа от *** года, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения указанного договора займа, взыскания с Д. суммы долга в размере *** рублей и процентов в размере *** рублей по указанному договору.
Кроме того, судом верно отказано в обращении взыскания на предмет залога - ** долей в комнатах N **, расположенные по адресу: г. Омск, по ул. **, д. **, секц. **, по тому основанию, что размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Как следует из представленного суду заключения о стоимости N ** от *** г., объектом оценки являлась только комната ** секции * в д. * по ул. *** в г. Омске, общей площадью ** кв. м. При этом стоимость данной комнаты определена в пределах от *** рублей до *** рублей, что уже само по себе превышает сумму долга.
В то же время предметом залога являются принадлежащие Д. две комнаты N *** по указанному адресу, общей площадью *** кв. м, составляющих *** долей в праве общей долевой собственности, стоимость которых составляет от ** до *** рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра, определенного в соответствии с вышеуказанным заключением агентства недвижимости "Ваш Успех", что значительно превышает сумму долга.
Поскольку усматривается явная несоразмерность суммы долга стоимости заложенного имущества, в удовлетворении заявленных требований в части обращения взыскания на заложенное имущество судом отказано правомерно.
Довод жалобы о том, что стоимость заложенного имущества соразмерна заявленным требованиям, поскольку определена сторонами и составляет *** рублей, судебной коллегией отклоняются, потому основанию, что в соответствии со ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную цену заложенного имущества определяет суд.
Между тем из мотивировочной части решения суда подлежит исключению суждение о том, что взыскание на данное имущество не может быть обращено в порядке ст. 446 ГПК РФ, поскольку спорное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания ответчика жилым помещением на территории г. Омска и Омской области, как не соответствующие ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Гражданскому кодексу РФ и обстоятельствам дела, свидетельствующим о наличии у ответчика иного жилья.
В целом, при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска 15 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1337/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2012 г. по делу N 33-1337/2012
Председательствующий: Лопаткин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей Омского областного суда Ивановой В.П., Харламовой О.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 22 февраля 2012 года
дело по апелляционной жалобе Л. на заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л. к Д. удовлетворить частично.
Признать расторгнутым договор займа от *** года, заключенный между Л. к Д.
Взыскать с Д., проживающего по адресу: г. Омск, ул. ***, д. ** секц. ** комн. ** в пользу Л. сумму долга по договору займа от *** года в размере *** (***) рублей, проценты по договору за период с ** года по ** года в размере *** (***) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а также расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Л. отказать".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к Д. о признании договора займа расторгнутым, взыскании суммы долга в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - комн. *** в секц. ** по ул. **, д. **, расходов по оплате госпошлины в размере *** рублей, почтовых расходов в размере *** рублей.
В обоснование иска указал, что *** года между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым он предоставил ответчику заем в размере *** рублей сроком на один год под **% ежемесячно.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа был заключен договор о залоге ** доли в комнате N **, расположенной в секции * д. * по ул. ** -, принадлежащей Д. на праве собственности.
Поскольку ответчиком нарушены обязательства по уплате процентов за пользование чужими средствами на протяжении четырех месяцев, он обратился с иском в суд.
В судебном заседании Л., Д. участия не принимали.
Представитель Л. - С. исковые требования поддержал.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Л. просит решение районного суда изменить, удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. Считает, что судом необоснованно сделан вывод о несоразмерности стоимости предмета залога имеющейся задолженности. Полагает вывод суда о невозможности обращения взыскания на данное жилое помещение основанным на неверном применении норм материального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Л. - С., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ ответчик обязан возвратить заимодавцу, полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, взыскание может быть обращено на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).
В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. При этом, ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Согласно ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Между тем из содержания ст. 54.1 вышеозначенного ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Обращаясь с иском в суд к Д. о признании договора займа расторгнутым, обращении взыскания на заложенное имущество, Л. ссылался на то, что Д. не исполнял надлежащим образом свою обязанность по возврату процентов на протяжении нескольких месяцев, чем существенно нарушил условия договора.
Удовлетворяя заявленные требования в части расторжения договора займа и отказывая в обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что, во-первых, стоимость предмета залога явно несоразмерна имеющейся задолженности по договору займа, во-вторых, жилое помещение, на которое истец просил обратить взыскание, является единственным пригодным для постоянного проживания ответчика жилым помещением на территории г. Омска и Омской области.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции о несоразмерности долга заложенному имуществу находит правильными.
Судом установлено, что на основании заключенного договора от *** года Л. предоставил Д. заем в размере *** рублей сроком на ** год с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **% в месяц.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между сторонами заключен договор о залоге недвижимого имущества - принадлежащих ответчику на праве общей долевой собственности *** долей комнат в секции *, комнаты **, находящиеся по адресу: г. Омск, по ул. **, д. **. Предмет залога оценен сторонами в *** рублей.
Как усматривается из материалов дела, *** г. истцом в адрес ответчика отправлено требование о погашении задолженности в связи с систематической (4 раза подряд) просрочкой уплаты процентов по договору.
Таким образом, установив факт нарушения должником условий договора займа от 30 мая 2011 года, правильно применив вышеназванные нормы права, а также с учетом п. 2.4 договора займа от *** года, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения указанного договора займа, взыскания с Д. суммы долга в размере *** рублей и процентов в размере *** рублей по указанному договору.
Кроме того, судом верно отказано в обращении взыскания на предмет залога - ** долей в комнатах N **, расположенные по адресу: г. Омск, по ул. **, д. **, секц. **, по тому основанию, что размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Как следует из представленного суду заключения о стоимости N ** от *** г., объектом оценки являлась только комната ** секции * в д. * по ул. *** в г. Омске, общей площадью ** кв. м. При этом стоимость данной комнаты определена в пределах от *** рублей до *** рублей, что уже само по себе превышает сумму долга.
В то же время предметом залога являются принадлежащие Д. две комнаты N *** по указанному адресу, общей площадью *** кв. м, составляющих *** долей в праве общей долевой собственности, стоимость которых составляет от ** до *** рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра, определенного в соответствии с вышеуказанным заключением агентства недвижимости "Ваш Успех", что значительно превышает сумму долга.
Поскольку усматривается явная несоразмерность суммы долга стоимости заложенного имущества, в удовлетворении заявленных требований в части обращения взыскания на заложенное имущество судом отказано правомерно.
Довод жалобы о том, что стоимость заложенного имущества соразмерна заявленным требованиям, поскольку определена сторонами и составляет *** рублей, судебной коллегией отклоняются, потому основанию, что в соответствии со ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную цену заложенного имущества определяет суд.
Между тем из мотивировочной части решения суда подлежит исключению суждение о том, что взыскание на данное имущество не может быть обращено в порядке ст. 446 ГПК РФ, поскольку спорное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания ответчика жилым помещением на территории г. Омска и Омской области, как не соответствующие ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Гражданскому кодексу РФ и обстоятельствам дела, свидетельствующим о наличии у ответчика иного жилья.
В целом, при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска 15 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)