Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Доброхвалова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Смышляевой И.Ю., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 апреля 2013 года гражданское дело N 2-1323/12 по апелляционной жалобе П.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2012 года по иску Местной религиозной организации <...> к П.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения ответчика, его представителя - С., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца - К., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика неоплаченную сумму ссуды в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля <...> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубль <...> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей. В обоснование требований истец ссылался на то, что решением общего собрания членов Местной религиозной организации <...> от <дата> ответчику, являвшемуся руководящим пастором, была выделена ссуда в размере <...> рублей сроком на 1 год для индивидуального жилищного строительства, указанные денежные средства были переведены на счет ответчика <дата>. Также решением общего собрания от <дата> ответчику была выделена беспроцентная ссуда в размере <...> рублей сроком на 1 год на покупку квартиры, указанные денежные средства переведены на счет ответчика <дата>. Ответчиком до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в связи, с чем истец обратился в суд.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубль <...> копеек. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
3 лицо П.А. о рассмотрении дела извещена (л.д. 132, 136), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что <дата> общим собранием членов Местной религиозной организации <...>, учредителем которой являлся и ответчик, принято решение о предоставлении ответчику ссуды в размере <...> рублей сроком на 1 год для индивидуального жилищного строительства. Во исполнение указанного решения истцом на счет ответчика переведены денежные средства в указанном размере в качестве беспроцентной ссуды, что подтверждается платежным поручением N <...> от <дата>.
<дата> общим собранием членов Местной религиозной организации <...> принято решение о предоставлении ответчику беспроцентной суммы в размере <...> руб. сроком на 1 год на покупку квартиры. Во исполнение решения истцом на счет ответчика переведены денежные средства в указанном размере, что подтверждается платежным поручением N <...> от <дата>.
Таким образом, ответчик получил от истца в качестве беспроцентной ссуды денежные средства в общей сумме <...> руб. Ответчик не вернул в срок истцу указанную сумму.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу (п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Факт получения от истца денежных средств, условия, на которых они получены, размер долга ответчиком не оспорены. Правовых доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в иске, ответчиком не заявлено.
Довод ответчика о продлении срока возврата ссуды является голословным, соответствующих доказательств, ответчиком не представлено.
Учитывая, что долг ответчиком не возвращен, судом правомерно взысканы в пользу истца с ответчика долг и проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку возврата долга.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о продлении срока возврата ссуды повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, получившую правильную судебную оценку.
Судом бремя доказывания распределено и оценка доказательств произведена в соответствии с требованиям ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Значимые для разрешения спора обстоятельства правильно установлены судом. Решение суда отвечает требованиям вышеизложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таком положении оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.04.2013 N 33-5013
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. N 33-5013
Судья: Доброхвалова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Смышляевой И.Ю., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 апреля 2013 года гражданское дело N 2-1323/12 по апелляционной жалобе П.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2012 года по иску Местной религиозной организации <...> к П.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения ответчика, его представителя - С., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца - К., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика неоплаченную сумму ссуды в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля <...> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубль <...> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей. В обоснование требований истец ссылался на то, что решением общего собрания членов Местной религиозной организации <...> от <дата> ответчику, являвшемуся руководящим пастором, была выделена ссуда в размере <...> рублей сроком на 1 год для индивидуального жилищного строительства, указанные денежные средства были переведены на счет ответчика <дата>. Также решением общего собрания от <дата> ответчику была выделена беспроцентная ссуда в размере <...> рублей сроком на 1 год на покупку квартиры, указанные денежные средства переведены на счет ответчика <дата>. Ответчиком до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в связи, с чем истец обратился в суд.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубль <...> копеек. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
3 лицо П.А. о рассмотрении дела извещена (л.д. 132, 136), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что <дата> общим собранием членов Местной религиозной организации <...>, учредителем которой являлся и ответчик, принято решение о предоставлении ответчику ссуды в размере <...> рублей сроком на 1 год для индивидуального жилищного строительства. Во исполнение указанного решения истцом на счет ответчика переведены денежные средства в указанном размере в качестве беспроцентной ссуды, что подтверждается платежным поручением N <...> от <дата>.
<дата> общим собранием членов Местной религиозной организации <...> принято решение о предоставлении ответчику беспроцентной суммы в размере <...> руб. сроком на 1 год на покупку квартиры. Во исполнение решения истцом на счет ответчика переведены денежные средства в указанном размере, что подтверждается платежным поручением N <...> от <дата>.
Таким образом, ответчик получил от истца в качестве беспроцентной ссуды денежные средства в общей сумме <...> руб. Ответчик не вернул в срок истцу указанную сумму.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу (п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Факт получения от истца денежных средств, условия, на которых они получены, размер долга ответчиком не оспорены. Правовых доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в иске, ответчиком не заявлено.
Довод ответчика о продлении срока возврата ссуды является голословным, соответствующих доказательств, ответчиком не представлено.
Учитывая, что долг ответчиком не возвращен, судом правомерно взысканы в пользу истца с ответчика долг и проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку возврата долга.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о продлении срока возврата ссуды повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, получившую правильную судебную оценку.
Судом бремя доказывания распределено и оценка доказательств произведена в соответствии с требованиям ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Значимые для разрешения спора обстоятельства правильно установлены судом. Решение суда отвечает требованиям вышеизложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таком положении оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)