Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.
судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАНК БЦК-Москва" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" апреля 2013 г. по делу N А40-168946/2012, принятое судьей А.А. Архиповым,
по иску ООО "РИАЛ-ПРОМ ГРУП" (123007, г. Москва, ул. 4-я Магистральная, д. 5, стр. 2, ОГРН 1087746558833)
к ООО "БАНК БЦК-Москва" (123100, г. Москва, Шмитовский проезд, д. 3, стр. 3, ОГРН 1077711000201),
третье лицо: Центральный Банк Российской Федерации
о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Никитина Л.С. по доверенности б/н от 01.10.2011;
- от ответчика: Сашин А.С. по доверенности N 122 от 11.06.2013, Григорьева С.В. по доверенности N 123 от 11.06.2013;
- от третьего лица - Самсонова Е.А. по доверенности N 77 АА 0836033 от 17.12.2010.
ООО "РИАЛ-ПРОМ ГРУП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Банк БЦК-Москва", третье лицо Банк России, о взыскании 152 818 269 руб. 27 коп. задолженности, из которых 145 554 686 руб. 12 коп. - убытки, 7 263 583 руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, на оснований договора банковского счета от 01.06.2011 N 606-RUR. Требование заявлено с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, которое удовлетворено протокольным определением суда. При изменении предмета требований основание, списание денежных средств со счета истца в отсутствие распоряжения владельца счета на такое списание, не изменилось.
Решением Арбитражного суда города Москвы от "18" апреля 2013 г. по делу N А40-168946/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "БАНК БЦК-Москва" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильном применении норм материального права, о нарушении ст. 49 АПК РФ при удовлетворении заявления истца об уточнении исковых требований.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представлен отзыв.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает решение Арбитражного суда города Москвы от "18" апреля 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "РИАЛ-ПРОМ ГРУП" и ООО "Банк БЦК-Москва" 01.06.2011 заключен договор банковского счета (на расчетно-кассовое обслуживание) N 606-RUR, согласно которому ответчиком открыт истцу расчетный счет N 40702810900000000606 в валюте Российской Федерации.
Согласно п. п. 1.4., 4.1.1 договора установлен порядок ведения счета, который определяется законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, Тарифами Банка, и договором от 01.06.2011 N 606-RUR.
В процессе рассмотрения дела Истец поддержал исковые требования и уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ.
Доводы истца мотивированы тем, что ответчик незаконно списал денежные средства в размере 145 554 686 руб. 12 коп. с банковского счета истца без надлежащим образом оформленного платежного поручения.
Ответчик возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, представил отзыв.
Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о неправомерности удовлетворения заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ отклоняется апелляционным судом, поскольку были изменены только предмет иска, основания не изменялись.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции был установлен факт незаконного списания банком в инициативном порядке денежных средств со счета клиента ООО "РИАЛ-ПРОМ ГРУП" на счет Посольства Республики Казахстан в Российской Федерации. Действия по самостоятельному формированию платежного поручения от 06.09.2012 N 1 банком признаются.
Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства.
В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В силу п. 5.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика. Реквизиты платежного поручения установлены Приложениями 1 - 3 к указанному Положению.
Судом первой инстанции установлено, что платежного поручения на списание денежных средств истец не подавал, а банк списал средства без наличия оформленного надлежащим образом платежного документа.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности для применения которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В п. п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Как следует из п. 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.
Истцом доказано нарушение своего права, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, размер убытков, вина ответчика.
В связи с неправомерным списанием ответчиком спорной денежной суммы истцом на основании ст. 395, 866 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8% годовых за период с 14.09.2012 по 11.04.2013 в сумме 7 263 583 руб. 15 коп. Расчет процентов ответчиком не оспорен.
Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о неправомерности применения ст. 395 ГК РФ отклоняется апелляционным судом, поскольку ссылка на Дополнительное соглашение от 05.10.2012 г. к Договору N 2 от 24.04.2012 г. не освобождает от ответственности за неправомерно перечисление денежных средств.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" апреля 2013 г. по делу N А40-168946/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2013 N 09АП-17764/2013 ПО ДЕЛУ N А40-168946/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. N 09АП-17764/2013
Дело N А40-168946/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.
судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАНК БЦК-Москва" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" апреля 2013 г. по делу N А40-168946/2012, принятое судьей А.А. Архиповым,
по иску ООО "РИАЛ-ПРОМ ГРУП" (123007, г. Москва, ул. 4-я Магистральная, д. 5, стр. 2, ОГРН 1087746558833)
к ООО "БАНК БЦК-Москва" (123100, г. Москва, Шмитовский проезд, д. 3, стр. 3, ОГРН 1077711000201),
третье лицо: Центральный Банк Российской Федерации
о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Никитина Л.С. по доверенности б/н от 01.10.2011;
- от ответчика: Сашин А.С. по доверенности N 122 от 11.06.2013, Григорьева С.В. по доверенности N 123 от 11.06.2013;
- от третьего лица - Самсонова Е.А. по доверенности N 77 АА 0836033 от 17.12.2010.
установил:
ООО "РИАЛ-ПРОМ ГРУП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Банк БЦК-Москва", третье лицо Банк России, о взыскании 152 818 269 руб. 27 коп. задолженности, из которых 145 554 686 руб. 12 коп. - убытки, 7 263 583 руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, на оснований договора банковского счета от 01.06.2011 N 606-RUR. Требование заявлено с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, которое удовлетворено протокольным определением суда. При изменении предмета требований основание, списание денежных средств со счета истца в отсутствие распоряжения владельца счета на такое списание, не изменилось.
Решением Арбитражного суда города Москвы от "18" апреля 2013 г. по делу N А40-168946/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "БАНК БЦК-Москва" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильном применении норм материального права, о нарушении ст. 49 АПК РФ при удовлетворении заявления истца об уточнении исковых требований.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представлен отзыв.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает решение Арбитражного суда города Москвы от "18" апреля 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "РИАЛ-ПРОМ ГРУП" и ООО "Банк БЦК-Москва" 01.06.2011 заключен договор банковского счета (на расчетно-кассовое обслуживание) N 606-RUR, согласно которому ответчиком открыт истцу расчетный счет N 40702810900000000606 в валюте Российской Федерации.
Согласно п. п. 1.4., 4.1.1 договора установлен порядок ведения счета, который определяется законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, Тарифами Банка, и договором от 01.06.2011 N 606-RUR.
В процессе рассмотрения дела Истец поддержал исковые требования и уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ.
Доводы истца мотивированы тем, что ответчик незаконно списал денежные средства в размере 145 554 686 руб. 12 коп. с банковского счета истца без надлежащим образом оформленного платежного поручения.
Ответчик возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, представил отзыв.
Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о неправомерности удовлетворения заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ отклоняется апелляционным судом, поскольку были изменены только предмет иска, основания не изменялись.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции был установлен факт незаконного списания банком в инициативном порядке денежных средств со счета клиента ООО "РИАЛ-ПРОМ ГРУП" на счет Посольства Республики Казахстан в Российской Федерации. Действия по самостоятельному формированию платежного поручения от 06.09.2012 N 1 банком признаются.
Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства.
В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В силу п. 5.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика. Реквизиты платежного поручения установлены Приложениями 1 - 3 к указанному Положению.
Судом первой инстанции установлено, что платежного поручения на списание денежных средств истец не подавал, а банк списал средства без наличия оформленного надлежащим образом платежного документа.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности для применения которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В п. п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Как следует из п. 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.
Истцом доказано нарушение своего права, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, размер убытков, вина ответчика.
В связи с неправомерным списанием ответчиком спорной денежной суммы истцом на основании ст. 395, 866 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8% годовых за период с 14.09.2012 по 11.04.2013 в сумме 7 263 583 руб. 15 коп. Расчет процентов ответчиком не оспорен.
Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о неправомерности применения ст. 395 ГК РФ отклоняется апелляционным судом, поскольку ссылка на Дополнительное соглашение от 05.10.2012 г. к Договору N 2 от 24.04.2012 г. не освобождает от ответственности за неправомерно перечисление денежных средств.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" апреля 2013 г. по делу N А40-168946/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Е.МАРТЫНОВА
Е.Е.МАРТЫНОВА
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
О.В.СМИРНОВ
И.И.КУЗНЕЦОВА
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)