Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сергейчева Н.П.
Судья-докладчик Амосов С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Б." к Н.Е., Н.С., К. о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, судебных расходов
по апелляционной жалобе Н.С. на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 1 октября 2012 года по данному делу,
установила:
В обоснование своих исковых требований Открытое акционерное общество "Б." (сокращенное наименование ОАО "Б.") указало следующее.
По кредитному договору "номер обезличен" от "дата обезличена" Н.Е. (заемщик) был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей на срок по "дата обезличена" с уплатой "данные изъяты" % годовых в течение "данные изъяты" дней со дня получения кредита, в оставшийся период по "дата обезличена" - с уплатой "данные изъяты" % годовых.
В обеспечение исполнения обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов "дата обезличена" были заключены договоры поручительства с Н.С. (договор "номер обезличен") и с К. (договор "номер обезличен").
Заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору. В связи с этим образовалась задолженность, которая включает в себя основной долг, проценты за пользование кредитом, штраф за несвоевременное внесение суммы ежемесячного платежа по возврату кредита, а также за несвоевременную уплату процентов.
Истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно по состоянию на "дата обезличена" основной долг по кредитному договору в сумме "данные изъяты" рублей, задолженность по уплате процентов в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка, неустойку в сумме "данные изъяты" рублей. Также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек.
Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 1 октября 2012 года исковые требования ОАО "Б." удовлетворены полностью.
В апелляционной жалобе Н.С. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Указывает, что основным должником является Н.Е. и ее доходы позволяют оплатить задолженность. Истец старается переложить ее обязательство на поручителей.
Ему не вручили копию расчета процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, проверить эти суммы было невозможно. Суд взыскал данные суммы только на основании справки истца.
Относительно жалобы поступили возражения представителя ОАО "Б." по доверенности Г.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, что подтверждается расписками (лист дела 93).
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения Тайшетского городского суда Иркутской области.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ОАО "Б." (банк) и Н.Е. (заемщик) заключен кредитный договор "номер обезличен" от "дата обезличена" (листы дела 5 - 6).
По условиям договора заемщику был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей с уплатой "данные изъяты"% годовых в течение "данные изъяты" дней со дня получения кредита. В оставшийся период по "дата обезличена" размер процентов составляет "данные изъяты"% годовых.
Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены солидарными поручительствами со стороны Н.С. и К. по договорам от "дата обезличена" (листы дела 13, 19).
Установив, что заемщиком допущено нарушение условий кредитного договора по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов, определив размер задолженности и неустойки, руководствуясь статьями 307, 309, 329, 330, 361, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворил исковые требования ОАО "Б." полностью.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда соглашается с выводом Тайшетского городского суда Иркутской области, так как решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными и оцененными судом согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда отклоняются по следующим основаниям.
Право кредитора предъявить требование к поручителю предусмотрено пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 названной статьи Кодекса).
Договорами поручительства, заключенными между ОАО "Б." и Н.С., К., предусмотрена солидарная ответственность поручителей, включающая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки.
Таким образом, банк вправе предъявить соответствующее требование к ответчикам о взыскании указанных сумм в солидарном порядке.
Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный срок.
О необходимости произвести погашение долга поручитель был уведомлен в досудебном порядке, однако действий по погашению задолженности в полном объеме не предпринял.
Судом первой инстанции обоснованно с ответчика, являющегося поручителем, в пользу истца взыскана сумма задолженности.
Как следует из материалов дела, сопроводительными письмами от 24 августа 2012 года (лист дела 35), 20 сентября 2012 года (лист дела 57) ответчику Н.С. были направлены копии: искового заявления; определения о принятии иска к производству суда; определения о подготовке дела к судебному разбирательству; определения суда о принятии к производству суда уточненного иска; уточненного искового заявления с приложенными к нему копиями документов.
В судебном заседании 1 октября 2012 года ответчик Н.С. принимал участие, на вопросы суда ответил, что уточненное исковое заявление с приложенными к нему расчетами получил и с ними ознакомлен. Это подтверждается протоколом судебного заседания (лист дела 60). Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, возражений относительно расчетов не представил, был согласен закончить судебное разбирательство по существу.
Таким образом, ответчик был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания, исковой материал ему был вручен. У него имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, расчетами задолженности, а также для подготовки правовой позиции по делу. Его процессуальные права не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, наличие которых в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могло бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления. Решение Тайшетского городского суда Иркутской области по данному делу подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 1 октября 2012 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-889/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2013 г. по делу N 33-889/2013
Судья Сергейчева Н.П.
Судья-докладчик Амосов С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Б." к Н.Е., Н.С., К. о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, судебных расходов
по апелляционной жалобе Н.С. на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 1 октября 2012 года по данному делу,
установила:
В обоснование своих исковых требований Открытое акционерное общество "Б." (сокращенное наименование ОАО "Б.") указало следующее.
По кредитному договору "номер обезличен" от "дата обезличена" Н.Е. (заемщик) был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей на срок по "дата обезличена" с уплатой "данные изъяты" % годовых в течение "данные изъяты" дней со дня получения кредита, в оставшийся период по "дата обезличена" - с уплатой "данные изъяты" % годовых.
В обеспечение исполнения обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов "дата обезличена" были заключены договоры поручительства с Н.С. (договор "номер обезличен") и с К. (договор "номер обезличен").
Заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору. В связи с этим образовалась задолженность, которая включает в себя основной долг, проценты за пользование кредитом, штраф за несвоевременное внесение суммы ежемесячного платежа по возврату кредита, а также за несвоевременную уплату процентов.
Истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно по состоянию на "дата обезличена" основной долг по кредитному договору в сумме "данные изъяты" рублей, задолженность по уплате процентов в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка, неустойку в сумме "данные изъяты" рублей. Также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек.
Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 1 октября 2012 года исковые требования ОАО "Б." удовлетворены полностью.
В апелляционной жалобе Н.С. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Указывает, что основным должником является Н.Е. и ее доходы позволяют оплатить задолженность. Истец старается переложить ее обязательство на поручителей.
Ему не вручили копию расчета процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, проверить эти суммы было невозможно. Суд взыскал данные суммы только на основании справки истца.
Относительно жалобы поступили возражения представителя ОАО "Б." по доверенности Г.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, что подтверждается расписками (лист дела 93).
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения Тайшетского городского суда Иркутской области.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ОАО "Б." (банк) и Н.Е. (заемщик) заключен кредитный договор "номер обезличен" от "дата обезличена" (листы дела 5 - 6).
По условиям договора заемщику был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей с уплатой "данные изъяты"% годовых в течение "данные изъяты" дней со дня получения кредита. В оставшийся период по "дата обезличена" размер процентов составляет "данные изъяты"% годовых.
Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены солидарными поручительствами со стороны Н.С. и К. по договорам от "дата обезличена" (листы дела 13, 19).
Установив, что заемщиком допущено нарушение условий кредитного договора по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов, определив размер задолженности и неустойки, руководствуясь статьями 307, 309, 329, 330, 361, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворил исковые требования ОАО "Б." полностью.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда соглашается с выводом Тайшетского городского суда Иркутской области, так как решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными и оцененными судом согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда отклоняются по следующим основаниям.
Право кредитора предъявить требование к поручителю предусмотрено пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 названной статьи Кодекса).
Договорами поручительства, заключенными между ОАО "Б." и Н.С., К., предусмотрена солидарная ответственность поручителей, включающая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки.
Таким образом, банк вправе предъявить соответствующее требование к ответчикам о взыскании указанных сумм в солидарном порядке.
Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный срок.
О необходимости произвести погашение долга поручитель был уведомлен в досудебном порядке, однако действий по погашению задолженности в полном объеме не предпринял.
Судом первой инстанции обоснованно с ответчика, являющегося поручителем, в пользу истца взыскана сумма задолженности.
Как следует из материалов дела, сопроводительными письмами от 24 августа 2012 года (лист дела 35), 20 сентября 2012 года (лист дела 57) ответчику Н.С. были направлены копии: искового заявления; определения о принятии иска к производству суда; определения о подготовке дела к судебному разбирательству; определения суда о принятии к производству суда уточненного иска; уточненного искового заявления с приложенными к нему копиями документов.
В судебном заседании 1 октября 2012 года ответчик Н.С. принимал участие, на вопросы суда ответил, что уточненное исковое заявление с приложенными к нему расчетами получил и с ними ознакомлен. Это подтверждается протоколом судебного заседания (лист дела 60). Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, возражений относительно расчетов не представил, был согласен закончить судебное разбирательство по существу.
Таким образом, ответчик был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания, исковой материал ему был вручен. У него имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, расчетами задолженности, а также для подготовки правовой позиции по делу. Его процессуальные права не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, наличие которых в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могло бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления. Решение Тайшетского городского суда Иркутской области по данному делу подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 1 октября 2012 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)