Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усенко Н.А.,
судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,
при участии в судебном заседании:
от кредиторов: ОАО "Россельхозбанк" - Афанасенко А.Е. по доверенности от 05.12.2012, паспорт, ООО "Сибагро" - Радченко Е.В. по доверенности от 03.03.2013, паспорт,
от должника: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кемеровского регионального филиала (рег. N 07АП-6513/2013) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июля 2013 года (судья Нецлова О.А.) по делу N А27-20216/2012 о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского (фермерского) хозяйства Василия Карловича Медведева по заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кемеровского регионального филиала о включении требования в размере 14 901 366,70 рублей в реестр требований кредиторов, как обеспеченного залогом имущества должника,
установил:
определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 января 2013 года в отношении должника - индивидуального предпринимателя Медведева Василия Карловича - главы крестьянского (фермерского) хозяйства (ОГРНИП 310424611800011, ИНН 424700364607) (далее - ИП Медведев В.К. - глава К(Ф)Х) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Тузиков Сергей Николаевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26 января 2013 года.
На основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк", заявитель) обратилось 18 февраля 2013 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (в редакции заявлений от 12 марта 2013 года, от 05 июня 2013 года) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Медведева В.К. - главы К(Ф)Х требования в размере 14876382,10 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника по договорам об ипотеке (залоге) земельных участков, оборудования и сельскохозяйственных животных, в том числе: 1) в размере 11 314 603,69 руб. по кредитному договору от 03 февраля 2012 года N 125600/0004, учесть отдельно в реестре требований кредиторов требование в размере 3913,07 руб. пеней, процентов и комиссии; 2) в размере 3561778,41 руб. (из них: 639 383,41 руб. по договору об открытии кредитной линии N 115610/0002 от 27 мая 2011 года, 873 136,08 руб. по кредитному договору N 115610/0004 от 24 ноября 2011 года, 2 049 258,92 руб. по кредитному договору N 125610/0006 от 24 мая 2012 года), учесть отдельно в реестре требований кредиторов требование в размере 21 071,53 руб. пеней, процентов и комиссии, из них: в размере 16784,90 руб. по договору об открытии кредитной линии N 115610/0002 от 27 мая 2011 года, в размере 301,96 руб. по кредитному договору N 115610/0004 от 24 ноября 2011 года (т. 6, л.д. 8 - 14, т. 7. л.д. 140 - 141).
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июля 2013 года в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Медведева В.К. - главы К(Ф)Х включено требование ОАО "Россельхозбанк" в размере 639 383,41 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 27 мая 2011 года N 115610/0002-7, в размере 873 136,08 руб., как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 24 ноября 2011 года N 115610/0004-7, в размере 11 314 603,69 руб., как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 03 февраля 2012 года N 125600/0004-7/1, договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 03 февраля 2012 года N 125600/0004-7/2, договору о залоге оборудования от 17 августа 2012 года N 125600/0004-5, в размере 2 049 258,92 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника по договору о залоге оборудования от 28 мая 2012 года N 125610/0006-5. Требование в размере 24 984,60 руб. пеней учтено отдельно в реестре требований кредиторов и признано подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении заявления в части установления требования кредитора по кредитному договору от 03 февраля 2012 года N 125600/0004, как обеспеченного залогом имущества должника по договору от 03 февраля 2012 года о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, отказано.
ОАО "Россельхозбанк" не согласилось с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июля 2013 года в части отказа в удовлетворении заявления об установлении статуса залогового кредитора по требованию в размере 11314603,69 руб. по кредитному договору от 03 февраля 2012 года N 125610/0006, обеспеченному залогом по договору от 03 февраля 2012 года о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов требования по кредитному договору от 03 февраля 2012 года N 125610/0006, как обеспеченного залогом имущества должника по договору о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не применил статью 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не доказаны.
По мнению ОАО "Россельхозбанк", факт нахождения в собственности должника коров, перечисленных в приложении N 1 к договору залога N 1256000/0004-6 от 03.02.2012, подтвержден совокупностью доказательств; коровы были приобретены должником в собственность у третьих лиц или выращены в личном подсобном хозяйстве; имеющиеся в настоящее время в натуре сельскохозяйственные животные включены конкурсным управляющим в конкурсную массу; доказательства принадлежности сельскохозяйственных животных третьим лицам в материалах дела отсутствуют; постоянное движение коров (обновление стада), а также заключение сделок по приобретению КРС, не требующих в силу закона оформления договора в письменной форме, не позволяют подтвердить приобретение должником каждой единицы КРС.
Конкурсный кредитор - ООО "Мега-Сервис" представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение арбитражного суда без изменения, так как право собственности ИП Медведева В.К. - главы К(Ф)Х на КРС не подтверждено и предмет залога отсутствует.
Конкурсный управляющий, должник, ООО "Мега-Сервис", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Представитель ОАО "Россельхозбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об установлении статуса залогового кредитора на основании договора от 03 февраля 2012 года о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету.
Представитель конкурсного кредитора - ООО "Сибагро" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения.
От лиц, участвующих в деле, возражений против проверки законности и обоснованности определения арбитражного суда первой инстанции от 03.07.2013 только в обжалуемой части не поступило.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей конкурсных кредиторов - ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Сибагро", проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июля 2013 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Россельхозбанк" (кредитором) и ИП Медведевым В.К. - главой К(Ф)Х (заемщиком) заключены кредитные договоры от 27 мая 2011 года N 115610/0002 на открытие кредитной линии на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 5 000 000 рублей, от 24 ноября 2011 года N 115610/0004 на сумму 845 000 рублей, от 24 мая 2012 года N 125610/0006 на сумму 2 000 000 рублей, от 03 февраля 2011 года N 125600/0004 на сумму 10 950 000 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам N 115610/0002, N 115610/0004, N 125600/0004, N 125610/0006 между ОАО "Россельхозбанк" и ИП Медведевым В.К. - главой К(Ф)Х заключены договоры залога имущества должника: от 27 мая 2011 года N 115610/0002-7 об ипотеке (залоге) земельного участка, от 24 ноября 2011 года N 115610/0004-7 об ипотеке (залоге) земельного участка, от 03 февраля 2012 года N 125600/0004-7/1 об ипотеке (залоге) земельного участка, от 03 февраля 2012 года N 0125600/0004-7/2 об ипотеке (залоге) земельного участка, от 17 августа 2012 года N 125600/0004-5 о залоге оборудования, от 03 февраля 2012 года N 125600/0004-6 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, от 28 мая 2012 года N 125610/0006-5 о залоге оборудования (т. 16, л.д. 44 - 53).
Во исполнение обязательств по кредитным договорам ОАО "Россельхозбанк" предоставило должнику кредит в сумме 5000000 руб. (что подтверждается банковскими ордерами от 31.05.2011 N 392165 на сумму 4 006 025 рублей, от 02.06.2011 N 447646 на сумму 985 537,70 рублей, от 07.06.2011 N 485222 на сумму 8 437,30 рублей), в сумме 845000 рублей (банковский ордер от 29.11.2011 N 323740 на сумму 845000 руб.), в сумме 10 950 000 рублей (банковский ордер от 08.02.2012 N 103070 на сумму 10 950 000 руб.), в сумме 2000000 руб. (банковский ордер 28.05.2012 N 322473 на сумму 2 000 000 рублей).
ИП Медведев В.К. - глава К(Ф)Х обязательства по возврату ОАО "Россельхозбанк" полученных сумм кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитными договорами, надлежащим образом не исполнил, задолженность по договору N 115610/0002 составила 639 383,41 руб. основного долга, процентов, комиссии и 16 784,90 руб. неустойки; задолженность по договору N 115610/0004 составила 873 136,08 руб. основного долга, процентов, комиссии и 301,96 руб. неустойки; задолженность по договору N 125600/0004 составила 11 314 603,69 руб. основного долга, процентов, комиссии и 3 913,07 руб. неустойки; задолженность по договору N 125610/0006 составила 2 049 258,92 руб. основного долга, процентов, комиссии и 3 984,67 руб. неустойки, а всего 14 876 382,10 руб. основного долга, процентов, комиссии и 24 984,60 руб. неустойки.
Размер задолженности ИП Медведева В.К. - главы К(Ф)Х перед ОАО "Россельхозбанк" подтвержден выпиской по лицевому счету (т. 7, л.д. 1 - 108) и участвующими в деле лицами не оспаривается.
Ссылаясь на наличие у должника неисполненных денежных обязательств, обеспеченных залогом имущества и возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление ОАО "Россельхозбанк" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 639 383,41 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 27 мая 2011 года N 115610/0002-7, в размере 873 136,08 руб., как обеспеченного залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 24 ноября 2011 года N 115610/0004-7, в размере 11 314 603,69 руб., как обеспеченного залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 03 февраля 2012 года N 125600/0004-7/1, договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 03 февраля 2012 года N 125600/0004-7/2, договору о залоге оборудования от 17 августа 2012 года N 125600/0004-5, в размере 2 049 258,92 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника по договору о залоге оборудования от 28 мая 2012 года N 125610/0006-5, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что размер и состав требований кредитора подтвержден надлежащими доказательствами, право залогодателя по предусмотренным законом основаниям не прекратилось, доказательства погашения должником задолженности перед ОАО "Россельхозбанк" в заявленном размере отсутствуют. Отказывая ОАО "Россельхозбанк" в удовлетворении заявления об установлении требования по кредитному договору от 03 февраля 2012 года N 125600/0004, как обеспеченного залогом имущества должника по договору от 03 февраля 2012 года о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент заключения договора о залоге от 03.02.2012 N 125600/0004-6 сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, должник не являлся собственником коров, перечисленных в приложении N 1 к данному договору, а поэтому право залога на них у ОАО "Россельхозбанк" не возникло. Суд посчитал договор от 03.02.2012 N 125600/0004-6 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету (с дополнительными соглашениями N 1 от 25.07.2012, N 2 от 20.12.2012), недействительным (ничтожным), как не соответствующим статьям 335, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ОАО "Россельхозбанк", не оспаривая определение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения заявления, не согласился с выводами суда о необоснованности заявления в части требования об установлении статуса залогового кредитора на основании договора от 03.02.2012 N 125600/0004-6 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает оспариваемые заявителем выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя применяются общие правила, установленные главами I - VIII настоящего Федерального закона, а также правила банкротства граждан.
В силу пункта 6 статьи 16, пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Исходя из указанных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.
Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и удовлетворения данных требований установлены статьей 18.1, 138 Закона о банкротстве.
Из содержания названных норм следует, что кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника, имеет право на преимущественное удовлетворение своих требований за счет стоимости заложенного имущества.
В этой связи при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований кредиторов требований, обеспеченных залогом имущества должника, суд должен установить фактическую возможность включения данного имущества в конкурсную массу и удовлетворения требований залогового кредитора за счет этого имущества. В случае фактического отсутствия предмета залога или невозможности его включения в конкурсную массу по иным основаниям требования конкурсного кредитора не могут быть признаны обеспеченными залогом имущества должника (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").
Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Договор, предметом которого выступают животные, должен содержать условия, позволяющие идентифицировать их, поскольку животные как объекты гражданских прав обладают не родовыми, а индивидуально-определенными признаками, то есть такими, на основании которых можно выделить из ряда однородных вещей.
В соответствии с частью 2 статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 125600/0004 между ИП Медведевым В.К. - главой К(Ф)Х и ОАО "Россельхозбанк" заключен договор от 03 февраля 2012 года N 125600/0004-6 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, предметом которого является крупный рогатый скот - коровы, в количестве 291 головы, 2002 - 2005 года рождения (приложение N 1 к данному договору) (т. 6, л.д. 116 - 128, т. 12, л.д. 51 - 56).
Указания на основания возникновения у залогодателя права собственности на сельскохозяйственных животных договор не содержит.
Согласно акту проверки залога сельскохозяйственных животных от 21 января 2013 года, акту проверки залога сельскохозяйственных животных от 06 марта 2013 года, подписанным, соответственно, представителем ОАО "Россельхозбанк" и Медведевым В.К., представителем ОАО "Россельхозбанк" и временным управляющим Тузиковым С.Н., в графе "Наименование и реквизиты документов, подтверждающих право собственности на залоговое имущество" указан договор купли-продажи сельскохозяйственных животных от 30 апреля 2010 года (т. 7, л.д. 116, т. 12, л.д. 12).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2012 по делу N А27-12440/2012 по иску ООО "Трансжелдорсервис" к ИП Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Медведеву В.К. о взыскании 12 328 659 руб. долга и пеней по договору от 30.04.2010 купли-продажи сельскохозяйственных животных установлено, что подписи от имени Медведева В.К. в договоре купли-продажи сельскохозяйственных животных от 30.04.2010, в акте отбора животных от 30.04.2010 выполнены не Медведевым Василием Карловичем, а другим лицом, с подражанием подлинной его подписи (подписям), оттиск круглой печати ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Медведева В.К. в договоре купли-продажи сельскохозяйственных животных от 30.04.2010 нанесен не печатью, принадлежащей ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Медведева В.К. (т. 12, л.д. 13 - 19). Указанный вывод суда основан на заключении эксперта от 13.11.2012 N N 568/07-3-01/12, 569/07-3-03/12, пояснениях эксперта Садриева Р.Б. (т. 12, л.д. 123 - 137).
Указанное выше решение от 25.12.2012 по делу N А27-12440/2012 суд первой инстанции обоснованно принял при рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве письменного доказательства в соответствии со статьями 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно отклонил, как несостоятельный, довод ОАО "Россельхозбанк" о передаче должником в залог по договору N 125600/0004-6 от 03 февраля 2012 года собственных сельскохозяйственных животных, якобы, приобретенных по договору от 30.04.2010.
Из представленного в материалы дела письма ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Медведева В.К. от 06.10.2010 (т. 17, л.д. 104) следует, что имущество и КРС, на котором он основывает свою хозяйственную деятельность, получены от Кемеровского филиала ОАО "Россельхозбанк" по акту инвентаризации от 23.04.2010.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.2011 содержит ссылку на объяснение Медведева В.К. о том, что находящийся в животноводческом комплексе крупный рогатый скот ОАО "Россельхозбанк" считает своей собственностью, спор о праве собственности на КРС рассматривается в суде, а Медведев В.К. только лишь содержит КРС.
Ссылку ОАО "Россельхозбанк" на отчет о движении скота (т. 16, л.д. 12 - 33), договоры по страхованию животных от 06 февраля 2012 года N 451-179/005997/12 (т. 12, л.д. 143 - 144, т. 16, л.д. 7 - 11), договоры на ветеринарное обслуживание от 01.04.2011, от 10.01.2012 (т. 16, л.д. 109 - 112), договоры аренды здания свинарника от 01.08.2011 (т. 16, л.д. 102 - 108), нотариально удостоверенное согласие от 02.02.2012 супруги Медведева В.К. на получение кредита в банке и на передачу в залог животных, подлежащих индивидуальному учету, в количестве 290 голов (т. 12, л.д. 141), суд апелляционной инстанции считает также несостоятельной, поскольку они не подтверждают ни факт наличия у должника предмета залога, ни права залогодателя на указанных животных на дату заключения договора N 125600/0004-6 от 03 февраля 2012 года.
Иные доказательства, безусловно свидетельствующие о возникновении права собственности на сельскохозяйственных животных в количестве 291 головы на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ст. 218 ГК РФ), или выращивания этих животных в личном подсобном хозяйстве, равно как и доказательства, подтверждающие фактическое наличие сельскохозяйственных животных у должника-залогодателя на момент заключения договора залога N 125600/0004-6 от 03 февраля 2012 года, ОАО "Россельхозбанк" в материалы дела не представило.
При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов требования ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору от 03 февраля 2012 года N 125600/0004, как обеспеченного залогом имущества должника по договору от 03 февраля 2012 года о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету.
Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в настоящее время в натуре сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, и включении их в конкурсную массу должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как указанные обстоятельства не опровергают по существу правильные выводы суда первой инстанции о недоказанности банком факта наличия у залогодателя сельскохозяйственных животных на момент предоставления их в залог по договору N 125600/0004-6 от 03 февраля 2012 года.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
Арбитражным судом Кемеровской области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены судебного акта, не допущено.
Оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции от 03.07.2013 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июля 2013 года в обжалуемой части по делу N А27-20216/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСЕНКО
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2013 ПО ДЕЛУ N А27-20216/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. по делу N А27-20216/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усенко Н.А.,
судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,
при участии в судебном заседании:
от кредиторов: ОАО "Россельхозбанк" - Афанасенко А.Е. по доверенности от 05.12.2012, паспорт, ООО "Сибагро" - Радченко Е.В. по доверенности от 03.03.2013, паспорт,
от должника: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кемеровского регионального филиала (рег. N 07АП-6513/2013) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июля 2013 года (судья Нецлова О.А.) по делу N А27-20216/2012 о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского (фермерского) хозяйства Василия Карловича Медведева по заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кемеровского регионального филиала о включении требования в размере 14 901 366,70 рублей в реестр требований кредиторов, как обеспеченного залогом имущества должника,
установил:
определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 января 2013 года в отношении должника - индивидуального предпринимателя Медведева Василия Карловича - главы крестьянского (фермерского) хозяйства (ОГРНИП 310424611800011, ИНН 424700364607) (далее - ИП Медведев В.К. - глава К(Ф)Х) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Тузиков Сергей Николаевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26 января 2013 года.
На основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк", заявитель) обратилось 18 февраля 2013 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (в редакции заявлений от 12 марта 2013 года, от 05 июня 2013 года) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Медведева В.К. - главы К(Ф)Х требования в размере 14876382,10 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника по договорам об ипотеке (залоге) земельных участков, оборудования и сельскохозяйственных животных, в том числе: 1) в размере 11 314 603,69 руб. по кредитному договору от 03 февраля 2012 года N 125600/0004, учесть отдельно в реестре требований кредиторов требование в размере 3913,07 руб. пеней, процентов и комиссии; 2) в размере 3561778,41 руб. (из них: 639 383,41 руб. по договору об открытии кредитной линии N 115610/0002 от 27 мая 2011 года, 873 136,08 руб. по кредитному договору N 115610/0004 от 24 ноября 2011 года, 2 049 258,92 руб. по кредитному договору N 125610/0006 от 24 мая 2012 года), учесть отдельно в реестре требований кредиторов требование в размере 21 071,53 руб. пеней, процентов и комиссии, из них: в размере 16784,90 руб. по договору об открытии кредитной линии N 115610/0002 от 27 мая 2011 года, в размере 301,96 руб. по кредитному договору N 115610/0004 от 24 ноября 2011 года (т. 6, л.д. 8 - 14, т. 7. л.д. 140 - 141).
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июля 2013 года в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Медведева В.К. - главы К(Ф)Х включено требование ОАО "Россельхозбанк" в размере 639 383,41 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 27 мая 2011 года N 115610/0002-7, в размере 873 136,08 руб., как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 24 ноября 2011 года N 115610/0004-7, в размере 11 314 603,69 руб., как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 03 февраля 2012 года N 125600/0004-7/1, договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 03 февраля 2012 года N 125600/0004-7/2, договору о залоге оборудования от 17 августа 2012 года N 125600/0004-5, в размере 2 049 258,92 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника по договору о залоге оборудования от 28 мая 2012 года N 125610/0006-5. Требование в размере 24 984,60 руб. пеней учтено отдельно в реестре требований кредиторов и признано подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении заявления в части установления требования кредитора по кредитному договору от 03 февраля 2012 года N 125600/0004, как обеспеченного залогом имущества должника по договору от 03 февраля 2012 года о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, отказано.
ОАО "Россельхозбанк" не согласилось с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июля 2013 года в части отказа в удовлетворении заявления об установлении статуса залогового кредитора по требованию в размере 11314603,69 руб. по кредитному договору от 03 февраля 2012 года N 125610/0006, обеспеченному залогом по договору от 03 февраля 2012 года о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов требования по кредитному договору от 03 февраля 2012 года N 125610/0006, как обеспеченного залогом имущества должника по договору о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не применил статью 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не доказаны.
По мнению ОАО "Россельхозбанк", факт нахождения в собственности должника коров, перечисленных в приложении N 1 к договору залога N 1256000/0004-6 от 03.02.2012, подтвержден совокупностью доказательств; коровы были приобретены должником в собственность у третьих лиц или выращены в личном подсобном хозяйстве; имеющиеся в настоящее время в натуре сельскохозяйственные животные включены конкурсным управляющим в конкурсную массу; доказательства принадлежности сельскохозяйственных животных третьим лицам в материалах дела отсутствуют; постоянное движение коров (обновление стада), а также заключение сделок по приобретению КРС, не требующих в силу закона оформления договора в письменной форме, не позволяют подтвердить приобретение должником каждой единицы КРС.
Конкурсный кредитор - ООО "Мега-Сервис" представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение арбитражного суда без изменения, так как право собственности ИП Медведева В.К. - главы К(Ф)Х на КРС не подтверждено и предмет залога отсутствует.
Конкурсный управляющий, должник, ООО "Мега-Сервис", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Представитель ОАО "Россельхозбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об установлении статуса залогового кредитора на основании договора от 03 февраля 2012 года о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету.
Представитель конкурсного кредитора - ООО "Сибагро" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения.
От лиц, участвующих в деле, возражений против проверки законности и обоснованности определения арбитражного суда первой инстанции от 03.07.2013 только в обжалуемой части не поступило.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей конкурсных кредиторов - ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Сибагро", проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июля 2013 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Россельхозбанк" (кредитором) и ИП Медведевым В.К. - главой К(Ф)Х (заемщиком) заключены кредитные договоры от 27 мая 2011 года N 115610/0002 на открытие кредитной линии на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 5 000 000 рублей, от 24 ноября 2011 года N 115610/0004 на сумму 845 000 рублей, от 24 мая 2012 года N 125610/0006 на сумму 2 000 000 рублей, от 03 февраля 2011 года N 125600/0004 на сумму 10 950 000 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам N 115610/0002, N 115610/0004, N 125600/0004, N 125610/0006 между ОАО "Россельхозбанк" и ИП Медведевым В.К. - главой К(Ф)Х заключены договоры залога имущества должника: от 27 мая 2011 года N 115610/0002-7 об ипотеке (залоге) земельного участка, от 24 ноября 2011 года N 115610/0004-7 об ипотеке (залоге) земельного участка, от 03 февраля 2012 года N 125600/0004-7/1 об ипотеке (залоге) земельного участка, от 03 февраля 2012 года N 0125600/0004-7/2 об ипотеке (залоге) земельного участка, от 17 августа 2012 года N 125600/0004-5 о залоге оборудования, от 03 февраля 2012 года N 125600/0004-6 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, от 28 мая 2012 года N 125610/0006-5 о залоге оборудования (т. 16, л.д. 44 - 53).
Во исполнение обязательств по кредитным договорам ОАО "Россельхозбанк" предоставило должнику кредит в сумме 5000000 руб. (что подтверждается банковскими ордерами от 31.05.2011 N 392165 на сумму 4 006 025 рублей, от 02.06.2011 N 447646 на сумму 985 537,70 рублей, от 07.06.2011 N 485222 на сумму 8 437,30 рублей), в сумме 845000 рублей (банковский ордер от 29.11.2011 N 323740 на сумму 845000 руб.), в сумме 10 950 000 рублей (банковский ордер от 08.02.2012 N 103070 на сумму 10 950 000 руб.), в сумме 2000000 руб. (банковский ордер 28.05.2012 N 322473 на сумму 2 000 000 рублей).
ИП Медведев В.К. - глава К(Ф)Х обязательства по возврату ОАО "Россельхозбанк" полученных сумм кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитными договорами, надлежащим образом не исполнил, задолженность по договору N 115610/0002 составила 639 383,41 руб. основного долга, процентов, комиссии и 16 784,90 руб. неустойки; задолженность по договору N 115610/0004 составила 873 136,08 руб. основного долга, процентов, комиссии и 301,96 руб. неустойки; задолженность по договору N 125600/0004 составила 11 314 603,69 руб. основного долга, процентов, комиссии и 3 913,07 руб. неустойки; задолженность по договору N 125610/0006 составила 2 049 258,92 руб. основного долга, процентов, комиссии и 3 984,67 руб. неустойки, а всего 14 876 382,10 руб. основного долга, процентов, комиссии и 24 984,60 руб. неустойки.
Размер задолженности ИП Медведева В.К. - главы К(Ф)Х перед ОАО "Россельхозбанк" подтвержден выпиской по лицевому счету (т. 7, л.д. 1 - 108) и участвующими в деле лицами не оспаривается.
Ссылаясь на наличие у должника неисполненных денежных обязательств, обеспеченных залогом имущества и возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление ОАО "Россельхозбанк" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 639 383,41 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 27 мая 2011 года N 115610/0002-7, в размере 873 136,08 руб., как обеспеченного залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 24 ноября 2011 года N 115610/0004-7, в размере 11 314 603,69 руб., как обеспеченного залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 03 февраля 2012 года N 125600/0004-7/1, договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 03 февраля 2012 года N 125600/0004-7/2, договору о залоге оборудования от 17 августа 2012 года N 125600/0004-5, в размере 2 049 258,92 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника по договору о залоге оборудования от 28 мая 2012 года N 125610/0006-5, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что размер и состав требований кредитора подтвержден надлежащими доказательствами, право залогодателя по предусмотренным законом основаниям не прекратилось, доказательства погашения должником задолженности перед ОАО "Россельхозбанк" в заявленном размере отсутствуют. Отказывая ОАО "Россельхозбанк" в удовлетворении заявления об установлении требования по кредитному договору от 03 февраля 2012 года N 125600/0004, как обеспеченного залогом имущества должника по договору от 03 февраля 2012 года о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент заключения договора о залоге от 03.02.2012 N 125600/0004-6 сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, должник не являлся собственником коров, перечисленных в приложении N 1 к данному договору, а поэтому право залога на них у ОАО "Россельхозбанк" не возникло. Суд посчитал договор от 03.02.2012 N 125600/0004-6 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету (с дополнительными соглашениями N 1 от 25.07.2012, N 2 от 20.12.2012), недействительным (ничтожным), как не соответствующим статьям 335, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ОАО "Россельхозбанк", не оспаривая определение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения заявления, не согласился с выводами суда о необоснованности заявления в части требования об установлении статуса залогового кредитора на основании договора от 03.02.2012 N 125600/0004-6 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает оспариваемые заявителем выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя применяются общие правила, установленные главами I - VIII настоящего Федерального закона, а также правила банкротства граждан.
В силу пункта 6 статьи 16, пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Исходя из указанных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.
Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и удовлетворения данных требований установлены статьей 18.1, 138 Закона о банкротстве.
Из содержания названных норм следует, что кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника, имеет право на преимущественное удовлетворение своих требований за счет стоимости заложенного имущества.
В этой связи при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований кредиторов требований, обеспеченных залогом имущества должника, суд должен установить фактическую возможность включения данного имущества в конкурсную массу и удовлетворения требований залогового кредитора за счет этого имущества. В случае фактического отсутствия предмета залога или невозможности его включения в конкурсную массу по иным основаниям требования конкурсного кредитора не могут быть признаны обеспеченными залогом имущества должника (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").
Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Договор, предметом которого выступают животные, должен содержать условия, позволяющие идентифицировать их, поскольку животные как объекты гражданских прав обладают не родовыми, а индивидуально-определенными признаками, то есть такими, на основании которых можно выделить из ряда однородных вещей.
В соответствии с частью 2 статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 125600/0004 между ИП Медведевым В.К. - главой К(Ф)Х и ОАО "Россельхозбанк" заключен договор от 03 февраля 2012 года N 125600/0004-6 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, предметом которого является крупный рогатый скот - коровы, в количестве 291 головы, 2002 - 2005 года рождения (приложение N 1 к данному договору) (т. 6, л.д. 116 - 128, т. 12, л.д. 51 - 56).
Указания на основания возникновения у залогодателя права собственности на сельскохозяйственных животных договор не содержит.
Согласно акту проверки залога сельскохозяйственных животных от 21 января 2013 года, акту проверки залога сельскохозяйственных животных от 06 марта 2013 года, подписанным, соответственно, представителем ОАО "Россельхозбанк" и Медведевым В.К., представителем ОАО "Россельхозбанк" и временным управляющим Тузиковым С.Н., в графе "Наименование и реквизиты документов, подтверждающих право собственности на залоговое имущество" указан договор купли-продажи сельскохозяйственных животных от 30 апреля 2010 года (т. 7, л.д. 116, т. 12, л.д. 12).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2012 по делу N А27-12440/2012 по иску ООО "Трансжелдорсервис" к ИП Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Медведеву В.К. о взыскании 12 328 659 руб. долга и пеней по договору от 30.04.2010 купли-продажи сельскохозяйственных животных установлено, что подписи от имени Медведева В.К. в договоре купли-продажи сельскохозяйственных животных от 30.04.2010, в акте отбора животных от 30.04.2010 выполнены не Медведевым Василием Карловичем, а другим лицом, с подражанием подлинной его подписи (подписям), оттиск круглой печати ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Медведева В.К. в договоре купли-продажи сельскохозяйственных животных от 30.04.2010 нанесен не печатью, принадлежащей ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Медведева В.К. (т. 12, л.д. 13 - 19). Указанный вывод суда основан на заключении эксперта от 13.11.2012 N N 568/07-3-01/12, 569/07-3-03/12, пояснениях эксперта Садриева Р.Б. (т. 12, л.д. 123 - 137).
Указанное выше решение от 25.12.2012 по делу N А27-12440/2012 суд первой инстанции обоснованно принял при рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве письменного доказательства в соответствии со статьями 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно отклонил, как несостоятельный, довод ОАО "Россельхозбанк" о передаче должником в залог по договору N 125600/0004-6 от 03 февраля 2012 года собственных сельскохозяйственных животных, якобы, приобретенных по договору от 30.04.2010.
Из представленного в материалы дела письма ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Медведева В.К. от 06.10.2010 (т. 17, л.д. 104) следует, что имущество и КРС, на котором он основывает свою хозяйственную деятельность, получены от Кемеровского филиала ОАО "Россельхозбанк" по акту инвентаризации от 23.04.2010.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.2011 содержит ссылку на объяснение Медведева В.К. о том, что находящийся в животноводческом комплексе крупный рогатый скот ОАО "Россельхозбанк" считает своей собственностью, спор о праве собственности на КРС рассматривается в суде, а Медведев В.К. только лишь содержит КРС.
Ссылку ОАО "Россельхозбанк" на отчет о движении скота (т. 16, л.д. 12 - 33), договоры по страхованию животных от 06 февраля 2012 года N 451-179/005997/12 (т. 12, л.д. 143 - 144, т. 16, л.д. 7 - 11), договоры на ветеринарное обслуживание от 01.04.2011, от 10.01.2012 (т. 16, л.д. 109 - 112), договоры аренды здания свинарника от 01.08.2011 (т. 16, л.д. 102 - 108), нотариально удостоверенное согласие от 02.02.2012 супруги Медведева В.К. на получение кредита в банке и на передачу в залог животных, подлежащих индивидуальному учету, в количестве 290 голов (т. 12, л.д. 141), суд апелляционной инстанции считает также несостоятельной, поскольку они не подтверждают ни факт наличия у должника предмета залога, ни права залогодателя на указанных животных на дату заключения договора N 125600/0004-6 от 03 февраля 2012 года.
Иные доказательства, безусловно свидетельствующие о возникновении права собственности на сельскохозяйственных животных в количестве 291 головы на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ст. 218 ГК РФ), или выращивания этих животных в личном подсобном хозяйстве, равно как и доказательства, подтверждающие фактическое наличие сельскохозяйственных животных у должника-залогодателя на момент заключения договора залога N 125600/0004-6 от 03 февраля 2012 года, ОАО "Россельхозбанк" в материалы дела не представило.
При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов требования ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору от 03 февраля 2012 года N 125600/0004, как обеспеченного залогом имущества должника по договору от 03 февраля 2012 года о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету.
Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в настоящее время в натуре сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, и включении их в конкурсную массу должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как указанные обстоятельства не опровергают по существу правильные выводы суда первой инстанции о недоказанности банком факта наличия у залогодателя сельскохозяйственных животных на момент предоставления их в залог по договору N 125600/0004-6 от 03 февраля 2012 года.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
Арбитражным судом Кемеровской области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены судебного акта, не допущено.
Оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции от 03.07.2013 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июля 2013 года в обжалуемой части по делу N А27-20216/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСЕНКО
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)