Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Кислова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Хакимовой О.В., судей Жуковой Н.В. и Каширской Е.Н., при секретаре Д., рассмотрев 1 сентября 2010 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. частную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на определение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 8 июня 2010 года о возвращении искового заявления Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Т.Т., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Т.П., о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав судью-докладчика, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Т.Т., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Т.П., о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно с Т.Т., Т.П. в пределах перешедшего к ним наследственного имущества задолженности по кредитному договору в сумме 918963 руб. 60 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16389 руб. 64 коп.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08.06.2010 г. указанное исковое заявление было возвращено истцу на основании ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду.
В частной жалобе Банк ВТБ 24 (ЗАО) просит данное определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Из материалов дела усматривается, что 07.08.2008 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Т. заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 750000 руб. на срок по 06.08.2013 г. с уплатой 24% годовых.
Согласно п. 5.6 Правил потребительского кредитования без обеспечения все споры и разногласия по Договору разрешаются в районном суде по месту нахождения Банка на дату обращения в суд, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Иск предъявлен в Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области.
Вместе с тем, в г. Орске находится только операционный отдел "Орский" филиала N 6318 ВТБ 24 (ЗАО).
С учетом вышеизложенного, суд посчитал, что сторонами установлена договорная подсудность, а поэтому спор неподсуден Октябрьскому районному суду г. Орска Оренбургской области.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, а именно, ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
С учетом приведенных обстоятельств, судья правомерно возвратил исковое заявление Банка ВТБ 24 (ЗАО).
Судебная коллегия не может согласиться с доводом частной жалобы о том, что исковое заявление подается по правилам ст. 28 ГПК РФ, так как договорных отношений между банком и наследниками заемщика не существует, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В связи с чем, права и обязанности умершего Т., перешли к его наследникам Т.Т., Т.П., включая обязательства по кредитному договору.
Возвращая исковое заявление Банка ВТБ 24 (ЗАО), судья в определении указала, что иск следует предъявить по месту нахождения Банка (г. Оренбург, пр. Победы, д. 14).
Однако, из представленного материала следует, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) находится по адресу: г.Москва, ул.Мясницкая, д. 35. Филиал банка в г. Оренбурге отсутствует, что подтверждается уставом.
С учетом изложенного, иск следует предъявить по месту нахождения Банка по адресу: г.Москва, ул.Мясницкая, д. 35, то есть в соответствующий районный суд г. Москвы.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи в части указания адреса места нахождения Банка ВТБ 24 (ЗАО), по которому следует предъявить иск, подлежит изменению с указанием места нахождения Банка ВТБ 24 (ЗАО): г.Москва, ул.Мясницкая, д. 35.
В остальной части оснований для отмены или изменения определения судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 8 июня 2010 года о возвращении искового заявления изменить в части указания адреса места нахождения Банка ВТБ 24 (ЗАО), по которому следует предъявить иск, указав место нахождения Банка ВТБ 24 (ЗАО): г.Москва, ул.Мясницкая, д. 35.
В остальной части это же определение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4812/2010
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2010 г. по делу N 33-4812/2010
судья Кислова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Хакимовой О.В., судей Жуковой Н.В. и Каширской Е.Н., при секретаре Д., рассмотрев 1 сентября 2010 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. частную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на определение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 8 июня 2010 года о возвращении искового заявления Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Т.Т., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Т.П., о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав судью-докладчика, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Т.Т., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Т.П., о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно с Т.Т., Т.П. в пределах перешедшего к ним наследственного имущества задолженности по кредитному договору в сумме 918963 руб. 60 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16389 руб. 64 коп.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08.06.2010 г. указанное исковое заявление было возвращено истцу на основании ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду.
В частной жалобе Банк ВТБ 24 (ЗАО) просит данное определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Из материалов дела усматривается, что 07.08.2008 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Т. заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 750000 руб. на срок по 06.08.2013 г. с уплатой 24% годовых.
Согласно п. 5.6 Правил потребительского кредитования без обеспечения все споры и разногласия по Договору разрешаются в районном суде по месту нахождения Банка на дату обращения в суд, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Иск предъявлен в Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области.
Вместе с тем, в г. Орске находится только операционный отдел "Орский" филиала N 6318 ВТБ 24 (ЗАО).
С учетом вышеизложенного, суд посчитал, что сторонами установлена договорная подсудность, а поэтому спор неподсуден Октябрьскому районному суду г. Орска Оренбургской области.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, а именно, ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
С учетом приведенных обстоятельств, судья правомерно возвратил исковое заявление Банка ВТБ 24 (ЗАО).
Судебная коллегия не может согласиться с доводом частной жалобы о том, что исковое заявление подается по правилам ст. 28 ГПК РФ, так как договорных отношений между банком и наследниками заемщика не существует, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В связи с чем, права и обязанности умершего Т., перешли к его наследникам Т.Т., Т.П., включая обязательства по кредитному договору.
Возвращая исковое заявление Банка ВТБ 24 (ЗАО), судья в определении указала, что иск следует предъявить по месту нахождения Банка (г. Оренбург, пр. Победы, д. 14).
Однако, из представленного материала следует, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) находится по адресу: г.Москва, ул.Мясницкая, д. 35. Филиал банка в г. Оренбурге отсутствует, что подтверждается уставом.
С учетом изложенного, иск следует предъявить по месту нахождения Банка по адресу: г.Москва, ул.Мясницкая, д. 35, то есть в соответствующий районный суд г. Москвы.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи в части указания адреса места нахождения Банка ВТБ 24 (ЗАО), по которому следует предъявить иск, подлежит изменению с указанием места нахождения Банка ВТБ 24 (ЗАО): г.Москва, ул.Мясницкая, д. 35.
В остальной части оснований для отмены или изменения определения судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 8 июня 2010 года о возвращении искового заявления изменить в части указания адреса места нахождения Банка ВТБ 24 (ЗАО), по которому следует предъявить иск, указав место нахождения Банка ВТБ 24 (ЗАО): г.Москва, ул.Мясницкая, д. 35.
В остальной части это же определение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)