Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Красновой С.В.
судей: Тихонова А.П., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гергерта Владимира Яковлевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2009 года, принятое судьей Коротковой Е.Н. по делу N А40-30023/09-113-262 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" к индивидуальному предпринимателю Гергерту Владимиру Яковлевичу
о взыскании задолженности, неустойки, истребовании имущества
при участии представителей:
от истца - Устинкина В.В. (по доверенности от 14.06.2009),
в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Гергерту Владимиру Яковлевичу (далее - ИП Гергерт В.Я.) о взыскании на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 29.11.2007 N НСК-0178-7А задолженности по лизинговым платежам в размере 581 208 руб., неустойки в размере 87 968 руб. 21 коп., задолженности за фактическое пользование предметом лизинга после расторжения договора в размере 163 506 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 178 руб. 92 коп., возврате предмета лизинга.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 15, 301, 309, 314, 330, 393, 394, 395, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11, 13, 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.11.2007 N НСК-0178-7А в части оплаты лизинговых платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2009 исковые требований удовлетворены в части взыскания задолженности по лизинговым платежам в размере 744 714 руб. 94 коп., неустойки в размере 43 984 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 178 руб. 92 коп., возврате предмета лизинга. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, право собственности истца не предмет лизинга не доказано, поскольку в производстве Первомайского районного суда г. Омска находится гражданское дело N 2-2969/2009 по иску Косинова А.Д. к ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в том числе предмета лизинга по настоящему делу.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2009 не подлежащим изменению или отмене, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 29.11.2007 между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (лизингодатель) и ИП Гергертом В.Я. (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N НСК-0178-7А, согласно условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Во исполнение условий договора лизинга по акту приема-передачи от 20.04.2008 предмет лизинга передан ответчику.
Право собственности истца на предмет лизинга подтверждено договором купли-продажи от 29.11.2007 N НСК-0178-7ДКП, паспортом транспортного средства.
Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
В соответствии с п. 5.2.2 договора лизинга и разделом 7 договора лизинга ответчик обязался вносить лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей.
Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору от 29.11.2007 N НСК-0178-7А в части внесения лизинговых платежей, в связи с чем за период с по состоянию на 01.03.2009 образовалась задолженность в размере 581 208 руб.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты суммы долга в размере 581 208 руб. суд правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.
В связи с ненадлежащим исполнением условий указанного договора лизинга 11.02.2009 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с п. 10.2 договора лизинга (уведомление от 11.02.2009 исх. N 1324).
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о расторжении договора лизинга с 11.02.2009 (с момента направления уведомления согласно п. 10.2 договора) на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.3 Общих условий договора лизинга.
В силу требований части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Возврат предмета лизинга до настоящего момента ответчиком не произведен, доказательства обратного суду не представлены, в связи с чем истец начислил лизинговые платежи за пользование предметом лизинга после расторжения договора в размере 163 506 руб. 94 коп. за период с 11.02.2009 по 01.03.2009.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты 163 506 руб. 94 коп., суд правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с п. 9.1 договора в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате платежей по договору лизинга, лизингополучатель обязан уплатить неустойку в виде пени, которая начисляется в соответствии с п. 9.2 договора в размере 0,3% от суммы, подлежащей уплате.
Учитывая, что имела место просрочка внесения лизинговых платежей, за период с 29.11.2008 по 10.02.2009 (до расторжения договора лизинга) истец начислил пени в размере 87 968 руб. 21 коп. При этом суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер пени до 43 984 руб. 11 коп. Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку материалами дела подтверждено наличие долга ответчика перед истцом, суд пришел к правильному выводу о правомерности требований истца в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 178 руб. 92 коп. за период с 11.02.2009 по 01.03.2009.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Принимая во внимание, что предмет лизинга до настоящего времени истцу не возвращен, договор лизинга расторгнут в установленном законом порядке, исковые требования в части обязания возвратить предмет лизинга также правомерно удовлетворены судом.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что право собственности истца на предмет лизинга не доказано, поскольку в производстве Первомайского районного суда г. Омска находится гражданское дело N 2-2969/2009 по иску Косинова А.Д. к ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в том числе предмета лизинга по настоящему делу.
Вместе с тем ссылка заявителя на наличие спора в Первомайском районном суде г. Омска не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку право собственности истца на спорное имущество документально подтверждено, доказательств обратного суду не представлено. Доказательства признания права собственности на спорное имущество за иным лицом ответчиком не представлены.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 26.10.2009 не выявлены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2009 по делу N А40-30023/09-113-262 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2010 N 09АП-26770/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А40-30023/09-113-262
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2010 г. N 09АП-26770/2009-ГК
Дело N А40-30023/09-113-262
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Красновой С.В.
судей: Тихонова А.П., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гергерта Владимира Яковлевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2009 года, принятое судьей Коротковой Е.Н. по делу N А40-30023/09-113-262 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" к индивидуальному предпринимателю Гергерту Владимиру Яковлевичу
о взыскании задолженности, неустойки, истребовании имущества
при участии представителей:
от истца - Устинкина В.В. (по доверенности от 14.06.2009),
в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Гергерту Владимиру Яковлевичу (далее - ИП Гергерт В.Я.) о взыскании на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 29.11.2007 N НСК-0178-7А задолженности по лизинговым платежам в размере 581 208 руб., неустойки в размере 87 968 руб. 21 коп., задолженности за фактическое пользование предметом лизинга после расторжения договора в размере 163 506 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 178 руб. 92 коп., возврате предмета лизинга.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 15, 301, 309, 314, 330, 393, 394, 395, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11, 13, 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.11.2007 N НСК-0178-7А в части оплаты лизинговых платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2009 исковые требований удовлетворены в части взыскания задолженности по лизинговым платежам в размере 744 714 руб. 94 коп., неустойки в размере 43 984 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 178 руб. 92 коп., возврате предмета лизинга. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, право собственности истца не предмет лизинга не доказано, поскольку в производстве Первомайского районного суда г. Омска находится гражданское дело N 2-2969/2009 по иску Косинова А.Д. к ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в том числе предмета лизинга по настоящему делу.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2009 не подлежащим изменению или отмене, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 29.11.2007 между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (лизингодатель) и ИП Гергертом В.Я. (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N НСК-0178-7А, согласно условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Во исполнение условий договора лизинга по акту приема-передачи от 20.04.2008 предмет лизинга передан ответчику.
Право собственности истца на предмет лизинга подтверждено договором купли-продажи от 29.11.2007 N НСК-0178-7ДКП, паспортом транспортного средства.
Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
В соответствии с п. 5.2.2 договора лизинга и разделом 7 договора лизинга ответчик обязался вносить лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей.
Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору от 29.11.2007 N НСК-0178-7А в части внесения лизинговых платежей, в связи с чем за период с по состоянию на 01.03.2009 образовалась задолженность в размере 581 208 руб.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты суммы долга в размере 581 208 руб. суд правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.
В связи с ненадлежащим исполнением условий указанного договора лизинга 11.02.2009 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с п. 10.2 договора лизинга (уведомление от 11.02.2009 исх. N 1324).
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о расторжении договора лизинга с 11.02.2009 (с момента направления уведомления согласно п. 10.2 договора) на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.3 Общих условий договора лизинга.
В силу требований части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Возврат предмета лизинга до настоящего момента ответчиком не произведен, доказательства обратного суду не представлены, в связи с чем истец начислил лизинговые платежи за пользование предметом лизинга после расторжения договора в размере 163 506 руб. 94 коп. за период с 11.02.2009 по 01.03.2009.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты 163 506 руб. 94 коп., суд правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с п. 9.1 договора в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате платежей по договору лизинга, лизингополучатель обязан уплатить неустойку в виде пени, которая начисляется в соответствии с п. 9.2 договора в размере 0,3% от суммы, подлежащей уплате.
Учитывая, что имела место просрочка внесения лизинговых платежей, за период с 29.11.2008 по 10.02.2009 (до расторжения договора лизинга) истец начислил пени в размере 87 968 руб. 21 коп. При этом суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер пени до 43 984 руб. 11 коп. Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку материалами дела подтверждено наличие долга ответчика перед истцом, суд пришел к правильному выводу о правомерности требований истца в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 178 руб. 92 коп. за период с 11.02.2009 по 01.03.2009.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Принимая во внимание, что предмет лизинга до настоящего времени истцу не возвращен, договор лизинга расторгнут в установленном законом порядке, исковые требования в части обязания возвратить предмет лизинга также правомерно удовлетворены судом.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что право собственности истца на предмет лизинга не доказано, поскольку в производстве Первомайского районного суда г. Омска находится гражданское дело N 2-2969/2009 по иску Косинова А.Д. к ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в том числе предмета лизинга по настоящему делу.
Вместе с тем ссылка заявителя на наличие спора в Первомайском районном суде г. Омска не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку право собственности истца на спорное имущество документально подтверждено, доказательств обратного суду не представлено. Доказательства признания права собственности на спорное имущество за иным лицом ответчиком не представлены.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 26.10.2009 не выявлены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2009 по делу N А40-30023/09-113-262 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)