Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подъячева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Л.Н.,
судей Мошечкова А.И., Смирновой А.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Г. на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 31 января 2013 года о возвращении Г. заявления о взыскании с ООО "Росгосстрах" материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате ДТП.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., судебная коллегия
установила:
Г. по месту своего жительства обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения.
Определением Скопинского районного суда Рязанской области от 31 января 2013 года исковое заявление возвращено Г. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, то есть в связи с неподсудностью дела данному суду.
В частной жалобе Г. просит отменить определение суда как незаконное.
Судебная коллегия, изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее исковое заявление следует подавать в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика. В определении указано, что исковые требования Г. предъявлены к ответчику филиалу ООО "Росгосстрах", расположенному по адресу: <1> и данная территория не относится к юрисдикции Скопинского районного суда Рязанской области.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в связи с причинением ему ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя З., риск гражданской ответственности которого застрахован в филиале ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ не установлена исключительная подсудность.
Таким образом, на спорные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части общих положений.
В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.
Поскольку истец проживает по адресу: <2>, то есть на территории, подсудной Скопинскому районному суду Рязанской области, оснований для возвращения заявителю искового заявления не имелось, определение суда подлежит отмене, а исковое заявление Г. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Скопинского районного суда Рязанской области от 31 января 2013 года отменить, исковое заявление Г. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-717
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. по делу N 33-717
Судья: Подъячева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Л.Н.,
судей Мошечкова А.И., Смирновой А.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Г. на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 31 января 2013 года о возвращении Г. заявления о взыскании с ООО "Росгосстрах" материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате ДТП.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., судебная коллегия
установила:
Г. по месту своего жительства обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения.
Определением Скопинского районного суда Рязанской области от 31 января 2013 года исковое заявление возвращено Г. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, то есть в связи с неподсудностью дела данному суду.
В частной жалобе Г. просит отменить определение суда как незаконное.
Судебная коллегия, изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее исковое заявление следует подавать в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика. В определении указано, что исковые требования Г. предъявлены к ответчику филиалу ООО "Росгосстрах", расположенному по адресу: <1> и данная территория не относится к юрисдикции Скопинского районного суда Рязанской области.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в связи с причинением ему ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя З., риск гражданской ответственности которого застрахован в филиале ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ не установлена исключительная подсудность.
Таким образом, на спорные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части общих положений.
В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.
Поскольку истец проживает по адресу: <2>, то есть на территории, подсудной Скопинскому районному суду Рязанской области, оснований для возвращения заявителю искового заявления не имелось, определение суда подлежит отмене, а исковое заявление Г. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Скопинского районного суда Рязанской области от 31 января 2013 года отменить, исковое заявление Г. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)