Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабенкова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Павловой И.П., Лукашенко Н.И.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года, которым постановлено:
Иск "Московский Кредитный Банк" (ОАО) удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу "Московский Кредитный Банк" (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору N * в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере * руб., всего *** руб.
Истец "Московский Кредитный Банк" (ОАО) обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 11.06.2010 г. истец и ответчик заключили кредитный договор N *, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме * руб. на срок по 27.05.2015 г., с взиманием за пользование кредитом 26 процентов годовых, а ответчик обязался в счет погашения кредита и уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, производить платежи ежемесячно 27 числа каждого месяца. Истец свои обязательства исполнил, а ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая на 30.11.2010 г. составляет *** руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере * руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности П. исковые требования о взыскании задолженности с ответчика Б. по кредитному договору в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере * руб. поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Б. в суд не явилась, извещалась о явке в суд надлежащим образом, из уведомления следует, что квартира ответчика закрыта, по извещению за телеграммой не является.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права.
Приступая к рассмотрению дела, в отсутствие неявившегося ответчика Б., суд исходил из того, что ответчик извещался о явке в суд надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестке (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Б. участия не принимала, сведений о получении ею извещений о слушании дела 24 мая 2011 г. в материалах дела не имеется, как не имеется сведений о вручении ей искового заявления и приложенных к нему документов.
При этом судебная коллегия отмечает, что дело рассмотрено в первом судебном заседании, назначенном после подготовки, проведенной судом 12 мая 2011 года также в отсутствие ответчика, то есть действия суда по извещению лиц, участвующих в деле, не отвечали принципу достаточности срока для подготовки к делу и своевременной явке в суд.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что сведения о надлежащем извещении ответчика Б. о месте, времени слушания дела отсутствуют, и, рассмотрев дело в отсутствии ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд нарушил процессуальные права Б., лишив ее возможности возражать против иска.
Указанное обстоятельство послужило основанием для рассмотрения дела судебной коллегией по правилам суда первой инстанции и, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влечет отмену обжалуемого решения.
В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при принятии судом решения в отсутствие кого-либо их лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.
В ходе заседания судебной коллегии 11 мая 2012 года представителем ответчика Б. - Ш. предъявлены встречные исковые требования к ОАО "МКБ", в которых он просит признать недействительным п. 2.6 кредитного договора N * от 11 июня 2010 года в части взимания банком комиссии за выдачу кредита, взыскать с ОАО "МКБ" денежные средства в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рубль. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что п. 6.2 кредитного договора предусмотрена комиссия за выдачу кредита в размере 2% от суммы предоставленного кредита, что составляет * рублей. Указанное условие кредитного договора нарушает права потребителя, в данном случае ответчика, не отвечает требованиям закона, следовательно, является ничтожным.
Представитель ОАО "МКБ" П. против удовлетворения встречных исковых требованиях возражала.
Рассмотрев настоящее дело в соответствии с требованиями указанной выше нормы ГПК РФ, выслушав объяснения представителя Б. - Ш., представителя ОАО "МКБ" - П., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 11.06.2010 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N *, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме * руб. на срок до 27.05.2015 г., с взиманием за пользование кредитом ** процентов годовых, а ответчик Б. обязалась в счет погашения кредита и уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, производить платежи ежемесячно 27 числа каждого месяца.
Истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства ответчику, что подтверждается выпиской по счету за период с 11 июня 2010 года по 30 ноября 2010 года.
Ответчик своих обязательств перед истцом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность в размере * рублей.
В связи с тем, что в силу закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере * рублей.
Размер задолженности судебной коллегией проверен, является арифметически верным, соответствует заключенному между сторонами договору.
Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика Б. подлежит взысканию государственная пошлина в размере * руб.,
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что встречные исковые требования Б. также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 2.6, заключенного между сторонами, кредитного договора N * от 11 июня 2010 года предусмотрено, что при расчете полной стоимости кредита по настоящему договору учтены: комиссии за выдачу кредита - * рублей.
Согласно ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Действующее гражданское законодательство, в том числе положения ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закон РФ "О защите прав потребителей", не исключает возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что в частности, было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.
Из положений ст. 819 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что кредитный договор является возмездным договором, а плата за кредит выражается именно в процентах, которые установлены кредитным договором, в связи с чем возложение на заемщика-потребителя дополнительной обязанности в виде уплаты комиссии за предоставление кредита заведомо ущемляет его права как потребителя финансовой услуги по получению кредита по сравнению с положениями, закрепленными действующим законодательством в области защиты прав потребителей.
При этом, собственно процедура предоставления кредита в настоящем случае по существу носила одномоментный характер, являясь однократной банковской операцией, так как была осуществлена путем оплаты стоимости товара.
Проценты за пользование кредитом являются платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и по своей правовой природе призваны покрывать как расходы кредитной организации, так и включать соответствующий доход банка по этой операции; тем самым взимание комиссии за выдачу кредита помимо иных, установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом, представляет собой форму дополнительного незаконного обременения заемщика, заключившего подобный кредитный договор, что допустимым признано быть не может, так как на законе не основано.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Учитывая вышеизложенное, п. 2.6 кредитного договора N * от 11 июня 2010 года, предусматривающий комиссионное вознаграждение Банка за выдачу кредита подлежит признанию недействительным, как незаконный.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что с ОАО "Московский Кредитный Банк" в пользу Б. подлежит взысканию комиссия за выдачу кредита в размере * рублей.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что с "Московский Кредитный Банк" (ОАО) в пользу Б. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рубль, согласно расчета, представленного истцом.
Расчет судебной коллегией проверен, является арифметически верным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года отменить, вынести новое решение по которому:
Взыскать с Б. в пользу "Московский Кредитный Банк" (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору N * в размере * руб., расходы по уплате госпошлины в размере * руб., всего *** руб.
Встречные исковые требования Б. удовлетворить.
Признать недействительным п. 2.6 кредитного договора N * от 11 июня 2010 года в части комиссии за выдачу кредита,
Взыскать с ОАО "Московский кредитный банк" в пользу Б. денежные средства в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рубль.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-888
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 г. по делу N 11-888
Судья Бабенкова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Павловой И.П., Лукашенко Н.И.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года, которым постановлено:
Иск "Московский Кредитный Банк" (ОАО) удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу "Московский Кредитный Банк" (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору N * в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере * руб., всего *** руб.
установила:
Истец "Московский Кредитный Банк" (ОАО) обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 11.06.2010 г. истец и ответчик заключили кредитный договор N *, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме * руб. на срок по 27.05.2015 г., с взиманием за пользование кредитом 26 процентов годовых, а ответчик обязался в счет погашения кредита и уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, производить платежи ежемесячно 27 числа каждого месяца. Истец свои обязательства исполнил, а ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая на 30.11.2010 г. составляет *** руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере * руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности П. исковые требования о взыскании задолженности с ответчика Б. по кредитному договору в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере * руб. поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Б. в суд не явилась, извещалась о явке в суд надлежащим образом, из уведомления следует, что квартира ответчика закрыта, по извещению за телеграммой не является.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права.
Приступая к рассмотрению дела, в отсутствие неявившегося ответчика Б., суд исходил из того, что ответчик извещался о явке в суд надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестке (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Б. участия не принимала, сведений о получении ею извещений о слушании дела 24 мая 2011 г. в материалах дела не имеется, как не имеется сведений о вручении ей искового заявления и приложенных к нему документов.
При этом судебная коллегия отмечает, что дело рассмотрено в первом судебном заседании, назначенном после подготовки, проведенной судом 12 мая 2011 года также в отсутствие ответчика, то есть действия суда по извещению лиц, участвующих в деле, не отвечали принципу достаточности срока для подготовки к делу и своевременной явке в суд.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что сведения о надлежащем извещении ответчика Б. о месте, времени слушания дела отсутствуют, и, рассмотрев дело в отсутствии ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд нарушил процессуальные права Б., лишив ее возможности возражать против иска.
Указанное обстоятельство послужило основанием для рассмотрения дела судебной коллегией по правилам суда первой инстанции и, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влечет отмену обжалуемого решения.
В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при принятии судом решения в отсутствие кого-либо их лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.
В ходе заседания судебной коллегии 11 мая 2012 года представителем ответчика Б. - Ш. предъявлены встречные исковые требования к ОАО "МКБ", в которых он просит признать недействительным п. 2.6 кредитного договора N * от 11 июня 2010 года в части взимания банком комиссии за выдачу кредита, взыскать с ОАО "МКБ" денежные средства в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рубль. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что п. 6.2 кредитного договора предусмотрена комиссия за выдачу кредита в размере 2% от суммы предоставленного кредита, что составляет * рублей. Указанное условие кредитного договора нарушает права потребителя, в данном случае ответчика, не отвечает требованиям закона, следовательно, является ничтожным.
Представитель ОАО "МКБ" П. против удовлетворения встречных исковых требованиях возражала.
Рассмотрев настоящее дело в соответствии с требованиями указанной выше нормы ГПК РФ, выслушав объяснения представителя Б. - Ш., представителя ОАО "МКБ" - П., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 11.06.2010 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N *, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме * руб. на срок до 27.05.2015 г., с взиманием за пользование кредитом ** процентов годовых, а ответчик Б. обязалась в счет погашения кредита и уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, производить платежи ежемесячно 27 числа каждого месяца.
Истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства ответчику, что подтверждается выпиской по счету за период с 11 июня 2010 года по 30 ноября 2010 года.
Ответчик своих обязательств перед истцом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность в размере * рублей.
В связи с тем, что в силу закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере * рублей.
Размер задолженности судебной коллегией проверен, является арифметически верным, соответствует заключенному между сторонами договору.
Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика Б. подлежит взысканию государственная пошлина в размере * руб.,
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что встречные исковые требования Б. также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 2.6, заключенного между сторонами, кредитного договора N * от 11 июня 2010 года предусмотрено, что при расчете полной стоимости кредита по настоящему договору учтены: комиссии за выдачу кредита - * рублей.
Согласно ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Действующее гражданское законодательство, в том числе положения ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закон РФ "О защите прав потребителей", не исключает возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что в частности, было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.
Из положений ст. 819 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что кредитный договор является возмездным договором, а плата за кредит выражается именно в процентах, которые установлены кредитным договором, в связи с чем возложение на заемщика-потребителя дополнительной обязанности в виде уплаты комиссии за предоставление кредита заведомо ущемляет его права как потребителя финансовой услуги по получению кредита по сравнению с положениями, закрепленными действующим законодательством в области защиты прав потребителей.
При этом, собственно процедура предоставления кредита в настоящем случае по существу носила одномоментный характер, являясь однократной банковской операцией, так как была осуществлена путем оплаты стоимости товара.
Проценты за пользование кредитом являются платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и по своей правовой природе призваны покрывать как расходы кредитной организации, так и включать соответствующий доход банка по этой операции; тем самым взимание комиссии за выдачу кредита помимо иных, установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом, представляет собой форму дополнительного незаконного обременения заемщика, заключившего подобный кредитный договор, что допустимым признано быть не может, так как на законе не основано.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Учитывая вышеизложенное, п. 2.6 кредитного договора N * от 11 июня 2010 года, предусматривающий комиссионное вознаграждение Банка за выдачу кредита подлежит признанию недействительным, как незаконный.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что с ОАО "Московский Кредитный Банк" в пользу Б. подлежит взысканию комиссия за выдачу кредита в размере * рублей.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что с "Московский Кредитный Банк" (ОАО) в пользу Б. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рубль, согласно расчета, представленного истцом.
Расчет судебной коллегией проверен, является арифметически верным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года отменить, вынести новое решение по которому:
Взыскать с Б. в пользу "Московский Кредитный Банк" (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору N * в размере * руб., расходы по уплате госпошлины в размере * руб., всего *** руб.
Встречные исковые требования Б. удовлетворить.
Признать недействительным п. 2.6 кредитного договора N * от 11 июня 2010 года в части комиссии за выдачу кредита,
Взыскать с ОАО "Московский кредитный банк" в пользу Б. денежные средства в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рубль.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)