Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трифонова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.
судей: Дмитриевой Е.С., Беленкова В.И.
при секретаре: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 июня 2011 года кассационную жалобу К. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 07 апреля 2011 года по делу по иску ВТБ 24 (ЗАО) к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску К. к ВТБ 24 (ЗАО) о признании сделки недействительной и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,
объяснения представителя истца по доверенности - Д., представителя ответчика - Х.,
установила:
ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд к К. с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 17.12.2008 г. между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 400000 руб. под 25% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.
По состоянию на 24.01.2011 г. сумма задолженности по кредитному договору составила 637426 руб. 33 руб., из которых: 361614 руб. 98 коп. - кредит; 85187 руб. 31 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 116165 руб. 27 коп. - задолженность по пени; 74458 руб. 77 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу.
Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, истец полагал, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора в связи с чем, просил суд расторгнуть кредитный договор от 17.12.2008 г., взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в общей сумме по состоянию на 24.01.2011 г. - 637426 руб. 33 коп., расходы по оплате госпошлины.
К. исковые требования не признал, предъявив встречный иск о признании сделки недействительной, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что указанная кредитная сделка является типовой, а значит, ответчик не имел возможности влиять на ее содержание - условия сделки определены банком в стандартных формах. В результате граждане, желающие приобрести кредит, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свободы в договоре. Полагал, что банк умышленно ввел его в заблуждение, не предоставил информацию о полной стоимости услуги. Ссылаясь на ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" полагал недостатком данной кредитной сделки условия, навязанные ему и начисление процента на процент.
На основании изложенного просил суд признать сделку недействительной, признать недействительными условия кредитной сделки, заключенной между сторонами, взыскать с ЗАО ВТБ 24 компенсацию морального вреда в сумме 193187 руб., неустойку за неисполнение норм закона в добровольном порядке в размере 50000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленные требования, исковые требования Банка не признал.
Представитель истца встречные исковые требования не признала, настаивая на удовлетворении заявленных требований.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 07 апреля 2011 года исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
С таким решением ответчик не согласился, обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Из материалов дела усматривается, что ВТБ 24 (ЗАО) и К. 17.12.2008 г. был заключен кредитный договор N 625/2603-0001276, путем присоединения заемщика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания истцом согласия на кредит, утвержденных приказом по Банку от 29.01.2007 г. N 47.
Истец предоставил заемщику кредит в сумме 400000 рублей на срок до 16.12.2013 г. под 25% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно представленной анкете-заявлению на получение кредита по продукту "Кредит наличными" без поручительства, К. на стадии заключения договора располагал всей информацией о предложенной ему услуге, добровольно заключил с Банком кредитный договор на предложенных условиях, не противоречащих действующему законодательству, производил выплаты сумм кредита, процентов в соответствии с условиями договора.
В соответствии с условиями кредитного договора возврат кредита осуществляется путем уплаты заемщиком аннуитетных платежей. Заключая кредитный договор, заемщик изъявил свою волю на присоединением именно к этой программе кредитования, предусматривающей возврат кредита и оплату процентов за пользование кредитом посредством внесения ежемесячных аннуитетных платежей.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Соглашение о неустойке определено в согласии на кредит, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора.
Право требовать уплаты неустойки возникает у кредитора только при нарушении должником обязательства.
Разрешая спор и постановляя решение об удовлетворении исковых требований ВТБ 24 (ЗАО) суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что заключенный между ним и истцом кредитный договор является недействительным, а также доказательств неправомерности действий банка по начислению процентов и неустойки.
При таких данных суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска К. о признании сделки недействительной, признании условий кредитной сделки недействительными, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
Поскольку факт нарушения ответчиком условий погашения кредита нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 450 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования Банка о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом, согласно представленному в решении расчету задолженности.
Исходя из требований ст. 333 ГК РФ, суд правомерно снизил подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 80000 руб., найдя завышено указанной истцом неустойку в сумме 190642 руб. 04 коп.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 8468 руб. 02 коп.
Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14138/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2011 г. по делу N 33-14138/2011
Судья Трифонова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.
судей: Дмитриевой Е.С., Беленкова В.И.
при секретаре: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 июня 2011 года кассационную жалобу К. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 07 апреля 2011 года по делу по иску ВТБ 24 (ЗАО) к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску К. к ВТБ 24 (ЗАО) о признании сделки недействительной и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,
объяснения представителя истца по доверенности - Д., представителя ответчика - Х.,
установила:
ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд к К. с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 17.12.2008 г. между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 400000 руб. под 25% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.
По состоянию на 24.01.2011 г. сумма задолженности по кредитному договору составила 637426 руб. 33 руб., из которых: 361614 руб. 98 коп. - кредит; 85187 руб. 31 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 116165 руб. 27 коп. - задолженность по пени; 74458 руб. 77 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу.
Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, истец полагал, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора в связи с чем, просил суд расторгнуть кредитный договор от 17.12.2008 г., взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в общей сумме по состоянию на 24.01.2011 г. - 637426 руб. 33 коп., расходы по оплате госпошлины.
К. исковые требования не признал, предъявив встречный иск о признании сделки недействительной, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что указанная кредитная сделка является типовой, а значит, ответчик не имел возможности влиять на ее содержание - условия сделки определены банком в стандартных формах. В результате граждане, желающие приобрести кредит, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свободы в договоре. Полагал, что банк умышленно ввел его в заблуждение, не предоставил информацию о полной стоимости услуги. Ссылаясь на ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" полагал недостатком данной кредитной сделки условия, навязанные ему и начисление процента на процент.
На основании изложенного просил суд признать сделку недействительной, признать недействительными условия кредитной сделки, заключенной между сторонами, взыскать с ЗАО ВТБ 24 компенсацию морального вреда в сумме 193187 руб., неустойку за неисполнение норм закона в добровольном порядке в размере 50000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленные требования, исковые требования Банка не признал.
Представитель истца встречные исковые требования не признала, настаивая на удовлетворении заявленных требований.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 07 апреля 2011 года исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
С таким решением ответчик не согласился, обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Из материалов дела усматривается, что ВТБ 24 (ЗАО) и К. 17.12.2008 г. был заключен кредитный договор N 625/2603-0001276, путем присоединения заемщика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания истцом согласия на кредит, утвержденных приказом по Банку от 29.01.2007 г. N 47.
Истец предоставил заемщику кредит в сумме 400000 рублей на срок до 16.12.2013 г. под 25% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно представленной анкете-заявлению на получение кредита по продукту "Кредит наличными" без поручительства, К. на стадии заключения договора располагал всей информацией о предложенной ему услуге, добровольно заключил с Банком кредитный договор на предложенных условиях, не противоречащих действующему законодательству, производил выплаты сумм кредита, процентов в соответствии с условиями договора.
В соответствии с условиями кредитного договора возврат кредита осуществляется путем уплаты заемщиком аннуитетных платежей. Заключая кредитный договор, заемщик изъявил свою волю на присоединением именно к этой программе кредитования, предусматривающей возврат кредита и оплату процентов за пользование кредитом посредством внесения ежемесячных аннуитетных платежей.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Соглашение о неустойке определено в согласии на кредит, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора.
Право требовать уплаты неустойки возникает у кредитора только при нарушении должником обязательства.
Разрешая спор и постановляя решение об удовлетворении исковых требований ВТБ 24 (ЗАО) суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что заключенный между ним и истцом кредитный договор является недействительным, а также доказательств неправомерности действий банка по начислению процентов и неустойки.
При таких данных суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска К. о признании сделки недействительной, признании условий кредитной сделки недействительными, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
Поскольку факт нарушения ответчиком условий погашения кредита нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 450 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования Банка о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом, согласно представленному в решении расчету задолженности.
Исходя из требований ст. 333 ГК РФ, суд правомерно снизил подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 80000 руб., найдя завышено указанной истцом неустойку в сумме 190642 руб. 04 коп.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 8468 руб. 02 коп.
Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)