Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поликарпова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Богониной В.Н., Ускова О.Ю.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2011 года
кассационные жалобы А., ООО "Яковлевостройдеталь"
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 апреля 2011 года по делу по иску ОАО Банк ВТБ к ООО "Яковлевостройдеталь", ЗАО "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3", А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению и договорам поручительства.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителя истца - ОАО Банка ВТБ - Ч. (по доверенности), возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
2 сентября 2008 года заключен договор, по которому ОАО Банк ВТБ открыл ООО "Яковлевостройдеталь" кредитную линию с лимитом выдачи денежных средств в сумме руб., на срок до 2 сентября 2010 года с условием уплаты 14,4% годовых.
Исполнение обязательств заемщика по возврату займа и процентов за пользование им обеспечено поручительством А., ЗАО "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3".
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование им ОАО Банк ВТБ обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании солидарно с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору в сумме руб., из которых: руб. - сумма основного долга, руб. - проценты за пользование кредитом, руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов; расходов по уплате государственной пошлины в размере руб.; с ЗАО "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3" неустойку руб., с А. неустойку руб. за неисполнение ими обязательств по договорам поручительства.
Решением суда иск удовлетворен частично. С заемщика и поручителей взыскана задолженность по кредитному договору в сумме руб., из которых руб. - основной долг, руб. - проценты за пользование кредитом, руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов; с А. в пользу ОАО Банк ВТБ взыскана неустойка за неисполнение обязательств по договору поручительства в размере руб., с ЗАО "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3" - в размере руб.
В кассационных жалобах А., ООО "Яковлевостройдеталь" просят об отмене решение суда как постановленного при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчиков основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки поскольку заемщик ненадлежаще исполнял обязательства по уплате процентов за пользование займом, не исполнил требование о полном погашении в установленный срок образовавшейся задолженности (ст. 819 ГК РФ).
Руководствуясь условиями договоров поручительства, которыми предусмотрена солидарная ответственность должника и поручителей за исполнение основного обязательства, и статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно возложил ответственность за неисполнение кредитного договора на ответчиков, взыскав с них в пользу банка задолженность по кредитному договору.
Довод в кассационных жалобах о том, что взысканная судом неустойка чрезмерно высока, ее размер значительно превышает процентную ставку по кредитному договору и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не обоснован.
Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
В связи с этим судебная коллегия признает необходимым указать, что по смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Взысканная с ответчиков в пользу банка неустойка в размере рублей не может быть признана явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, когда основной долг по кредитному договору в размере руб., проценты за пользование кредитом в сумме руб. не возвращаются истцу заемщиком в течение длительного времени.
В материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлены убедительные и достаточные доказательства, свидетельствующие об исключительных обстоятельствах, которые возникли после получения займа и препятствуют заемщику и поручителю в настоящее время надлежаще исполнять обязательства по кредитному договору.
Разрешая спор, в соответствии со ст. ст. 2, 6, 12 ГПК РФ суд на основе принципа состязательности и равноправия сторон установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, создал условия для всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу.
Суд определил предмет доказывания по делу и принял решение в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ, исходя из заявленных истцом требований при отсутствии возражений со стороны ответчиков.
В соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки доказательств, представленных сторонами, с точки зрения их достаточности и взаимной связи.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 апреля 2011 года по делу по иску ОАО Банк ВТБ к ООО "Яковлевостройдеталь", ЗАО "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3", А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению и договорам поручительства оставить без изменения, кассационные жалобы А., ООО "Яковлевостройдеталь" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2081
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2011 г. по делу N 33-2081
Судья Поликарпова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Богониной В.Н., Ускова О.Ю.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2011 года
кассационные жалобы А., ООО "Яковлевостройдеталь"
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 апреля 2011 года по делу по иску ОАО Банк ВТБ к ООО "Яковлевостройдеталь", ЗАО "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3", А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению и договорам поручительства.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителя истца - ОАО Банка ВТБ - Ч. (по доверенности), возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
2 сентября 2008 года заключен договор, по которому ОАО Банк ВТБ открыл ООО "Яковлевостройдеталь" кредитную линию с лимитом выдачи денежных средств в сумме руб., на срок до 2 сентября 2010 года с условием уплаты 14,4% годовых.
Исполнение обязательств заемщика по возврату займа и процентов за пользование им обеспечено поручительством А., ЗАО "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3".
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование им ОАО Банк ВТБ обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании солидарно с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору в сумме руб., из которых: руб. - сумма основного долга, руб. - проценты за пользование кредитом, руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов; расходов по уплате государственной пошлины в размере руб.; с ЗАО "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3" неустойку руб., с А. неустойку руб. за неисполнение ими обязательств по договорам поручительства.
Решением суда иск удовлетворен частично. С заемщика и поручителей взыскана задолженность по кредитному договору в сумме руб., из которых руб. - основной долг, руб. - проценты за пользование кредитом, руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов; с А. в пользу ОАО Банк ВТБ взыскана неустойка за неисполнение обязательств по договору поручительства в размере руб., с ЗАО "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3" - в размере руб.
В кассационных жалобах А., ООО "Яковлевостройдеталь" просят об отмене решение суда как постановленного при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчиков основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки поскольку заемщик ненадлежаще исполнял обязательства по уплате процентов за пользование займом, не исполнил требование о полном погашении в установленный срок образовавшейся задолженности (ст. 819 ГК РФ).
Руководствуясь условиями договоров поручительства, которыми предусмотрена солидарная ответственность должника и поручителей за исполнение основного обязательства, и статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно возложил ответственность за неисполнение кредитного договора на ответчиков, взыскав с них в пользу банка задолженность по кредитному договору.
Довод в кассационных жалобах о том, что взысканная судом неустойка чрезмерно высока, ее размер значительно превышает процентную ставку по кредитному договору и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не обоснован.
Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
В связи с этим судебная коллегия признает необходимым указать, что по смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Взысканная с ответчиков в пользу банка неустойка в размере рублей не может быть признана явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, когда основной долг по кредитному договору в размере руб., проценты за пользование кредитом в сумме руб. не возвращаются истцу заемщиком в течение длительного времени.
В материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлены убедительные и достаточные доказательства, свидетельствующие об исключительных обстоятельствах, которые возникли после получения займа и препятствуют заемщику и поручителю в настоящее время надлежаще исполнять обязательства по кредитному договору.
Разрешая спор, в соответствии со ст. ст. 2, 6, 12 ГПК РФ суд на основе принципа состязательности и равноправия сторон установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, создал условия для всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу.
Суд определил предмет доказывания по делу и принял решение в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ, исходя из заявленных истцом требований при отсутствии возражений со стороны ответчиков.
В соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки доказательств, представленных сторонами, с точки зрения их достаточности и взаимной связи.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 апреля 2011 года по делу по иску ОАО Банк ВТБ к ООО "Яковлевостройдеталь", ЗАО "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3", А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению и договорам поручительства оставить без изменения, кассационные жалобы А., ООО "Яковлевостройдеталь" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)