Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего ФИО2,
судей Игнатьева А.В. и ФИО3,
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Аткарского отделения N Сбербанка РФ к ФИО6, ФИО10, ФИО9 о взыскании долга и процентов по договору кредита, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО6 на решение Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Аткарского отделения N Сбербанка РФ к ФИО6, ФИО10, ФИО9 о взыскании долга и процентов по договору кредита, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО10, ФИО9 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Аткарского отделения N Сбербанка РФ задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 777017 рублей 34 копеек и государственную пошлину в размере 10970 рублей 17 копеек".
Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения ФИО6, его представителя ФИО5, ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Аткарского отделения N Сбербанка РФ (далее Банк) обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО6 был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого Банк предоставил ФИО6 денежные средства на неотложные нужды в сумме 725000 рублей, а ответчик обязался в срок по ДД.ММ.ГГГГ возвратить предоставленный ему кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке 17% годовых в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. В целях обеспечения исполнения обязательств ФИО6 перед Банком, последним в этот же день были заключены договора поручительства: N с ФИО10 и N с ФИО9 В связи с неисполнением ФИО6 обязательств по уплате ежемесячных платежей в счет погашения кредита, у ответчика перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 777017 рублей 34 копейки, в том числе: задолженность по просроченной ссуде - 687892 рубля 11 копеек, 74490 рублей 83 копейки - задолженность по просроченным процентам, 8792 рубля 29 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 5842 рубля 11 копеек - неустойка за просроченные проценты. Решением Третейского суда при ЗАО "Инвестиционно-строительная компания СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ" от ДД.ММ.ГГГГ взыскана в пользу Банка с ФИО6, ФИО10 и ФИО9 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 777217 рублей 34 копейки и расходы по оплате третейского сбора в размере 6554 рубля 23 копейки. Однако определением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Банку отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения данного суда, в связи с чем, истец на основании п. 3 ст. 427 ГПК РФ обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ФИО6, ФИО10 и ФИО9 в солидарном порядке в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 777017 рублей 34 копейки и расходы по уплате государственной пошлины.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил приведенное выше решение, которое ФИО6 в кассационной жалобе просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО6 заключен кредитный договор N, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в размере 725000 рублей под 17% годовых со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-15).
Денежные средства в размере 725000 рублей заемщик получил, что подтверждается приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно подписанным ФИО6 (л.д. 18). Факт подписания данного документа подтвердил в судебном заседании суда кассационной инстанции сам ФИО6
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО6 перед Банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в этот же день Банком были заключены договора поручительства N с ФИО10 и N с ФИО9 (л.д. 16-17).
Согласно п. 1.1 указанных договоров поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. п. 2.1., 2.2. договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Как видно из материалов дела, ФИО6 ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, что не оспаривается сторонами и подтверждается расчетом задолженности по кредиту (л.д. 26-27). До обращения в суд истцом в адрес ответчиков направлялись требования о возврате кредита (л.д. 19-25), которые в добровольном порядке удовлетворены не были, задолженность не погашена.
Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчиков ФИО6, ФИО10 и ФИО9 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 777017 рублей 34 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10970 рублей 17 копеек.
Довод кассационной жалобы о безденежности кредитного договора и заключении его под влиянием обмана, угрозы и злонамеренного соглашения работодателя ФИО6 - ФИО7 и Банка, опровергается материалами гражданского дела.
Статья 812 ГК РФ предоставляет заемщику право оспаривать договор займа по его безденежности. При этом, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, Банком суду были представлены убедительные доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающие факт передачи им денежных средств ФИО6 и получения их последним. Тогда как ФИО6 доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в опровержение данного факта и в подтверждение заключения кредитного договора под влиянием обмана, угрозы и злонамеренного соглашения его работодателя и Банка, суду не представил. Кредитный договор ответчик в установленном законом порядке не оспаривал, с иском о признании данной сделки ничтожной не обращался. Показания свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО8 в указанной части судебная коллегия не принимает по внимание, поскольку все они являются знакомыми ФИО6, ранее работали с ним, ФИО9 и ФИО10 являются ответчиками по настоящему делу, в связи с чем, могут быть заинтересованы в его исходе.
Тот факт, что в отношении бывшего работодателя ФИО6 - ФИО7 возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств на сумму 4630000 рублей, принадлежащих Сберегательному Банку РФ, сам по себе не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции и незаконности постановленного судебного постановления, поскольку вины ФИО7 в совершении данного преступления, в частности в совершении мошеннических действий по получению кредита по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу приговором суда не установлено.
Прочие доводы кассационной жалобы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, а также сводятся, по сути, к несогласию ее автора с выводом суда о достаточности доказательств и к иной, нежели у суда оценке доказательств и фактических обстоятельств дела, для чего оснований не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Аткарского отделения N Сбербанка РФ к ФИО6, ФИО10, ФИО9 о взыскании долга и процентов по договору кредита, судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего ФИО2,
судей Игнатьева А.В. и ФИО3,
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Аткарского отделения N Сбербанка РФ к ФИО6, ФИО10, ФИО9 о взыскании долга и процентов по договору кредита, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО6 на решение Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Аткарского отделения N Сбербанка РФ к ФИО6, ФИО10, ФИО9 о взыскании долга и процентов по договору кредита, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО10, ФИО9 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Аткарского отделения N Сбербанка РФ задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 777017 рублей 34 копеек и государственную пошлину в размере 10970 рублей 17 копеек".
Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения ФИО6, его представителя ФИО5, ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Аткарского отделения N Сбербанка РФ (далее Банк) обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО6 был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого Банк предоставил ФИО6 денежные средства на неотложные нужды в сумме 725000 рублей, а ответчик обязался в срок по ДД.ММ.ГГГГ возвратить предоставленный ему кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке 17% годовых в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. В целях обеспечения исполнения обязательств ФИО6 перед Банком, последним в этот же день были заключены договора поручительства: N с ФИО10 и N с ФИО9 В связи с неисполнением ФИО6 обязательств по уплате ежемесячных платежей в счет погашения кредита, у ответчика перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 777017 рублей 34 копейки, в том числе: задолженность по просроченной ссуде - 687892 рубля 11 копеек, 74490 рублей 83 копейки - задолженность по просроченным процентам, 8792 рубля 29 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 5842 рубля 11 копеек - неустойка за просроченные проценты. Решением Третейского суда при ЗАО "Инвестиционно-строительная компания СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ" от ДД.ММ.ГГГГ взыскана в пользу Банка с ФИО6, ФИО10 и ФИО9 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 777217 рублей 34 копейки и расходы по оплате третейского сбора в размере 6554 рубля 23 копейки. Однако определением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Банку отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения данного суда, в связи с чем, истец на основании п. 3 ст. 427 ГПК РФ обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ФИО6, ФИО10 и ФИО9 в солидарном порядке в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 777017 рублей 34 копейки и расходы по уплате государственной пошлины.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил приведенное выше решение, которое ФИО6 в кассационной жалобе просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО6 заключен кредитный договор N, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в размере 725000 рублей под 17% годовых со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-15).
Денежные средства в размере 725000 рублей заемщик получил, что подтверждается приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно подписанным ФИО6 (л.д. 18). Факт подписания данного документа подтвердил в судебном заседании суда кассационной инстанции сам ФИО6
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО6 перед Банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в этот же день Банком были заключены договора поручительства N с ФИО10 и N с ФИО9 (л.д. 16-17).
Согласно п. 1.1 указанных договоров поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. п. 2.1., 2.2. договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Как видно из материалов дела, ФИО6 ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, что не оспаривается сторонами и подтверждается расчетом задолженности по кредиту (л.д. 26-27). До обращения в суд истцом в адрес ответчиков направлялись требования о возврате кредита (л.д. 19-25), которые в добровольном порядке удовлетворены не были, задолженность не погашена.
Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчиков ФИО6, ФИО10 и ФИО9 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 777017 рублей 34 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10970 рублей 17 копеек.
Довод кассационной жалобы о безденежности кредитного договора и заключении его под влиянием обмана, угрозы и злонамеренного соглашения работодателя ФИО6 - ФИО7 и Банка, опровергается материалами гражданского дела.
Статья 812 ГК РФ предоставляет заемщику право оспаривать договор займа по его безденежности. При этом, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, Банком суду были представлены убедительные доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающие факт передачи им денежных средств ФИО6 и получения их последним. Тогда как ФИО6 доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в опровержение данного факта и в подтверждение заключения кредитного договора под влиянием обмана, угрозы и злонамеренного соглашения его работодателя и Банка, суду не представил. Кредитный договор ответчик в установленном законом порядке не оспаривал, с иском о признании данной сделки ничтожной не обращался. Показания свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО8 в указанной части судебная коллегия не принимает по внимание, поскольку все они являются знакомыми ФИО6, ранее работали с ним, ФИО9 и ФИО10 являются ответчиками по настоящему делу, в связи с чем, могут быть заинтересованы в его исходе.
Тот факт, что в отношении бывшего работодателя ФИО6 - ФИО7 возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств на сумму 4630000 рублей, принадлежащих Сберегательному Банку РФ, сам по себе не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции и незаконности постановленного судебного постановления, поскольку вины ФИО7 в совершении данного преступления, в частности в совершении мошеннических действий по получению кредита по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу приговором суда не установлено.
Прочие доводы кассационной жалобы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, а также сводятся, по сути, к несогласию ее автора с выводом суда о достаточности доказательств и к иной, нежели у суда оценке доказательств и фактических обстоятельств дела, для чего оснований не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Аткарского отделения N Сбербанка РФ к ФИО6, ФИО10, ФИО9 о взыскании долга и процентов по договору кредита, судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)