Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 33
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Зелепукина А.В.,
при секретаре С.В.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску С.А.В. к закрытому акционерному обществу "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ЗАО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК"
на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26 февраля 2013 года
(судья Ишкова А.Ю.),
установила:
С.А.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК", в котором просил признать недействительным условие кредитного договора от 07 марта 2012 года N <...>, заключенного им с ЗАО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК", согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание (п. 6.6.3); взыскать с ЗАО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" в пользу С.А.В. неосновательно удержанные денежные средства в сумме ... руб. ... коп.; неустойку от суммы ... руб. ... коп. за период с 20.10.2012 года по 09.01.2013 года в размере ... руб. ... коп.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на день вынесения решения суда, на сумму ... руб. ... коп. с 30 марта 2012 года по день вынесения решения суда - .... руб. ... коп.; компенсацию морального вреда в размере ... руб. (л.д.).
В обоснование исковых требований С.А.В. указал, что 07 марта 2012 года между ним и закрытым акционерным обществом "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" был заключен кредитный договор N <...>.
Согласно п. 1.1 данного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере .... руб. ... коп. Пунктом 6.6.3 договора предусмотрена комиссия за расчетно-кассовое обслуживание при приеме наличных денежных средств в погашение кредита, в том числе, с использованием банкоматов.
В порядке исполнения своих обязательств С.А.В. была уплачена комиссия банку за выдачу наличных денежных средств со ссудного счета в размере ... рублей ... копеек, что составляет 2% от суммы кредита. Данный факт подтверждается приходным кассовым ордером N 8 от 30 марта 2012 года. Истец полагает, что действия ЗАО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" по взиманию с него комиссии за выдачу наличных денежных средств со ссудного счета противоречат действующему законодательству и являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.
По мнению С.А.В., введением в кредитный договор (в виде разработанной типовой формы) условия об оплате комиссии банк возложил на него, потребителя услуги, обязанность по внесению такой оплаты с установлением сроков внесения. Таким образом, для него при подписании договора такое условие означало, что без уплаты комиссии кредит ему выдан не будет, он был лишен возможности влиять на его содержание.
02 октября 2012 года в адрес председателя правления ЗАО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" им была направлена претензия о возврате суммы уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, выплате компенсации морального вреда. Претензия получена банком 09 октября 2012 года. Однако его требования не были удовлетворены.
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26 февраля 2013 года исковые требования С.А.В. удовлетворены (л.д. 91, 92 - 99).
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права (л.д. 105 - 107).
В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" - Р.Н.В. по доверенности от 07.11.2012 г. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 07 марта 2012 года между ЗАО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" и С.А.В. был заключен кредитный договор N <...>, по которому кредитор представил заемщику кредит в размере ... руб. ... коп. сроком на 154 месяца (л.д. 11 - 16).
В силу п. 1.2 кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность заемщика жилого помещения, находящегося по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, .... микрорайон, дом ...., кв. ....
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение банком обязанности в рамках кредитного договора.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Пунктом 6.6.3 раздела 6 договора предусмотрена возможность включения в полную стоимость кредита комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при приеме наличных денежных средств в погашение кредита, в том числе, с использованием банкоматов.
Кроме того, судом установлено, что при получении кредита С.А.В. была оплачена комиссия банку за выдачу наличных денежных средств со ссудного счета в размере ... рублей ... копеек, что составляет 2% от суммы кредита, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д. 17).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований С.А.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", п. 1 ст. 422, ст. 168 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что действия ЗАО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" по взиманию с истца комиссии за выдачу наличных денежных средств со ссудного счета, а также - по включению в кредитный договор пункта 6.6.3, предусматривающего возможность включения в полную стоимость кредита комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при приеме наличных денежных средств в погашение кредита, противоречат действующему законодательству и являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.
Выдача кредита является стадией процесса предоставления кредита, обусловлена заключением кредитного договора. Действия банка по обслуживанию ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, в связи с чем условие кредитного договора о взимании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при приеме наличных денежных средств в погашение кредита, а также за выдачу наличных денежных средств со ссудного счета не соответствуют закону и представляют собой нарушение прав потребителей.
Установив, что включение в договор условий, несоответствующих закону, как и невыполнение законных требований потребителя, причинили истцу моральный вред, выразившийся в его переживаниях относительно размера задолженности по кредиту, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2013 N 33-2659
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. N 33-2659
Строка N 33
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Зелепукина А.В.,
при секретаре С.В.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску С.А.В. к закрытому акционерному обществу "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ЗАО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК"
на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26 февраля 2013 года
(судья Ишкова А.Ю.),
установила:
С.А.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК", в котором просил признать недействительным условие кредитного договора от 07 марта 2012 года N <...>, заключенного им с ЗАО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК", согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание (п. 6.6.3); взыскать с ЗАО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" в пользу С.А.В. неосновательно удержанные денежные средства в сумме ... руб. ... коп.; неустойку от суммы ... руб. ... коп. за период с 20.10.2012 года по 09.01.2013 года в размере ... руб. ... коп.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на день вынесения решения суда, на сумму ... руб. ... коп. с 30 марта 2012 года по день вынесения решения суда - .... руб. ... коп.; компенсацию морального вреда в размере ... руб. (л.д.).
В обоснование исковых требований С.А.В. указал, что 07 марта 2012 года между ним и закрытым акционерным обществом "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" был заключен кредитный договор N <...>.
Согласно п. 1.1 данного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере .... руб. ... коп. Пунктом 6.6.3 договора предусмотрена комиссия за расчетно-кассовое обслуживание при приеме наличных денежных средств в погашение кредита, в том числе, с использованием банкоматов.
В порядке исполнения своих обязательств С.А.В. была уплачена комиссия банку за выдачу наличных денежных средств со ссудного счета в размере ... рублей ... копеек, что составляет 2% от суммы кредита. Данный факт подтверждается приходным кассовым ордером N 8 от 30 марта 2012 года. Истец полагает, что действия ЗАО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" по взиманию с него комиссии за выдачу наличных денежных средств со ссудного счета противоречат действующему законодательству и являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.
По мнению С.А.В., введением в кредитный договор (в виде разработанной типовой формы) условия об оплате комиссии банк возложил на него, потребителя услуги, обязанность по внесению такой оплаты с установлением сроков внесения. Таким образом, для него при подписании договора такое условие означало, что без уплаты комиссии кредит ему выдан не будет, он был лишен возможности влиять на его содержание.
02 октября 2012 года в адрес председателя правления ЗАО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" им была направлена претензия о возврате суммы уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, выплате компенсации морального вреда. Претензия получена банком 09 октября 2012 года. Однако его требования не были удовлетворены.
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26 февраля 2013 года исковые требования С.А.В. удовлетворены (л.д. 91, 92 - 99).
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права (л.д. 105 - 107).
В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" - Р.Н.В. по доверенности от 07.11.2012 г. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 07 марта 2012 года между ЗАО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" и С.А.В. был заключен кредитный договор N <...>, по которому кредитор представил заемщику кредит в размере ... руб. ... коп. сроком на 154 месяца (л.д. 11 - 16).
В силу п. 1.2 кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность заемщика жилого помещения, находящегося по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, .... микрорайон, дом ...., кв. ....
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение банком обязанности в рамках кредитного договора.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Пунктом 6.6.3 раздела 6 договора предусмотрена возможность включения в полную стоимость кредита комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при приеме наличных денежных средств в погашение кредита, в том числе, с использованием банкоматов.
Кроме того, судом установлено, что при получении кредита С.А.В. была оплачена комиссия банку за выдачу наличных денежных средств со ссудного счета в размере ... рублей ... копеек, что составляет 2% от суммы кредита, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д. 17).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований С.А.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", п. 1 ст. 422, ст. 168 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что действия ЗАО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" по взиманию с истца комиссии за выдачу наличных денежных средств со ссудного счета, а также - по включению в кредитный договор пункта 6.6.3, предусматривающего возможность включения в полную стоимость кредита комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при приеме наличных денежных средств в погашение кредита, противоречат действующему законодательству и являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.
Выдача кредита является стадией процесса предоставления кредита, обусловлена заключением кредитного договора. Действия банка по обслуживанию ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, в связи с чем условие кредитного договора о взимании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при приеме наличных денежных средств в погашение кредита, а также за выдачу наличных денежных средств со ссудного счета не соответствуют закону и представляют собой нарушение прав потребителей.
Установив, что включение в договор условий, несоответствующих закону, как и невыполнение законных требований потребителя, причинили истцу моральный вред, выразившийся в его переживаниях относительно размера задолженности по кредиту, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)