Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Синеок Ю.А.
Докладчик: Шостак Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.
судей Батеневой Н.А., Устинова О.И.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе М.М.А. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 января 2013 года по иску ОАО "Ипотечная специализированная организация "ГПБ-Ипотека Два" к М.М.А., М.Е.П., М.Э., М.Э. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Г.П. Шостак, объяснения М.М.А., его представителя по устному ходатайству Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
установила:
ОАО "ИСО "ГПБ-Ипотека Два" обратилось в суд с иском к М.М.А., М.Е.П., М.М., М.Э. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указало, что 28 июля 2006 года между ОАО "КБ "Сибконтакт" и ответчиками заключен кредитный договор N 602/06-И, в соответствии с которым ответчикам предоставлены денежные средства в 1 800 000 руб., сроком на 180 месяцев под 14% годовых под залог принадлежащей квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры согласно указанным документам, а также отчета об оценке ЗАО "Сибирское Агентство Оценки "АСПЕКТ", по состоянию на 28 июля 2006 года составляла 2 311 000 рублей.
Ответчики перестали вносить ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им, что является нарушением условий договора займа и закладной.
В настоящее время владельцем закладной является истец ОАО "ИСО "ГПБ-Ипотека Два". В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора и п. 4.1 закладной оно предъявило ответчикам требование о полном и досрочном исполнении обязательств. Требование М.М.А. направлено 12 сентября 2011 года, однако в добровольном порядке не исполнено.
С учетом уточнений от 18 октября 2012 года просит:
- взыскать солидарно с М.М.А., М.Е.П. задолженность по состоянию на 17 октября 2012 года: основной долг 1554164,99 руб., проценты за пользование кредитом 273 829,90 руб., пени за просроченный к уплате основной долг 47 016,61 руб., пени за просроченные к уплате проценты 126 128,98 руб.;
- взыскать солидарно с М.М.А., М.Е.П. сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму 1 554 164,99 руб. (сумму основного долга) за период с 18 октября 2012 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 3 350 000 руб.;
- взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 637 руб. 26 коп.
Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 января 2013 года взысканы в пользу ОАО "Ипотечная специализированная организация "ГПБ-Ипотека Два" солидарно с М.М., М.Е.П. задолженность по кредитному договору, судебные расходы, а всего 2 017 777 руб. 74 коп.
Взысканы в пользу ОАО "Ипотечная специализированная организация "ГПБ-Ипотека Два" солидарно с М.М., М.Е.П. проценты за пользование кредитными средствами по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму 1 554 164 руб. 99 коп., за период с 18 октября 2012 года по дату фактического возврата суммы кредита, включительно.
Обращено взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности М.М.А., М.Е.П., М.М., М.Э., расположенную по адресу: <адрес>; определен способ реализации - с публичных торгов, установлена начальная продажная цена квартиры в размере 3 350 000 рублей.
В апелляционной жалобе М.М.А. просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права и принять новое.
Считает, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, так как не представлено решение общего собрания акционеров либо совета директоров, выписка из единого государственного реестра юридических лиц. Суд должен был первоначально взыскать заявленную сумму долга и проценты, так как обращение в суд влечет прекращение обязательств сторон по кредитному договору.
ОАО "ИСО "ГПБ-Ипотека Два" принесены письменные возражения на апелляционную жалобу, выражено согласие с решением суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Ипотечная специализированная организация "ГПБ-Ипотека Два", суд первой инстанции исходил из того, что ответчики принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняют, в результате имеется просроченная задолженность, подлежащая взысканию с ответчика с обращением взыскания на предмет залога.
С доводами апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, нельзя согласиться.
Из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности следует, что от имени ОАО "Ипотечная специализированная организация "ГПБ-Ипотека Два" его представителем Акционерным банком "ГПБ-Ипотека" (ОАО) в лице Председателя Правления А., действующего по доверенности, уполномочена действовать в качестве представителя ОАО "Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два" В., в том числе с правом подписания и предъявления искового заявления (л.д. 82).
Сведения о том, что доверенность выдана в порядке передоверия, содержатся в тексте самой доверенности от 03 ноября 2011 г. Данная доверенность выдана сроком по 17 мая 2014 г.
В деле также имеется выписка из протокола N 3 заседания совета директоров Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО), подтверждающая, что А. избран на должность Председателя Правления Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) на предусмотренный Уставом Банка срок - 2 (два) года, дата вступления в должность - 11 мая 2011 г. (л.д. 13).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял к рассмотрению исковое заявление ОАО "Ипотечная специализированная организация "ГПБ-Ипотека Два", заявление подписано и подано лицом (В.), которая наделена соответствующими полномочиями в установленном законом порядке.
Указание апеллянта о том, что суд должен был первоначально взыскать заявленную сумму долга и проценты, т.к. обращение в суд влечет прекращение обязательств сторон по кредитному договору, не влияет на законность решения суда.
Требование о досрочном возврате кредита не может быть квалифицировано ни как требование о расторжении договора (ст. 450 ГК РФ), ни как односторонний отказ от исполнения обязательств (ст. 310 ГК РФ), так как оно направлено на досрочное получение кредитором по обязательству исполнения от должника, а не на прекращение правоотношений, возникших между сторонами договора.
Таким образом, оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 января 2013 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3503/2013Г.
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N 33-3503/2013г.
Судья: Синеок Ю.А.
Докладчик: Шостак Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.
судей Батеневой Н.А., Устинова О.И.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе М.М.А. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 января 2013 года по иску ОАО "Ипотечная специализированная организация "ГПБ-Ипотека Два" к М.М.А., М.Е.П., М.Э., М.Э. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Г.П. Шостак, объяснения М.М.А., его представителя по устному ходатайству Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
установила:
ОАО "ИСО "ГПБ-Ипотека Два" обратилось в суд с иском к М.М.А., М.Е.П., М.М., М.Э. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указало, что 28 июля 2006 года между ОАО "КБ "Сибконтакт" и ответчиками заключен кредитный договор N 602/06-И, в соответствии с которым ответчикам предоставлены денежные средства в 1 800 000 руб., сроком на 180 месяцев под 14% годовых под залог принадлежащей квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры согласно указанным документам, а также отчета об оценке ЗАО "Сибирское Агентство Оценки "АСПЕКТ", по состоянию на 28 июля 2006 года составляла 2 311 000 рублей.
Ответчики перестали вносить ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им, что является нарушением условий договора займа и закладной.
В настоящее время владельцем закладной является истец ОАО "ИСО "ГПБ-Ипотека Два". В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора и п. 4.1 закладной оно предъявило ответчикам требование о полном и досрочном исполнении обязательств. Требование М.М.А. направлено 12 сентября 2011 года, однако в добровольном порядке не исполнено.
С учетом уточнений от 18 октября 2012 года просит:
- взыскать солидарно с М.М.А., М.Е.П. задолженность по состоянию на 17 октября 2012 года: основной долг 1554164,99 руб., проценты за пользование кредитом 273 829,90 руб., пени за просроченный к уплате основной долг 47 016,61 руб., пени за просроченные к уплате проценты 126 128,98 руб.;
- взыскать солидарно с М.М.А., М.Е.П. сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму 1 554 164,99 руб. (сумму основного долга) за период с 18 октября 2012 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 3 350 000 руб.;
- взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 637 руб. 26 коп.
Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 января 2013 года взысканы в пользу ОАО "Ипотечная специализированная организация "ГПБ-Ипотека Два" солидарно с М.М., М.Е.П. задолженность по кредитному договору, судебные расходы, а всего 2 017 777 руб. 74 коп.
Взысканы в пользу ОАО "Ипотечная специализированная организация "ГПБ-Ипотека Два" солидарно с М.М., М.Е.П. проценты за пользование кредитными средствами по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму 1 554 164 руб. 99 коп., за период с 18 октября 2012 года по дату фактического возврата суммы кредита, включительно.
Обращено взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности М.М.А., М.Е.П., М.М., М.Э., расположенную по адресу: <адрес>; определен способ реализации - с публичных торгов, установлена начальная продажная цена квартиры в размере 3 350 000 рублей.
В апелляционной жалобе М.М.А. просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права и принять новое.
Считает, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, так как не представлено решение общего собрания акционеров либо совета директоров, выписка из единого государственного реестра юридических лиц. Суд должен был первоначально взыскать заявленную сумму долга и проценты, так как обращение в суд влечет прекращение обязательств сторон по кредитному договору.
ОАО "ИСО "ГПБ-Ипотека Два" принесены письменные возражения на апелляционную жалобу, выражено согласие с решением суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Ипотечная специализированная организация "ГПБ-Ипотека Два", суд первой инстанции исходил из того, что ответчики принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняют, в результате имеется просроченная задолженность, подлежащая взысканию с ответчика с обращением взыскания на предмет залога.
С доводами апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, нельзя согласиться.
Из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности следует, что от имени ОАО "Ипотечная специализированная организация "ГПБ-Ипотека Два" его представителем Акционерным банком "ГПБ-Ипотека" (ОАО) в лице Председателя Правления А., действующего по доверенности, уполномочена действовать в качестве представителя ОАО "Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два" В., в том числе с правом подписания и предъявления искового заявления (л.д. 82).
Сведения о том, что доверенность выдана в порядке передоверия, содержатся в тексте самой доверенности от 03 ноября 2011 г. Данная доверенность выдана сроком по 17 мая 2014 г.
В деле также имеется выписка из протокола N 3 заседания совета директоров Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО), подтверждающая, что А. избран на должность Председателя Правления Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) на предусмотренный Уставом Банка срок - 2 (два) года, дата вступления в должность - 11 мая 2011 г. (л.д. 13).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял к рассмотрению исковое заявление ОАО "Ипотечная специализированная организация "ГПБ-Ипотека Два", заявление подписано и подано лицом (В.), которая наделена соответствующими полномочиями в установленном законом порядке.
Указание апеллянта о том, что суд должен был первоначально взыскать заявленную сумму долга и проценты, т.к. обращение в суд влечет прекращение обязательств сторон по кредитному договору, не влияет на законность решения суда.
Требование о досрочном возврате кредита не может быть квалифицировано ни как требование о расторжении договора (ст. 450 ГК РФ), ни как односторонний отказ от исполнения обязательств (ст. 310 ГК РФ), так как оно направлено на досрочное получение кредитором по обязательству исполнения от должника, а не на прекращение правоотношений, возникших между сторонами договора.
Таким образом, оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 января 2013 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)