Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.
при секретаре: Р.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Росбанк"
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 г.
которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Росбанк" к С....... о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине - ОТКАЗАТЬ В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ,
- встречное исковое заявление удовлетворить,
- признать условия кредитного договора....., заключенный между ОАО АКБ "Росбанк" и С...... п. 2.2.,2.2.1, 2.2.2., 2.2.3., абзац третий п. 3.2. - недействительным,
- признать обязательства С....... по кредитному договору....... - исполненными,
- взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу С....... денежную сумму в размере....... руб..... копеек,
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что между сторонами был заключен кредитный договор, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере....... рублей сроком до 10.05.2010 г. и уплатой.... годовых. Дата ежемесячного взноса на счет в погашение кредита и уплату начисленных на кредит процентов - не позднее 10-го числа каждого месяца. Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на банковский ссудный счет ответчика в полном объеме. Однако ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет должным образом. Уточнив исковые требования истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере..... руб., в том числе..... руб. - сумма основного долга, ..... руб. - проценты за пользование кредитом, ...... руб. - плата за ведение ссудного счета,
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком С. предъявлено встречное исковое заявление о признании недействительными условий кредитного договора в части взыскания платы за обслуживание ссудного счета (п. 2.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3., абзац третий п. 3.2.), признание кредитного договора исполненным, взыскании с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу С. суммы переплаты в размере..... руб.
Представитель истца ОАО АКБ "Росбанк" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Ответчик С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать. Встречное исковое заявление поддержал, настаивал на его удовлетворении.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ОАО АКБ "Росбанк" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оспаривая вывод суда о незаконности взимания платы за ведение ссудного счета, полагает, что суд допустил нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии со ст. ст. 310, 311 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.05.2006 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и С. был заключен кредитный договор......, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере..... рублей сроком до 10.05.2010 г. и уплатой.... годовых. Дата ежемесячного взноса на счет в погашение кредита и уплату начисленных на кредит процентов - не позднее 10-го числа каждого месяца. Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на банковский ссудный счет ответчика в полном объеме.
Как усматривается из условий названного кредитного договора (п. 2.2.,2.2.1, 2.2.2., 2.2.3., абзац третий п. 3.2.) заемщик обязуется уплачивать Банку комиссии за открытие и введение ссудного счета. Исходя из расчета, предоставленного истцом, задолженность С. перед Банком за ведение ссудного счета составляет сумму в размере..... рублей. Кроме того, как следует из графика погашения задолженности, ежемесячно с ответчика взималась сумма за ведение ссудного счета в размере.... рублей, что также подтверждается расчетом задолженности.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применений последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26.03.200 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Поэтому комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета взимается банком за обслуживание кредита.
Однако, указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия истца по взиманию платы за обслуживание кредита, штрафа за просрочку выплаты комиссии за обслуживание счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права потребителя.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация; обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона, Банк России Указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим Указанием не определяется.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что условия кредитного договора о том, что кредитор взимает комиссию за ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что заявленные встречные исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора в - части взыскания платы за обслуживание ссудного счета (п. 2.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, абзац третий п. 3.2), признание кредитного договора исполненным, законными и обоснованными, а потому подлежащим удовлетворению.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" к С...... о взыскании задолженности по кредитному договору, не подлежат удовлетворению, ввиду того, что имеется факт переплаты ответчиком С. по кредитному договору на сумму...... рублей.
Суд правомерно взыскал с ответчика ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу С....... сумму переплаты в размере..... руб., как полученную по недействительной сделке в части взыскания платы по ведению ссудного счета.
Все выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе представитель банка настаивает на законности взимание платы за ведение ссудного счета. Коллегия не может принять такой довод во внимание, поскольку судом дана верная оценка праву банка на получение денежных средств от клиента только при условии, что установленные отчисления составляют плату за дополнительно оказываемую банковскую услугу, к категории которых ведение ссудного счета не относится.
Ссылки представителя банка на принцип свободы заключения договора выводов решения не опровергают, потому что соблюдение такого принципа не должно ущемлять законных прав сторон договора; условия договора, не соответствующие требованиям закона, не подлежат применению.
Нарушений норм процессуального права, на которые сослался заявитель жалобы, коллегия не усматривает. Из материалов дела следует, что встречное исковое заявление и судебное извещение были получены банком 13 декабря 2011 года (л.д. 85).
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-21660
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 11-21660
Судья: Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.
при секретаре: Р.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Росбанк"
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 г.
которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Росбанк" к С....... о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине - ОТКАЗАТЬ В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ,
- встречное исковое заявление удовлетворить,
- признать условия кредитного договора....., заключенный между ОАО АКБ "Росбанк" и С...... п. 2.2.,2.2.1, 2.2.2., 2.2.3., абзац третий п. 3.2. - недействительным,
- признать обязательства С....... по кредитному договору....... - исполненными,
- взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу С....... денежную сумму в размере....... руб..... копеек,
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что между сторонами был заключен кредитный договор, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере....... рублей сроком до 10.05.2010 г. и уплатой.... годовых. Дата ежемесячного взноса на счет в погашение кредита и уплату начисленных на кредит процентов - не позднее 10-го числа каждого месяца. Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на банковский ссудный счет ответчика в полном объеме. Однако ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет должным образом. Уточнив исковые требования истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере..... руб., в том числе..... руб. - сумма основного долга, ..... руб. - проценты за пользование кредитом, ...... руб. - плата за ведение ссудного счета,
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком С. предъявлено встречное исковое заявление о признании недействительными условий кредитного договора в части взыскания платы за обслуживание ссудного счета (п. 2.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3., абзац третий п. 3.2.), признание кредитного договора исполненным, взыскании с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу С. суммы переплаты в размере..... руб.
Представитель истца ОАО АКБ "Росбанк" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Ответчик С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать. Встречное исковое заявление поддержал, настаивал на его удовлетворении.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ОАО АКБ "Росбанк" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оспаривая вывод суда о незаконности взимания платы за ведение ссудного счета, полагает, что суд допустил нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии со ст. ст. 310, 311 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.05.2006 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и С. был заключен кредитный договор......, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере..... рублей сроком до 10.05.2010 г. и уплатой.... годовых. Дата ежемесячного взноса на счет в погашение кредита и уплату начисленных на кредит процентов - не позднее 10-го числа каждого месяца. Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на банковский ссудный счет ответчика в полном объеме.
Как усматривается из условий названного кредитного договора (п. 2.2.,2.2.1, 2.2.2., 2.2.3., абзац третий п. 3.2.) заемщик обязуется уплачивать Банку комиссии за открытие и введение ссудного счета. Исходя из расчета, предоставленного истцом, задолженность С. перед Банком за ведение ссудного счета составляет сумму в размере..... рублей. Кроме того, как следует из графика погашения задолженности, ежемесячно с ответчика взималась сумма за ведение ссудного счета в размере.... рублей, что также подтверждается расчетом задолженности.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применений последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26.03.200 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Поэтому комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета взимается банком за обслуживание кредита.
Однако, указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия истца по взиманию платы за обслуживание кредита, штрафа за просрочку выплаты комиссии за обслуживание счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права потребителя.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация; обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона, Банк России Указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим Указанием не определяется.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что условия кредитного договора о том, что кредитор взимает комиссию за ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что заявленные встречные исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора в - части взыскания платы за обслуживание ссудного счета (п. 2.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, абзац третий п. 3.2), признание кредитного договора исполненным, законными и обоснованными, а потому подлежащим удовлетворению.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" к С...... о взыскании задолженности по кредитному договору, не подлежат удовлетворению, ввиду того, что имеется факт переплаты ответчиком С. по кредитному договору на сумму...... рублей.
Суд правомерно взыскал с ответчика ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу С....... сумму переплаты в размере..... руб., как полученную по недействительной сделке в части взыскания платы по ведению ссудного счета.
Все выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе представитель банка настаивает на законности взимание платы за ведение ссудного счета. Коллегия не может принять такой довод во внимание, поскольку судом дана верная оценка праву банка на получение денежных средств от клиента только при условии, что установленные отчисления составляют плату за дополнительно оказываемую банковскую услугу, к категории которых ведение ссудного счета не относится.
Ссылки представителя банка на принцип свободы заключения договора выводов решения не опровергают, потому что соблюдение такого принципа не должно ущемлять законных прав сторон договора; условия договора, не соответствующие требованиям закона, не подлежат применению.
Нарушений норм процессуального права, на которые сослался заявитель жалобы, коллегия не усматривает. Из материалов дела следует, что встречное исковое заявление и судебное извещение были получены банком 13 декабря 2011 года (л.д. 85).
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)