Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чуринова Е.А.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Тихоновой Ю.Б., Быстровой М.Г.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б. гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) к Д., Ю. о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом,
по апелляционной жалобе представителя Д. - К.,
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) к Д., Ю. о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, удовлетворить.
Взыскать с Д. и Ю. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) сумму задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 73 213 (семьдесят три тысячи двести тринадцать рублей) 39 копеек.
Взыскать с Д. и Ю. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по 1198 рублей 20 копеек с каждой".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) обратился с иском к Д. и Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по процентам за пользование просроченным основным долгом по кредитному договору в размере 73 213 рублей 39 копеек.
Требования мотивированы тем, что 04 июля 2008 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Д. заключен кредитный договор N 20401/1-810/08эп, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 350 000 рублей под 31% годовых сроком по 05 июля 2010 года. Поручителем по данному кредиту является Ю. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться ежемесячными платежами согласно графику погашения кредита.
Заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, банком заемщику и поручителю были направлены уведомления о досрочном возврате суммы кредита, а также уплате причитающихся процентов и суммы неустойки. Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2011 года кредитный договор N, заключенный 04 июля 2008 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Д., расторгнут с 18 апреля 2011 года, с Д. и Ю. в солидарном порядке в пользу истца была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 261 245 рублей 03 копейки. При этом вопрос о взыскании с ответчиков суммы процентов за пользование просроченным основным долгом в размере 72 832 рубля 28 копеек рассмотрен не был. Истец просил взыскать с Д. и Ю. в солидарном порядке сумму задолженности по процентам за пользование просроченным основным долгом в размере 73 213 рублей 39 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины 2396 рублей 39 копеек
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Д. - К, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, просит решение отменить, как необоснованное и незаконное, указывая, что суд не дал оценки определению Ленинского районного суда от 24 мая 2012 года, которым в восстановлении пропущенного срока и вынесении дополнительного решения истцу было отказано. Полагает, что банк не имел законного права по тому же предмету и по тем же основаниям повторно обращаться в суд в порядке искового производства, а судом такой иск незаконно был принят к производству. Считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся Д., Ю., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя Д. - К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Пробизнесбанк" - Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2011 года частично удовлетворены исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) к Д. и Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. частично удовлетворены исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) к Д. и Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Указанным решением постановлено: расторгнуть кредитный договор N от 04.07.2008 года, заключенный между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Д. (заемщик), Ю. (поручитель) с 18.04.2011 года. Кроме того, взыскать с Д. и Ю. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в виде просроченного основного долга 168 334 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 47 155 руб. 81 коп., пени по просроченному основному долгу 30 000 руб. 00 коп., пени по просроченным процентам 10 000 руб. 0,0 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5574 руб. 09 коп., а всего 261 245 руб. 03 коп.
При рассмотрении спора судом установлено, что Д. взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнены, а именно, начиная с 17 февраля 2009 года, платежи неоднократно вносились с нарушением установленного договором срока и не в полном объеме, в связи, с чем банком был поставлен вопрос о полном досрочном исполнении обязательства.
Пунктом 1.2 кредитного договора N 20401/ 1-810/08эп от 04.07.2008 года предусмотрено, что Кредитор предоставляет Заемщику кредит под 31% годовых.
Верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку Деяновой Е.А. допускалась просрочка внесения платежей по кредитному договору, банком на сумму просроченного основного долга начислялись проценты в размере 31% годовых, что за период с 17 февраля 2009 года по март 2011 года составило 73 213 рублей 39 копеек, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. Расчет взыскиваемой суммы ответчиками не оспаривается.
При этом, как верно указал в решении суд первой инстанции, основания для применения ст. ст. 220, 222 ГПК РФ отсутствуют, поскольку решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2011 года требование о взыскании процентов за пользование просроченным основным долгом рассмотрено по существу не было, решение по указанным требованиям судом не выносилось.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они сделаны при установлении всех юридически значимых обстоятельств, соответствующим образом мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы о наличии определения суда от 24 мая 2012 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для вынесения дополнительного решения по ранее рассмотренному гражданскому делу, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имел законного права по тому же предмету и по тем же основаниям повторно обращаться в суд в порядке искового производства, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, основаны на неверном толковании закона, а потому, основанием к отмене или изменению решения не являются.
Судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д. по доверенности К. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Б.ТИХОНОВА
М.Г.БЫСТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10281/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. по делу N 33-10281/2012
Судья: Чуринова Е.А.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Тихоновой Ю.Б., Быстровой М.Г.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б. гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) к Д., Ю. о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом,
по апелляционной жалобе представителя Д. - К.,
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) к Д., Ю. о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, удовлетворить.
Взыскать с Д. и Ю. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) сумму задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 73 213 (семьдесят три тысячи двести тринадцать рублей) 39 копеек.
Взыскать с Д. и Ю. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по 1198 рублей 20 копеек с каждой".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) обратился с иском к Д. и Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по процентам за пользование просроченным основным долгом по кредитному договору в размере 73 213 рублей 39 копеек.
Требования мотивированы тем, что 04 июля 2008 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Д. заключен кредитный договор N 20401/1-810/08эп, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 350 000 рублей под 31% годовых сроком по 05 июля 2010 года. Поручителем по данному кредиту является Ю. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться ежемесячными платежами согласно графику погашения кредита.
Заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, банком заемщику и поручителю были направлены уведомления о досрочном возврате суммы кредита, а также уплате причитающихся процентов и суммы неустойки. Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2011 года кредитный договор N, заключенный 04 июля 2008 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Д., расторгнут с 18 апреля 2011 года, с Д. и Ю. в солидарном порядке в пользу истца была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 261 245 рублей 03 копейки. При этом вопрос о взыскании с ответчиков суммы процентов за пользование просроченным основным долгом в размере 72 832 рубля 28 копеек рассмотрен не был. Истец просил взыскать с Д. и Ю. в солидарном порядке сумму задолженности по процентам за пользование просроченным основным долгом в размере 73 213 рублей 39 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины 2396 рублей 39 копеек
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Д. - К, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, просит решение отменить, как необоснованное и незаконное, указывая, что суд не дал оценки определению Ленинского районного суда от 24 мая 2012 года, которым в восстановлении пропущенного срока и вынесении дополнительного решения истцу было отказано. Полагает, что банк не имел законного права по тому же предмету и по тем же основаниям повторно обращаться в суд в порядке искового производства, а судом такой иск незаконно был принят к производству. Считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся Д., Ю., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя Д. - К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Пробизнесбанк" - Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2011 года частично удовлетворены исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) к Д. и Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. частично удовлетворены исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) к Д. и Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Указанным решением постановлено: расторгнуть кредитный договор N от 04.07.2008 года, заключенный между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Д. (заемщик), Ю. (поручитель) с 18.04.2011 года. Кроме того, взыскать с Д. и Ю. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в виде просроченного основного долга 168 334 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 47 155 руб. 81 коп., пени по просроченному основному долгу 30 000 руб. 00 коп., пени по просроченным процентам 10 000 руб. 0,0 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5574 руб. 09 коп., а всего 261 245 руб. 03 коп.
При рассмотрении спора судом установлено, что Д. взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнены, а именно, начиная с 17 февраля 2009 года, платежи неоднократно вносились с нарушением установленного договором срока и не в полном объеме, в связи, с чем банком был поставлен вопрос о полном досрочном исполнении обязательства.
Пунктом 1.2 кредитного договора N 20401/ 1-810/08эп от 04.07.2008 года предусмотрено, что Кредитор предоставляет Заемщику кредит под 31% годовых.
Верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку Деяновой Е.А. допускалась просрочка внесения платежей по кредитному договору, банком на сумму просроченного основного долга начислялись проценты в размере 31% годовых, что за период с 17 февраля 2009 года по март 2011 года составило 73 213 рублей 39 копеек, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. Расчет взыскиваемой суммы ответчиками не оспаривается.
При этом, как верно указал в решении суд первой инстанции, основания для применения ст. ст. 220, 222 ГПК РФ отсутствуют, поскольку решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2011 года требование о взыскании процентов за пользование просроченным основным долгом рассмотрено по существу не было, решение по указанным требованиям судом не выносилось.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они сделаны при установлении всех юридически значимых обстоятельств, соответствующим образом мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы о наличии определения суда от 24 мая 2012 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для вынесения дополнительного решения по ранее рассмотренному гражданскому делу, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имел законного права по тому же предмету и по тем же основаниям повторно обращаться в суд в порядке искового производства, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, основаны на неверном толковании закона, а потому, основанием к отмене или изменению решения не являются.
Судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д. по доверенности К. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Б.ТИХОНОВА
М.Г.БЫСТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)