Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прахоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.
при секретаре: Г.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе генерального директора ООО "ПРАЙМС" Ч. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года, которым постановлено:
"Заявление ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" о замене стороны по гражданскому делу N 2-834/2009 по иску ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" к Ч., ООО "ПРАЙМС" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Заменить истца ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" его правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" (ОГРН 1097746469809, ИНН 7703704155, расположенное по адресу: г. Москва, Звенигородская 2-я, д. 12, стр. 3)".
ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" обратилось в суд с заявлением о замене стороны - Закрытое акционерное общество "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" на его правопреемника ЗАО "ОНИКС", а ЗАО "ОНИКС" на его правопреемника Общество с ограниченной ответственность "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" ОГРН 1097746469809 ИНН 7703704155, расположенное по адресу: г. Москва, Звенигородская 2-я, д. 12, стр. 3.
В обоснование заявления указало, что определением Пресненского районного суда г. Москвы от 29.04.2009, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение по делу N 2-834/2009 по иску ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" к Ч., ООО "ПРАЙМС" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Представитель ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" С. заявление поддержала.
Ч., представитель ООО "ПРАЙМС" участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе генеральный директор ООО "ПРАЙМС" Ч. просит определение суда отменить по доводам частной жалобы, вынести по делу новое определение - отказать в удовлетворении заявления ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР".
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из материалов дела видно, что 28.03.2007 между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Ч. заключен кредитный договор N ** на сумму в размере 14.000.000 руб. для целевого использования - капитального ремонта помещения по адресу: **, принадлежащего на праве собственности ООО "ПРАЙМС". Нежилое помещение находится в залоге у банка в соответствии с договором ипотеки от 28.03.2007 в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.
31.03.2009 между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" заключен договор уступки прав (требований) по ипотечным кредитам N **, в том числе по кредитному договору N ** от 28.03.2007.
29.04.2009 определением Пресненского районного суда г. Москвы между Ч., ООО "ПРАЙМС" и ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" утверждено мировое соглашение.
13.11.2010 между ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" и ЗАО "ОНИКС" заключен Договор N ** о передаче прав, в соответствии с которым права требования по кредитному договору были переданы ЗАО "ОНИКС".
В тот же день по договору о передаче прав N 10 ЗАО "ОНИКС" передало ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" права требования по указанному выше кредитному договору.
Удовлетворяя требования ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" о замене стороны на его правопреемника ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" суд правильно посчитал, что при заключении договоров о передаче прав соблюдены все нормы закона.
С доводом жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства правопреемства ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" после ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР", судебная коллегия не соглашается, поскольку в материалах дела присутствуют договоры о передаче прав: N ** от 13.11.2010 от ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" к ЗАО "ОНИКС" и N ** от 13.11.2010 о передаче прав требований от ЗАО "ОНИКС" к ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент". Указанные договоры и приложения к ним подписаны, сторонами не оспаривались. Фактически права требования по кредитному договору были переданы.
То обстоятельство, что в договорах о передаче прав указана сумма кредита, подлежащая взысканию в размере 14.000.000 руб. основного долга и 5.082.205, 29 руб. начисленных процентов, а согласно условиям мирового соглашения сумма долга составляет 16.240.328, 55 руб. не свидетельствует о незаконности постановленного определения. Должник должен исполнить именно условия мирового соглашения от 29.04.2009, в соответствии с которым задолженность Ч. составляет 16.240.328, 55 руб. (п. 1). Условия мирового соглашения ответчиком до настоящего времени не исполнены.
С доводами жалобы о том, что вопрос о правопреемстве был разрешен в отсутствие ООО "ПРАЙМС" не извещенного о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия не соглашается, поскольку Ч. является единственным учредителем и генеральным директором ООО "ПРАЙМС", в материалах дела содержится уведомление о личном вручении ей телеграммы с извещением о времени и месте судебного заседания.
Частная жалоба подписана Ч. как генеральным директором ООО "ПРАЙМС".
Ч. представила суду решение N ** участника ООО "ПРАЙМС", которым учредила общество и генеральным директором назначила себя (л.д. 121). Согласно приказа N 1 от 28.09.2006 приступила к исполнению обязанностей генерального директора (л.д. 120).
Неоднократно направляемые извещения по месту нахождения ООО "ПРАЙМС" возвращались с пометкой об отсутствии организации по адресу: **. Других адресов нахождения ООО "ПРАЙМС" у суда не имелось, а Ч. представлено не было.
Иные доводы не могут повлечь отмену постановленного определения, поскольку его цель переоценка выводов суда.
Нарушений процессуальных норм права судом не допущено.
Оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО "ПРАЙМС" Ч. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-3383/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. по делу N 11-3383/2013
Судья: Прахоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.
при секретаре: Г.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе генерального директора ООО "ПРАЙМС" Ч. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года, которым постановлено:
"Заявление ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" о замене стороны по гражданскому делу N 2-834/2009 по иску ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" к Ч., ООО "ПРАЙМС" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Заменить истца ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" его правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" (ОГРН 1097746469809, ИНН 7703704155, расположенное по адресу: г. Москва, Звенигородская 2-я, д. 12, стр. 3)".
установила:
ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" обратилось в суд с заявлением о замене стороны - Закрытое акционерное общество "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" на его правопреемника ЗАО "ОНИКС", а ЗАО "ОНИКС" на его правопреемника Общество с ограниченной ответственность "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" ОГРН 1097746469809 ИНН 7703704155, расположенное по адресу: г. Москва, Звенигородская 2-я, д. 12, стр. 3.
В обоснование заявления указало, что определением Пресненского районного суда г. Москвы от 29.04.2009, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение по делу N 2-834/2009 по иску ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" к Ч., ООО "ПРАЙМС" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Представитель ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" С. заявление поддержала.
Ч., представитель ООО "ПРАЙМС" участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе генеральный директор ООО "ПРАЙМС" Ч. просит определение суда отменить по доводам частной жалобы, вынести по делу новое определение - отказать в удовлетворении заявления ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР".
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из материалов дела видно, что 28.03.2007 между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Ч. заключен кредитный договор N ** на сумму в размере 14.000.000 руб. для целевого использования - капитального ремонта помещения по адресу: **, принадлежащего на праве собственности ООО "ПРАЙМС". Нежилое помещение находится в залоге у банка в соответствии с договором ипотеки от 28.03.2007 в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.
31.03.2009 между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" заключен договор уступки прав (требований) по ипотечным кредитам N **, в том числе по кредитному договору N ** от 28.03.2007.
29.04.2009 определением Пресненского районного суда г. Москвы между Ч., ООО "ПРАЙМС" и ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" утверждено мировое соглашение.
13.11.2010 между ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" и ЗАО "ОНИКС" заключен Договор N ** о передаче прав, в соответствии с которым права требования по кредитному договору были переданы ЗАО "ОНИКС".
В тот же день по договору о передаче прав N 10 ЗАО "ОНИКС" передало ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" права требования по указанному выше кредитному договору.
Удовлетворяя требования ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" о замене стороны на его правопреемника ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" суд правильно посчитал, что при заключении договоров о передаче прав соблюдены все нормы закона.
С доводом жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства правопреемства ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" после ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР", судебная коллегия не соглашается, поскольку в материалах дела присутствуют договоры о передаче прав: N ** от 13.11.2010 от ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" к ЗАО "ОНИКС" и N ** от 13.11.2010 о передаче прав требований от ЗАО "ОНИКС" к ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент". Указанные договоры и приложения к ним подписаны, сторонами не оспаривались. Фактически права требования по кредитному договору были переданы.
То обстоятельство, что в договорах о передаче прав указана сумма кредита, подлежащая взысканию в размере 14.000.000 руб. основного долга и 5.082.205, 29 руб. начисленных процентов, а согласно условиям мирового соглашения сумма долга составляет 16.240.328, 55 руб. не свидетельствует о незаконности постановленного определения. Должник должен исполнить именно условия мирового соглашения от 29.04.2009, в соответствии с которым задолженность Ч. составляет 16.240.328, 55 руб. (п. 1). Условия мирового соглашения ответчиком до настоящего времени не исполнены.
С доводами жалобы о том, что вопрос о правопреемстве был разрешен в отсутствие ООО "ПРАЙМС" не извещенного о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия не соглашается, поскольку Ч. является единственным учредителем и генеральным директором ООО "ПРАЙМС", в материалах дела содержится уведомление о личном вручении ей телеграммы с извещением о времени и месте судебного заседания.
Частная жалоба подписана Ч. как генеральным директором ООО "ПРАЙМС".
Ч. представила суду решение N ** участника ООО "ПРАЙМС", которым учредила общество и генеральным директором назначила себя (л.д. 121). Согласно приказа N 1 от 28.09.2006 приступила к исполнению обязанностей генерального директора (л.д. 120).
Неоднократно направляемые извещения по месту нахождения ООО "ПРАЙМС" возвращались с пометкой об отсутствии организации по адресу: **. Других адресов нахождения ООО "ПРАЙМС" у суда не имелось, а Ч. представлено не было.
Иные доводы не могут повлечь отмену постановленного определения, поскольку его цель переоценка выводов суда.
Нарушений процессуальных норм права судом не допущено.
Оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО "ПРАЙМС" Ч. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)