Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дурнова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Моргачевой Н.Н.
Судей - Тарасовой С.М. и Калинниковой О.А.
при секретаре - Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе К.Л. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 12 апреля 2011 года, которым постановлено:
" Иск Кировского отделения N 6991 Сбербанка России к В., Л., К.Л. удовлетворить.
Взыскать с В., Л., К.Л. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Кировского отделения N 6991 задолженность по кредитному договор от 20.01.2006 г. в размере 330.602 руб. 69 коп., возврат государственной пошлины в размере 6506 руб. 03 коп.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., объяснения Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы К.Ж., возражения на кассационную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ Т.Т., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Кировского отделения N 6991 обратился в суд с иском к В., Л., К.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. В иске указал, что 20.01.2006 г. между отделением Сбербанка России в лице Самарского отделения N 28 и В. был заключен кредитный договор, в соответствии с п. 1.1. которого банк обязался предоставить кредит в размере 608.000 руб. по 20.01.2011 г., под 19% процентов годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере, предусмотренные договором. Согласно договору заемщик обязан был вносить платежи ежемесячно. Банк выполнил свои обязательства, что подтверждается расходно-кассовым ордером. В свою очередь заемщик свои обязательства выполнил ненадлежащим образом.
Согласно п. 4.6 условий договора банк имеет право требовать досрочного возврата суммы кредита и процентов по нему в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по погашению кредита или уплате процентов.
В обеспечение возврата выданного кредита и уплаты процентов 20.01.2006 г. между банком и Л. и К.Л. были заключены договоры поручительства соответственно N и N. Поручители обязались в соответствии с договорами поручительства отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, неустойки и судебных издержек и других расходов, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком. Заемщику и поручителям направлялись извещения с требованием погасить задолженность, но ответ получен не был и долг на настоящее время не погашен.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 330.602 руб. 69 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6.506 руб. 03 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе К.Л. просит отменить решение суда как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене, как постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется представить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 20.01.2006 г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 28 и В. был заключен кредитный договор, в соответствии с п. 1.1. которого банк обязался предоставить кредит в сумме 608.000 руб. на срок до 20.01.2011 г., под 19% процентов годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере, предусмотренные договором. Согласно договору заемщик обязан был погашать кредит ежемесячно. 20.01.2006 г. истцом была перечислена на счет ответчика сумма кредита в указанном размере.
В соответствии с п. 2.4, п. 2.5 кредитного договора Должник должен был производить платежи в погашение кредита ежемесячно, равными долями начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.
Ответчик В. ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается представленным расчетом задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту. С 20.08.08 г. платежи по кредиту не поступали. Задолженность на 10.02.2009 г. составила 330.602 рубля 69 коп., из которых 303.831 рубль 41 коп. - просроченный основной долг, 25.052 руб. 96 коп. - просроченные проценты, 353 руб. 04 коп. - неустойка за просроченные проценты, 1.365 руб. 29 коп. - неустойка за просроченный долг. Как следует из материалов дела, проценты и неустойки за период после 10.02.2009 г истцом не начислялись.
Согласно п. 2.7 договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и процентов заемщик уплачивает неустойку с даты следующей за датой наступления обязательства в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа.
В соответствии с п. 4.6 Договора истец имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и процентов по нему, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщика по погашению кредита и (или) уплате процентов.
В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов 20.01.2006 г. между банком и Л., К.Л. были заключены договоры поручительства соответственно N N N Поручители обязались в соответствии с договорами поручительства отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, неустойки и судебных издержек и других расходов, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.
Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 32 Самарской области от 30.04.2009 г. о взыскании с В., Л. и К.Л. в пользу Сбербанка России солидарно 330.602 рублей 69 коп. по заявлению К.Л. определением мирового судьи от 21.05.2009 г. отменен.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд признал, что ч. 4 ст. 367 ГК РФ не подлежит применению, поскольку банком истребуется с соответчиков сумма по состоянию на 10.02.2009 г., и иск заявлен за пределами годичного срока.
С таким выводом суда коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 ст. 363 ГК РФ обязанности поручителя отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Согласно части 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор в течение одного года, со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Согласно кредитному договору, заключенному между истцом и В. 20.01.2006, срок возврата предоставленного кредита определен 20.01.2011 г.
В соответствии с пп. 1 п. 1 договоров поручительства поручители обязуются перед кредитором отвечать за неисполнение В. (заемщиком) всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору. Согласно пп. 1.2 п. 1 договоров поручительства каждый из поручителей ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по сроку возврата кредита. При этом в договорах поручительства нет указания на срок, на который оно дано.
Также судом установлено, что последний платеж по кредиту был осуществлен 20.08.2008 г., то есть следующий платеж В. должен был быть произведен не позднее 10.09.2008 г.
Таким образом, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату первой части кредита возникло 10.09.2008 г. Судебный приказ о взыскании задолженности, в том числе, с поручителей отменен 21.05.2009. Иск заявлен банком 14.03.2011 г., т.е. с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ. Следовательно, поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период до 14.03.2010 г. прекратилось.
Однако с учетом положений п. 4 ст. 367 ГК РФ его нельзя считать прекращенным в части истребования суммы основного долга, подлежащего возврату за период с 14.03.2010 по 20.01.2011 г.
Изложенные выше нормы материального права неправильно определены судом, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, и к неправильному разрешению спора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. Судебная коллегия, не располагая размером суммы основного долга, подлежащего возврату за период с 10.03.2010 г. по 20.01.2011 г., самостоятельно устранить допущенные нарушения не может.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 12 апреля 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2011 N 33-6342/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2011 г. N 33-6342/2011
Судья: Дурнова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Моргачевой Н.Н.
Судей - Тарасовой С.М. и Калинниковой О.А.
при секретаре - Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе К.Л. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 12 апреля 2011 года, которым постановлено:
" Иск Кировского отделения N 6991 Сбербанка России к В., Л., К.Л. удовлетворить.
Взыскать с В., Л., К.Л. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Кировского отделения N 6991 задолженность по кредитному договор от 20.01.2006 г. в размере 330.602 руб. 69 коп., возврат государственной пошлины в размере 6506 руб. 03 коп.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., объяснения Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы К.Ж., возражения на кассационную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ Т.Т., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Кировского отделения N 6991 обратился в суд с иском к В., Л., К.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. В иске указал, что 20.01.2006 г. между отделением Сбербанка России в лице Самарского отделения N 28 и В. был заключен кредитный договор, в соответствии с п. 1.1. которого банк обязался предоставить кредит в размере 608.000 руб. по 20.01.2011 г., под 19% процентов годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере, предусмотренные договором. Согласно договору заемщик обязан был вносить платежи ежемесячно. Банк выполнил свои обязательства, что подтверждается расходно-кассовым ордером. В свою очередь заемщик свои обязательства выполнил ненадлежащим образом.
Согласно п. 4.6 условий договора банк имеет право требовать досрочного возврата суммы кредита и процентов по нему в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по погашению кредита или уплате процентов.
В обеспечение возврата выданного кредита и уплаты процентов 20.01.2006 г. между банком и Л. и К.Л. были заключены договоры поручительства соответственно N и N. Поручители обязались в соответствии с договорами поручительства отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, неустойки и судебных издержек и других расходов, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком. Заемщику и поручителям направлялись извещения с требованием погасить задолженность, но ответ получен не был и долг на настоящее время не погашен.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 330.602 руб. 69 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6.506 руб. 03 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе К.Л. просит отменить решение суда как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене, как постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется представить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 20.01.2006 г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 28 и В. был заключен кредитный договор, в соответствии с п. 1.1. которого банк обязался предоставить кредит в сумме 608.000 руб. на срок до 20.01.2011 г., под 19% процентов годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере, предусмотренные договором. Согласно договору заемщик обязан был погашать кредит ежемесячно. 20.01.2006 г. истцом была перечислена на счет ответчика сумма кредита в указанном размере.
В соответствии с п. 2.4, п. 2.5 кредитного договора Должник должен был производить платежи в погашение кредита ежемесячно, равными долями начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.
Ответчик В. ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается представленным расчетом задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту. С 20.08.08 г. платежи по кредиту не поступали. Задолженность на 10.02.2009 г. составила 330.602 рубля 69 коп., из которых 303.831 рубль 41 коп. - просроченный основной долг, 25.052 руб. 96 коп. - просроченные проценты, 353 руб. 04 коп. - неустойка за просроченные проценты, 1.365 руб. 29 коп. - неустойка за просроченный долг. Как следует из материалов дела, проценты и неустойки за период после 10.02.2009 г истцом не начислялись.
Согласно п. 2.7 договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и процентов заемщик уплачивает неустойку с даты следующей за датой наступления обязательства в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа.
В соответствии с п. 4.6 Договора истец имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и процентов по нему, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщика по погашению кредита и (или) уплате процентов.
В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов 20.01.2006 г. между банком и Л., К.Л. были заключены договоры поручительства соответственно N N N Поручители обязались в соответствии с договорами поручительства отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, неустойки и судебных издержек и других расходов, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.
Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 32 Самарской области от 30.04.2009 г. о взыскании с В., Л. и К.Л. в пользу Сбербанка России солидарно 330.602 рублей 69 коп. по заявлению К.Л. определением мирового судьи от 21.05.2009 г. отменен.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд признал, что ч. 4 ст. 367 ГК РФ не подлежит применению, поскольку банком истребуется с соответчиков сумма по состоянию на 10.02.2009 г., и иск заявлен за пределами годичного срока.
С таким выводом суда коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 ст. 363 ГК РФ обязанности поручителя отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Согласно части 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор в течение одного года, со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Согласно кредитному договору, заключенному между истцом и В. 20.01.2006, срок возврата предоставленного кредита определен 20.01.2011 г.
В соответствии с пп. 1 п. 1 договоров поручительства поручители обязуются перед кредитором отвечать за неисполнение В. (заемщиком) всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору. Согласно пп. 1.2 п. 1 договоров поручительства каждый из поручителей ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по сроку возврата кредита. При этом в договорах поручительства нет указания на срок, на который оно дано.
Также судом установлено, что последний платеж по кредиту был осуществлен 20.08.2008 г., то есть следующий платеж В. должен был быть произведен не позднее 10.09.2008 г.
Таким образом, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату первой части кредита возникло 10.09.2008 г. Судебный приказ о взыскании задолженности, в том числе, с поручителей отменен 21.05.2009. Иск заявлен банком 14.03.2011 г., т.е. с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ. Следовательно, поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период до 14.03.2010 г. прекратилось.
Однако с учетом положений п. 4 ст. 367 ГК РФ его нельзя считать прекращенным в части истребования суммы основного долга, подлежащего возврату за период с 14.03.2010 по 20.01.2011 г.
Изложенные выше нормы материального права неправильно определены судом, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, и к неправильному разрешению спора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. Судебная коллегия, не располагая размером суммы основного долга, подлежащего возврату за период с 10.03.2010 г. по 20.01.2011 г., самостоятельно устранить допущенные нарушения не может.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 12 апреля 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)