Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коротенко Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Самойловой Н.Г., Жабиной Н.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Волгоградской региональной общественной организации в сфере защиты прав потребителей "Умный потребитель" в лице представителя М.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Волгоградской региональной общественной организации в сфере защиты прав потребителей "Умный потребитель", действующей в интересах С.Т.В., к ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей
установила:
ВРОО "Умный потребитель" в интересах С.Т.В. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> ОАО "Сбербанк России" (далее банк) защите прав потребителей.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и С.Т.В. заключен договор N <...>, по условиям которого на имя последней в Волгоградском отделении N <...> ОАО "Сбербанк России" открыт вклад "Пенсионный плюс Сбербанка России", на который поступают денежные средства, принадлежащие С.Т.В. Однако, по вине ответчика, на основании постановлении судебного пристава-исполнителя, было допущено списание денежных средств со счета С.Т.В. в размере <.......>, что составляет более чем 50% от имеющейся там суммы. Такие действия банка противоречат положениям закона "Об исполнительном производстве", согласно которому при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, что в данном случае составляет <.......>. Таким образом, права С.Т.В. как потребителя банковских услуг, закрепленные в Законе "О защите прав потребителей", были нарушены, чем ей причинены нравственные страдания, компенсацию которых она оценивает в <.......> рублей.
Просил суд признать действия банка по списанию с расчетного счета С.Т.В. денежной суммы в размере <.......> рублей незаконными, взыскать с ответчика в пользу С.Т.В. денежную сумму в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей. Кроме того, просил взыскать с банка в пользу ВРОО "Умный потребитель" и С.Т.В. штраф за нарушение прав потребителей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ВРОО "Умный потребитель" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
С.Т.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, в связи с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствии.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя истца ВРОО в СЗПП "Умный потребитель" - К., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" - Л., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
На основании ч. 2 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
В силу статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между С.Т.В. и ОАО "Сбербанк России" заключен договор N <...> условиям которого потребителю был открыт вклад "Пенсионный плюс Сбербанка России", сроком на три года.
В соответствии с условиями данного договора, в силу того что ни одна из сторон не заявила о его расторжении, он ежегодно пролонгировался.
Согласно справке о состоянии вклада, выданной ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России", ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета N <...>, принадлежащего С.Т.В. была списана денежная сумма в размере <.......>. Также из данной справки усматривается, что на указанный счет, в том числе зачислялась заработная плата и пенсия.
Основанием для списания ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <.......> послужило постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете N <...> по исполнительному производству, о взыскании с С.Т.В. в пользу КПК "Корвет" задолженности в размере <.......>, с учетом исполнительного сбора итоговая сумма подлежащая взысканию составила <.......>.
Обосновывая заявленные исковые требования, ВРОО "Умный потребитель" указывает, что в силу ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, в том числе пенсии.
Действительно указанный закон содержит такую правовую норму, между тем банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (п. 5 ст. 70).
Статья 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит исчерпывающий перечень доходов должника, на которые не может быть обращено взыскание, при этом пенсия и заработная плата в указанный перечень не входит.
В силу ст. ст. 68, 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" на банк или иную кредитную организацию не возложена обязанность самостоятельно устанавливать источники поступления денежных средств на счета для определения возможности (невозможности) обращения на них взыскания.
При этом источник и основание поступления денежных средств не имеют значения для соблюдения условий договора банковского вклада, следовательно, контроль за источниками и основаниями поступления денежных средств находится за пределами условий договора банковского вклада, в связи с чем возложение на банк обязанности по установлению источников поступления и основания поступления денежных средств на счета гражданина для определения возможности обращения на них взыскания, а также самостоятельно рассчитывать размер суммы, подлежащей взысканию, не соответствует требованиям закона.
Согласно п. 8 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.
Поскольку действия ОАО "Сбербанк России" по списанию денежных средств в размере <.......> со счета истца произведены на основании постановления судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено нормами действующего законодательства, то они являются законными и обоснованными.
Также законным и обоснованным является вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании убытков в силу следующих обстоятельств.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая, что нарушений прав истца, как и фактов причинения ей вреда, установлено не было, доказательства, подтверждающие причинение С.Т.В. морально-нравственных страданий, суду не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда и возмещения убытков.
Доводы жалобы о том, банк грубо нарушил требования ФЗ "Об исполнительном производстве", списав более 50% денежной суммы со счета истца, не являются основания для признания таких действий банка незаконными, поскольку последний действовал в полном соответствии с постановлением судебного - пристава исполнителя, законные основания для неисполнения которого у банка отсутствовали.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, направлены на иную переоценку доказательств, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волгоградской региональной общественной организации в сфере защиты прав потребителей "Умный потребитель" в лице представителя М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11032/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N 33-11032/2013
Судья Коротенко Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Самойловой Н.Г., Жабиной Н.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Волгоградской региональной общественной организации в сфере защиты прав потребителей "Умный потребитель" в лице представителя М.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Волгоградской региональной общественной организации в сфере защиты прав потребителей "Умный потребитель", действующей в интересах С.Т.В., к ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей
установила:
ВРОО "Умный потребитель" в интересах С.Т.В. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> ОАО "Сбербанк России" (далее банк) защите прав потребителей.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и С.Т.В. заключен договор N <...>, по условиям которого на имя последней в Волгоградском отделении N <...> ОАО "Сбербанк России" открыт вклад "Пенсионный плюс Сбербанка России", на который поступают денежные средства, принадлежащие С.Т.В. Однако, по вине ответчика, на основании постановлении судебного пристава-исполнителя, было допущено списание денежных средств со счета С.Т.В. в размере <.......>, что составляет более чем 50% от имеющейся там суммы. Такие действия банка противоречат положениям закона "Об исполнительном производстве", согласно которому при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, что в данном случае составляет <.......>. Таким образом, права С.Т.В. как потребителя банковских услуг, закрепленные в Законе "О защите прав потребителей", были нарушены, чем ей причинены нравственные страдания, компенсацию которых она оценивает в <.......> рублей.
Просил суд признать действия банка по списанию с расчетного счета С.Т.В. денежной суммы в размере <.......> рублей незаконными, взыскать с ответчика в пользу С.Т.В. денежную сумму в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей. Кроме того, просил взыскать с банка в пользу ВРОО "Умный потребитель" и С.Т.В. штраф за нарушение прав потребителей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ВРОО "Умный потребитель" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
С.Т.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, в связи с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствии.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя истца ВРОО в СЗПП "Умный потребитель" - К., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" - Л., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
На основании ч. 2 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
В силу статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между С.Т.В. и ОАО "Сбербанк России" заключен договор N <...> условиям которого потребителю был открыт вклад "Пенсионный плюс Сбербанка России", сроком на три года.
В соответствии с условиями данного договора, в силу того что ни одна из сторон не заявила о его расторжении, он ежегодно пролонгировался.
Согласно справке о состоянии вклада, выданной ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России", ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета N <...>, принадлежащего С.Т.В. была списана денежная сумма в размере <.......>. Также из данной справки усматривается, что на указанный счет, в том числе зачислялась заработная плата и пенсия.
Основанием для списания ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <.......> послужило постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете N <...> по исполнительному производству, о взыскании с С.Т.В. в пользу КПК "Корвет" задолженности в размере <.......>, с учетом исполнительного сбора итоговая сумма подлежащая взысканию составила <.......>.
Обосновывая заявленные исковые требования, ВРОО "Умный потребитель" указывает, что в силу ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, в том числе пенсии.
Действительно указанный закон содержит такую правовую норму, между тем банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (п. 5 ст. 70).
Статья 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит исчерпывающий перечень доходов должника, на которые не может быть обращено взыскание, при этом пенсия и заработная плата в указанный перечень не входит.
В силу ст. ст. 68, 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" на банк или иную кредитную организацию не возложена обязанность самостоятельно устанавливать источники поступления денежных средств на счета для определения возможности (невозможности) обращения на них взыскания.
При этом источник и основание поступления денежных средств не имеют значения для соблюдения условий договора банковского вклада, следовательно, контроль за источниками и основаниями поступления денежных средств находится за пределами условий договора банковского вклада, в связи с чем возложение на банк обязанности по установлению источников поступления и основания поступления денежных средств на счета гражданина для определения возможности обращения на них взыскания, а также самостоятельно рассчитывать размер суммы, подлежащей взысканию, не соответствует требованиям закона.
Согласно п. 8 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.
Поскольку действия ОАО "Сбербанк России" по списанию денежных средств в размере <.......> со счета истца произведены на основании постановления судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено нормами действующего законодательства, то они являются законными и обоснованными.
Также законным и обоснованным является вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании убытков в силу следующих обстоятельств.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая, что нарушений прав истца, как и фактов причинения ей вреда, установлено не было, доказательства, подтверждающие причинение С.Т.В. морально-нравственных страданий, суду не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда и возмещения убытков.
Доводы жалобы о том, банк грубо нарушил требования ФЗ "Об исполнительном производстве", списав более 50% денежной суммы со счета истца, не являются основания для признания таких действий банка незаконными, поскольку последний действовал в полном соответствии с постановлением судебного - пристава исполнителя, законные основания для неисполнения которого у банка отсутствовали.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, направлены на иную переоценку доказательств, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волгоградской региональной общественной организации в сфере защиты прав потребителей "Умный потребитель" в лице представителя М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)