Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Суменковой И.С., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе К. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года, которым постановлено:
Гражданское дело по иску К. к ОАО "Национальный Банк "ТРАСТ" о признании частично кредитного договора недействительным и взыскании суммы направить в Преображенский районный суд г. Москвы,
К. обратилась в Кузьминский районный суд г. Москвы по своему месту жительства с исковым заявлением к ОАО "Национальный Банк "ТРАСТ" о защите прав потребителя, в котором просила признать недействительными пункт 11 кредитного договора от 12 июля 2010 года, предусматривающий территориальную подсудность споров, пункт 1.4 кредитного договора и пункт 1.5 Тарифов НБ "ТРАСТ", предусматривающие комиссию за выдачу кредитных средств в размере *** рублей, о взыскании денежных средств в указанной сумме и процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.
На стадии ходатайств от представителя ОАО "Национальный Банк "ТРАСТ" поступило ходатайство о направлении дела в Преображенский районный суд г. Москвы в связи с договорной подсудностью.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит К.
Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Направляя по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы дело по иску К. к ОАО "Национальный Банк "ТРАСТ" о защите прав потребителя, суд первой инстанции руководствовался ст. 32 ГПК РФ и исходил из того, что в кредитном договоре стороны достигли соглашения о передаче дела на рассмотрение в Преображенский районный суд г. Москвы.
Однако данное обстоятельство не указывает на нарушение правил подсудности при подаче искового заявления в Кузьминский районный суд г. Москвы.
Как усматривается из искового заявления, оно подано в суд по месту жительства истца по правилам ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора.
Аналогичное положение закреплено в пункте 2 статьи 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Таким образом, истцом правомерно подано исковое заявление в суд по месту его жительства.
То обстоятельство, что К. добровольно, без чьего-либо понуждения заключила с ответчиком договор, содержащий условие о договорной подсудности спора, не лишает ее права обратиться с иском о защите прав потребителя в суд по месту своего жительства. Положения ст. 421 ГК РФ и ст. 32 ГПК РФ в данном случае не являются препятствием для подачи истцом искового заявления в суд по правилам ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
При таких обстоятельствах определение суда от 20 августа 2013 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года отменить.
Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-31464
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 11-31464
Судья суда первой инстанции: Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Суменковой И.С., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе К. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года, которым постановлено:
Гражданское дело по иску К. к ОАО "Национальный Банк "ТРАСТ" о признании частично кредитного договора недействительным и взыскании суммы направить в Преображенский районный суд г. Москвы,
установила:
К. обратилась в Кузьминский районный суд г. Москвы по своему месту жительства с исковым заявлением к ОАО "Национальный Банк "ТРАСТ" о защите прав потребителя, в котором просила признать недействительными пункт 11 кредитного договора от 12 июля 2010 года, предусматривающий территориальную подсудность споров, пункт 1.4 кредитного договора и пункт 1.5 Тарифов НБ "ТРАСТ", предусматривающие комиссию за выдачу кредитных средств в размере *** рублей, о взыскании денежных средств в указанной сумме и процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.
На стадии ходатайств от представителя ОАО "Национальный Банк "ТРАСТ" поступило ходатайство о направлении дела в Преображенский районный суд г. Москвы в связи с договорной подсудностью.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит К.
Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Направляя по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы дело по иску К. к ОАО "Национальный Банк "ТРАСТ" о защите прав потребителя, суд первой инстанции руководствовался ст. 32 ГПК РФ и исходил из того, что в кредитном договоре стороны достигли соглашения о передаче дела на рассмотрение в Преображенский районный суд г. Москвы.
Однако данное обстоятельство не указывает на нарушение правил подсудности при подаче искового заявления в Кузьминский районный суд г. Москвы.
Как усматривается из искового заявления, оно подано в суд по месту жительства истца по правилам ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора.
Аналогичное положение закреплено в пункте 2 статьи 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Таким образом, истцом правомерно подано исковое заявление в суд по месту его жительства.
То обстоятельство, что К. добровольно, без чьего-либо понуждения заключила с ответчиком договор, содержащий условие о договорной подсудности спора, не лишает ее права обратиться с иском о защите прав потребителя в суд по месту своего жительства. Положения ст. 421 ГК РФ и ст. 32 ГПК РФ в данном случае не являются препятствием для подачи истцом искового заявления в суд по правилам ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
При таких обстоятельствах определение суда от 20 августа 2013 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года отменить.
Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)