Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Седуновой И.Г.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой И.А.,
при участии:
от ОАО "Сбербанк России": Швецов В.В., представитель по доверенности N 01/6430 от 05.03.2013,
Зуева Д.А., представитель по доверенности N 01/6427, от 05.03.2013,
- Богуренко А.С., представитель по доверенности N 01/6402 от 27.02.2013, паспорт РФ;
- от ЗАО "БелстарИнвест" представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "БелстарИнвест" (ОГРН 1073668007192 ИНН 3662128086) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2012 года (об установлении требований кредитора) по делу N А14-13356/2012,
установил:
ОАО "Сбербанк России" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела о банкротстве ОАО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" (далее - должник) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности:
- - по кредитному договору N 0110160 от 30.06.2010 и договору поручительства N 0110160/П4 от 08.07.2010 в размере 777 677 524 руб. 66 коп., в том числе 743 325 000 руб. основного долга, 6 675 000 руб. просроченной задолженности по основному долгу, 3 324 856 руб. 17 коп. процентов за пользование кредитом, 24 069 731 руб. 12 коп. просроченной задолженности по процентам; 51 789 руб. 04 коп. задолженности по плате за обслуживание кредита, 230 848 руб. 33 коп. просроченной задолженности по плате за обслуживание кредита, 100 руб. 00 коп. неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 100 руб. 00 коп. неустойки за несвоевременное погашение процентов, 100 руб. 00 коп. неустойки в связи с просрочкой по плате за обслуживание кредита;
- - по кредитному договору N 640111320 от 25.11.2011 и договору поручительства N 640111320/п-5 от 25.01.2012 в размере 208 319 380 руб. 33 коп., в том числе 134 000 000 руб. основного долга, 68 000 000 руб. просроченной задолженности по основному долгу, 560 163 руб. 93 коп. процентов за пользование кредитом, 5 759 016 руб. 40 коп. просроченной задолженности по процентам; 100 руб. 00 коп. неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 100 руб. 00 коп. неустойки за несвоевременное погашение процентов (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2012 требование ОАО "Сбербанк России" установлены к ОАО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" на дату открытия в отношении должника конкурсного производства (14.08.2012):
- - по кредитному договору N 0110160 от 30.06.2010 в размере 750 000 000 руб. основного долга, 27 394 587 руб. 29 коп. процентов за пользование кредитом, 282 637 руб. 37 коп. задолженности по плате за обслуживание кредита, 100 руб. 00 коп. неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 100 руб. 00 коп. неустойки за несвоевременное погашение процентов, 100 руб. 00 коп. неустойки в связи с просрочкой по плате за обслуживание кредита;
- - по кредитному договору N 640111320 от 25.11.2011 в размере 202 000 000 руб. основного долга, 6 319 180 руб. 33 коп. процентов за пользование кредитом, 100 руб. 00 коп. неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 100 руб. 00 коп. неустойки за несвоевременное погашение процентов,
признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ОАО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" и удовлетворению в третью очередь.
Не согласившись с вынесенным определением в части включения в реестр требований кредиторов ОАО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" требования ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 640111320 от 25.11.2011 и договору поручительства N 640111320/п-5 от 25.01.2012 в размере 202 000 000 руб. основного долга, 6 319 180 руб. 33 коп. процентов за пользование кредитом, 100 руб. 00 коп. неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 100 руб. 00 коп. неустойки за несвоевременное погашение процентов, конкурсный кредитор ЗАО "БелстарИнвест" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.12.2012 в указанной части отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОАО "Сбербанк России" с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая определение суда от 11.12.2012 в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
По ходатайству представителей ОАО "Сбербанк России" к материалам дела приобщены выписки из лицевого счета за период с 01.08.2010 по 31.08.2010, с 01.09.2010 по 30.09.2010, с 01.11.2010 по 31.11.2010, с 01.01.2011 по 31.01.2011, с 01.02.2011 по 28.02.2011, с 01.03.201 по 31.03.2011, с 01.04.2011 по 30.04.2011, с 01.05.2011 по 31.05.2011. с 01.06.2011 по 30.06.2011, с 01.07.2011 по 31.07.2011, с 01.09.2011 по 30.09.2011, с 01.12.2011 по 31.12.2011.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку ЗАО "БелстарИнвест" обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2012 только в части в части включения в реестр требований кредиторов ОАО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" требования ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 640111320 от 25.11.2011 и договору поручительства N 640111320/п-5 от 25.01.2012 в размере 202 000 000 руб. основного долга, 6 319 180 руб. 33 коп. процентов за пользование кредитом, 100 руб. 00 коп. неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 100 руб. 00 коп. неустойки за несвоевременное погашение процентов, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей кредитора, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.11.2011 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов" (заемщик) был заключен договор N 640111320 об открытии невозобновляемой кредитной линии (в редакции дополнительных соглашений от 20.01.2012, от 02.04.2012), согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для закупки отечественного сельскохозяйственного сырья для первичной и промышленной переработки на срок по 25.11.2012 года с лимитом в сумме 202 000 000 руб. под 14,7% годовых (п. 1.1., 4.1. договора).
В соответствии с п. 4.4 кредитного договора N 640111320 от 25.11.2011 с заемщика взимается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 2 процентов годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п. 3.1. договора.
Согласно п. 11.2 кредитного договора N 640111320 от 25.11.2011 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в п. 4.1. договора, увеличенной в 2 раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В обеспечение исполнения обязательств по договору N 640111320 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.11.2011 между ОАО "Сбербанк России" (банк) и ОАО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" (поручитель) 25.01.2012 был подписан договор поручительства N 640111320/п-5 (в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2012), согласно которому поручитель обязывается перед банком за исполнение ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов" (заемщик) всех обязательств по договору N 640111320 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.11.2011 в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2012, заключенного между банком и заемщиком.
Тем самым ОАО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" является поручителем, обеспечивающим исполнение ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов" условий договора N 640111320 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.11.2011 (в редакции дополнительного соглашения).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2012 (резолютивная часть оглашена 14.08.2012) ОАО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ОАО "Сбербанк России" обратилось с заявлением в арбитражный суд о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
В силу статей 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Факт надлежащего исполнения ОАО "Сбербанк России" договорных обязательств подтверждается распоряжениями на перечисление кредита и историей операций по кредитному договору N 640111320 от 25.11.2011, выписками из лицевого счета ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов" и не оспаривается лицами, участвующими в деле (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Между тем, доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение заемщиком - ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов" - обязательств по кредитному договору N 640111320 от 25.11.2011 в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).
В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.
Следовательно, кредитор вправе требовать досрочного возврата предоставленных кредитов.
В рассматриваемом случае доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, заемщиком и поручителем в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции и в апелляционной жалобе ЗАО "БелстарИнвест" ссылается на те обстоятельства, что договор поручительства N 640111320/п-5 от 25.01.2012, по его мнению, является ничтожным в силу ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку на момент представления поручительства должник обладал признаками неплатежеспособности и не мог исполнить взятые на себя обязательства. Также, по мнению ЗАО "БелстарИнвест", заключение договора поручительства не было связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло за собой получение этим обществом какой-либо имущественной или иной выгоды.
Данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим обстоятельствам.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Суд первой инстанции верно не принял во внимание представленный кредитором в подтверждение своих возражений бухгалтерский баланс должника за 2011 год исходя из следующих обстоятельств.
Согласно статье 16 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункту 1.1 Порядка публикации годовой бухгалтерской отчетности открытым акционерным обществом, утвержденного Приказом Минфина России от 28.11.1996 N 101, предусмотрена обязанность открытого акционерного общества по опубликованию годовой бухгалтерской отчетности не позднее 01 июня года, следующего за отчетным.
Из представленной ЗАО "БелстарИнвест" квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) видно, что ОАО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" в электронном виде представило бухгалтерский баланс должника за 2011 год в налоговый орган 30.03.2012.
Доказательств представления должником банку указанной формы отчетности за 2011 год на момент заключения оспариваемого кредитором договора поручительства - 25.01.2012 в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что при заключении рассматриваемого договора поручительства банк не мог исходить из сведений, отраженных в бухгалтерском балансе должника за 2011 год, а только лишь из данных бухгалтерской отчетности должника за предшествующий период (3 квартал 2011 года).
В соответствии с представленной в материалы дела N А14-13356/2012 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 30.09.2011 должник мог исполнить принятые на себя обязательства по обеспечению обязательств заемщика (ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов").
Суд первой инстанции также принял во внимание установленный в кредитном договоре срок погашения кредита (26.11.2012), наличие иных договоров, заключенных банком в обеспечение исполнения обязательств заемщика (п. 9.1. договора N 640111320 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.11.2011 в редакции дополнительных соглашений),в связи с чем, сделал вывод о добросовестности и разумности действий банка, о заключении договора поручительства именно в целях обеспечения возврата кредита, поскольку оспариваемый договор поручительства заключен в обычном для такого рода договоров порядке и на обычных условиях.
Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о том, что при заключении вышеуказанного договора поручительства не было допущено злоупотребление правом, является правомерным.
Довод ЗАО "БелстарИнвест" о том, что заключение договора поручительства не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло за собой получение обществом какой либо имущественной выгоды, суд первой инстанции также верно отклонил, указав, что согласно действующему гражданскому законодательству получение поручителем экономической выгоды не является условием действительности договора поручительства.
В силу статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
В случае исполнения ОАО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" обязательства заемщика - ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов" - перед ОАО "Сбербанк России" у него возникнет регрессное право требования к заемщику.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании суда первой инстанции, ссылаясь на расшифровки дебиторской задолженности ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов" по состоянию на 31.12.2010, на 01.10.2011, на 30.06.2012, указал на наличие хозяйственных отношений между ними и, как следствие, на наличие заинтересованности у ОАО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" в поручительстве за ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов".
Как видно из материалов дела N А14-13356/2012 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский", ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов" предъявлено 4 требования к должнику о включении в реестр требований кредиторов по различным основаниям.
Кроме того, наличие хозяйственных связей между должником и ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов" подтверждается также движением денежных средств по счету ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов" (выпиской по счету), согласно которому прослеживается за период 2010-2011 год регулярные платежи в адрес должника за сырье по договорам N 109 от 18.04.2009, N 312 от 13.10.2008, N 13.1/2010 от 31.10.2010 и др.
Кроме того, из писем ОАО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" от 24.01.2012, ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов" от 01.04.2012, ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС" NN 102, 952 от 27.07.2010 следует, что акционером, владеющим 99,96% акций ОАО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" и 99,98% акций ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов" является одно и тоже лицо - Федяков Григорий Викторович.
Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, поручитель ОАО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" и заемщик ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов" по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции" являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ОАО "Сбербанк России" и признал его требование по кредитному договору N 640111320 от 25.11.2011 и договору поручительства N 640111320/п-5 от 25.01.2012 в размере 202 000 000 руб. основного долга, 6 319 180 руб. 33 коп. процентов за пользование кредитом, 100 руб. 00 коп. неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 100 руб. 00 коп. неустойки за несвоевременное погашение процентов, подлежащим включению в реестр требований кредиторов ОАО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" в состав третьей очереди.
Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2012 по делу N А14-13356/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.Б.ПОТАПОВА
Судьи
И.Г.СЕДУНОВА
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N А14-13356/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N А14-13356/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Седуновой И.Г.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой И.А.,
при участии:
от ОАО "Сбербанк России": Швецов В.В., представитель по доверенности N 01/6430 от 05.03.2013,
Зуева Д.А., представитель по доверенности N 01/6427, от 05.03.2013,
- Богуренко А.С., представитель по доверенности N 01/6402 от 27.02.2013, паспорт РФ;
- от ЗАО "БелстарИнвест" представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "БелстарИнвест" (ОГРН 1073668007192 ИНН 3662128086) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2012 года (об установлении требований кредитора) по делу N А14-13356/2012,
установил:
ОАО "Сбербанк России" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела о банкротстве ОАО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" (далее - должник) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности:
- - по кредитному договору N 0110160 от 30.06.2010 и договору поручительства N 0110160/П4 от 08.07.2010 в размере 777 677 524 руб. 66 коп., в том числе 743 325 000 руб. основного долга, 6 675 000 руб. просроченной задолженности по основному долгу, 3 324 856 руб. 17 коп. процентов за пользование кредитом, 24 069 731 руб. 12 коп. просроченной задолженности по процентам; 51 789 руб. 04 коп. задолженности по плате за обслуживание кредита, 230 848 руб. 33 коп. просроченной задолженности по плате за обслуживание кредита, 100 руб. 00 коп. неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 100 руб. 00 коп. неустойки за несвоевременное погашение процентов, 100 руб. 00 коп. неустойки в связи с просрочкой по плате за обслуживание кредита;
- - по кредитному договору N 640111320 от 25.11.2011 и договору поручительства N 640111320/п-5 от 25.01.2012 в размере 208 319 380 руб. 33 коп., в том числе 134 000 000 руб. основного долга, 68 000 000 руб. просроченной задолженности по основному долгу, 560 163 руб. 93 коп. процентов за пользование кредитом, 5 759 016 руб. 40 коп. просроченной задолженности по процентам; 100 руб. 00 коп. неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 100 руб. 00 коп. неустойки за несвоевременное погашение процентов (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2012 требование ОАО "Сбербанк России" установлены к ОАО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" на дату открытия в отношении должника конкурсного производства (14.08.2012):
- - по кредитному договору N 0110160 от 30.06.2010 в размере 750 000 000 руб. основного долга, 27 394 587 руб. 29 коп. процентов за пользование кредитом, 282 637 руб. 37 коп. задолженности по плате за обслуживание кредита, 100 руб. 00 коп. неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 100 руб. 00 коп. неустойки за несвоевременное погашение процентов, 100 руб. 00 коп. неустойки в связи с просрочкой по плате за обслуживание кредита;
- - по кредитному договору N 640111320 от 25.11.2011 в размере 202 000 000 руб. основного долга, 6 319 180 руб. 33 коп. процентов за пользование кредитом, 100 руб. 00 коп. неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 100 руб. 00 коп. неустойки за несвоевременное погашение процентов,
признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ОАО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" и удовлетворению в третью очередь.
Не согласившись с вынесенным определением в части включения в реестр требований кредиторов ОАО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" требования ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 640111320 от 25.11.2011 и договору поручительства N 640111320/п-5 от 25.01.2012 в размере 202 000 000 руб. основного долга, 6 319 180 руб. 33 коп. процентов за пользование кредитом, 100 руб. 00 коп. неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 100 руб. 00 коп. неустойки за несвоевременное погашение процентов, конкурсный кредитор ЗАО "БелстарИнвест" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.12.2012 в указанной части отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОАО "Сбербанк России" с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая определение суда от 11.12.2012 в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
По ходатайству представителей ОАО "Сбербанк России" к материалам дела приобщены выписки из лицевого счета за период с 01.08.2010 по 31.08.2010, с 01.09.2010 по 30.09.2010, с 01.11.2010 по 31.11.2010, с 01.01.2011 по 31.01.2011, с 01.02.2011 по 28.02.2011, с 01.03.201 по 31.03.2011, с 01.04.2011 по 30.04.2011, с 01.05.2011 по 31.05.2011. с 01.06.2011 по 30.06.2011, с 01.07.2011 по 31.07.2011, с 01.09.2011 по 30.09.2011, с 01.12.2011 по 31.12.2011.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку ЗАО "БелстарИнвест" обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2012 только в части в части включения в реестр требований кредиторов ОАО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" требования ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 640111320 от 25.11.2011 и договору поручительства N 640111320/п-5 от 25.01.2012 в размере 202 000 000 руб. основного долга, 6 319 180 руб. 33 коп. процентов за пользование кредитом, 100 руб. 00 коп. неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 100 руб. 00 коп. неустойки за несвоевременное погашение процентов, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей кредитора, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.11.2011 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов" (заемщик) был заключен договор N 640111320 об открытии невозобновляемой кредитной линии (в редакции дополнительных соглашений от 20.01.2012, от 02.04.2012), согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для закупки отечественного сельскохозяйственного сырья для первичной и промышленной переработки на срок по 25.11.2012 года с лимитом в сумме 202 000 000 руб. под 14,7% годовых (п. 1.1., 4.1. договора).
В соответствии с п. 4.4 кредитного договора N 640111320 от 25.11.2011 с заемщика взимается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 2 процентов годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п. 3.1. договора.
Согласно п. 11.2 кредитного договора N 640111320 от 25.11.2011 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в п. 4.1. договора, увеличенной в 2 раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В обеспечение исполнения обязательств по договору N 640111320 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.11.2011 между ОАО "Сбербанк России" (банк) и ОАО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" (поручитель) 25.01.2012 был подписан договор поручительства N 640111320/п-5 (в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2012), согласно которому поручитель обязывается перед банком за исполнение ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов" (заемщик) всех обязательств по договору N 640111320 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.11.2011 в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2012, заключенного между банком и заемщиком.
Тем самым ОАО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" является поручителем, обеспечивающим исполнение ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов" условий договора N 640111320 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.11.2011 (в редакции дополнительного соглашения).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2012 (резолютивная часть оглашена 14.08.2012) ОАО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ОАО "Сбербанк России" обратилось с заявлением в арбитражный суд о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
В силу статей 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Факт надлежащего исполнения ОАО "Сбербанк России" договорных обязательств подтверждается распоряжениями на перечисление кредита и историей операций по кредитному договору N 640111320 от 25.11.2011, выписками из лицевого счета ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов" и не оспаривается лицами, участвующими в деле (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Между тем, доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение заемщиком - ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов" - обязательств по кредитному договору N 640111320 от 25.11.2011 в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).
В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.
Следовательно, кредитор вправе требовать досрочного возврата предоставленных кредитов.
В рассматриваемом случае доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, заемщиком и поручителем в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции и в апелляционной жалобе ЗАО "БелстарИнвест" ссылается на те обстоятельства, что договор поручительства N 640111320/п-5 от 25.01.2012, по его мнению, является ничтожным в силу ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку на момент представления поручительства должник обладал признаками неплатежеспособности и не мог исполнить взятые на себя обязательства. Также, по мнению ЗАО "БелстарИнвест", заключение договора поручительства не было связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло за собой получение этим обществом какой-либо имущественной или иной выгоды.
Данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим обстоятельствам.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Суд первой инстанции верно не принял во внимание представленный кредитором в подтверждение своих возражений бухгалтерский баланс должника за 2011 год исходя из следующих обстоятельств.
Согласно статье 16 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункту 1.1 Порядка публикации годовой бухгалтерской отчетности открытым акционерным обществом, утвержденного Приказом Минфина России от 28.11.1996 N 101, предусмотрена обязанность открытого акционерного общества по опубликованию годовой бухгалтерской отчетности не позднее 01 июня года, следующего за отчетным.
Из представленной ЗАО "БелстарИнвест" квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) видно, что ОАО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" в электронном виде представило бухгалтерский баланс должника за 2011 год в налоговый орган 30.03.2012.
Доказательств представления должником банку указанной формы отчетности за 2011 год на момент заключения оспариваемого кредитором договора поручительства - 25.01.2012 в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что при заключении рассматриваемого договора поручительства банк не мог исходить из сведений, отраженных в бухгалтерском балансе должника за 2011 год, а только лишь из данных бухгалтерской отчетности должника за предшествующий период (3 квартал 2011 года).
В соответствии с представленной в материалы дела N А14-13356/2012 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 30.09.2011 должник мог исполнить принятые на себя обязательства по обеспечению обязательств заемщика (ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов").
Суд первой инстанции также принял во внимание установленный в кредитном договоре срок погашения кредита (26.11.2012), наличие иных договоров, заключенных банком в обеспечение исполнения обязательств заемщика (п. 9.1. договора N 640111320 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.11.2011 в редакции дополнительных соглашений),в связи с чем, сделал вывод о добросовестности и разумности действий банка, о заключении договора поручительства именно в целях обеспечения возврата кредита, поскольку оспариваемый договор поручительства заключен в обычном для такого рода договоров порядке и на обычных условиях.
Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о том, что при заключении вышеуказанного договора поручительства не было допущено злоупотребление правом, является правомерным.
Довод ЗАО "БелстарИнвест" о том, что заключение договора поручительства не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло за собой получение обществом какой либо имущественной выгоды, суд первой инстанции также верно отклонил, указав, что согласно действующему гражданскому законодательству получение поручителем экономической выгоды не является условием действительности договора поручительства.
В силу статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
В случае исполнения ОАО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" обязательства заемщика - ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов" - перед ОАО "Сбербанк России" у него возникнет регрессное право требования к заемщику.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании суда первой инстанции, ссылаясь на расшифровки дебиторской задолженности ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов" по состоянию на 31.12.2010, на 01.10.2011, на 30.06.2012, указал на наличие хозяйственных отношений между ними и, как следствие, на наличие заинтересованности у ОАО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" в поручительстве за ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов".
Как видно из материалов дела N А14-13356/2012 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский", ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов" предъявлено 4 требования к должнику о включении в реестр требований кредиторов по различным основаниям.
Кроме того, наличие хозяйственных связей между должником и ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов" подтверждается также движением денежных средств по счету ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов" (выпиской по счету), согласно которому прослеживается за период 2010-2011 год регулярные платежи в адрес должника за сырье по договорам N 109 от 18.04.2009, N 312 от 13.10.2008, N 13.1/2010 от 31.10.2010 и др.
Кроме того, из писем ОАО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" от 24.01.2012, ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов" от 01.04.2012, ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС" NN 102, 952 от 27.07.2010 следует, что акционером, владеющим 99,96% акций ОАО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" и 99,98% акций ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов" является одно и тоже лицо - Федяков Григорий Викторович.
Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, поручитель ОАО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" и заемщик ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов" по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции" являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ОАО "Сбербанк России" и признал его требование по кредитному договору N 640111320 от 25.11.2011 и договору поручительства N 640111320/п-5 от 25.01.2012 в размере 202 000 000 руб. основного долга, 6 319 180 руб. 33 коп. процентов за пользование кредитом, 100 руб. 00 коп. неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 100 руб. 00 коп. неустойки за несвоевременное погашение процентов, подлежащим включению в реестр требований кредиторов ОАО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" в состав третьей очереди.
Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2012 по делу N А14-13356/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.Б.ПОТАПОВА
Судьи
И.Г.СЕДУНОВА
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)