Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ткачева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.
судей Вашкиной Л.И. и Белисовой О.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-2358/12 по апелляционной жалобе Т.Б.А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2012 года по иску Т.Б.А. к "Ответчик" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Т.Б.А., его представителя - С.А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей "Ответчик" - С.Е.К. и В.А.В., возражавших против доводов жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т.Б.А. обратился в суд с иском к "Ответчик" (далее - Банк) и с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> руб., как незаконно списанные со счета по банковской карте, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 2009 году при открытии вклада в "Ответчик" на его имя была выпущена банковская карта "VISA", при выпуске которой истец фактически присоединился к Условиям обслуживания банковских счетов и банковских карт физических лиц в "Ответчик", утвержденным приказом руководителя Банка N <...> от <дата>. <дата>, при получении выписки по банковской карте с целью уточнения имеющегося на ней остатка денежных средств и операций, проведенных по ней за последнее время, выяснил, что в период с <дата> по <дата> со счета банковской карты ответчиком было произведено 6 списаний на общую сумму <...> руб. Все указанные списания были произведены на сайте <...>. Указанные операции истцом не совершались, он не пользовался указанным сайтом, указаний Банку для списания указанных сумм не давал. При обращении в Банк о несогласии с указанными списаниями ему было сообщено, что предположительно данные его карты стали известны третьим лицам, все операции проводились с использованием кода CVV. <дата> банковская карта была изъята по решению Банка. По обращению истца в правоохранительные органы <дата> возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств.
Истец считает, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору банковского счета, предоставил недостоверную и недостаточную информацию о важных свойствах оказанной услуги, а именно - о возможности списания денежных средств по коду CVV, поскольку по Правилам Банка единственный способ защиты банковской карты - ПИН-код, каких-либо упоминаний о функциях и свойствах кода CVV нигде не указано. Кроме того, считает, что Банком нарушены требования Письма Банка России от 07.12.2007 года N 197-Т "О рисках при дистанционном банковском обслуживании" и не предоставлена информация о присущем данному виду услуг недостатке, который состоит в возможности неправомерного получения реквизитов банковских карт.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2012 года Т.Б.А. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в нарушении процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, поскольку исковое заявление в суд поступило <дата>, решение постановлено только <дата>. Также истец полагает, что судом нарушены нормы материального права, поскольку при разрешении споров по защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на ответчике, тогда как суд необоснованно указал в решении, что истцом не были представлены доказательства неправомерного списания денежных средств с банковской карты по вине Банка, при этом суд неправильно оценил представленные по делу доказательства.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Т.Б.А. является держателем пластиковой карты VISA Classic N <...>, выпущенной "Ответчик" <дата>, лицевой счет N <...>.
В период с <дата> по <дата> по данной банковской карте были выполнены банковские операции по снятию денежных средств - <дата> - в размере <...> руб.; <...> руб.; <...> руб. и <...> руб.; <дата> - в размере <...> руб. и <...> руб. (л.д. 9).
Судом на основании заявления о несогласии с транзакцией (л.д. 9) и списка авторизаций по карте Т.Б.А. (л.д. 109 - 121) установлено, что указанные операции были проведены на сайте <...> с вводом кода CVV.
Код CVV - это специальное число, состоящее из трех цифр, которое обеспечивает дополнительную безопасность при транзакциях, то есть таких транзакциях, при которых сама карта не присутствует, а используются ее реквизиты. Сайт <...> является платежным агрегатором, то есть системой, позволяющей продавцам (интернет-магазинам, поставщикам услуг, пр.) организовать прием платежей от покупателей с помощью банковских карт посредством множества электронных систем (Яндекс, деньги, WEB MONEY и пр.) через терминалы оплаты. Суть платежного агрегата - объединить множество платежных сервисов в одну систему. Оплата на сайте платежных агрегатов проводится в онлайн-режиме путем ручного ввода данных банковской карты.
По факту хищения денежных средств, истец обратился в правоохранительные органы. По заявлению истца СО при ОМВД России по <...> району г. Москвы <дата> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, которое по сведениям, полученным судом из ОВД по <...> району г. Москвы, приостановлено <дата> по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, (л.д. 17 - 19, 104).
Заключенный между сторонами договор является смешанным, поскольку содержит в себе положения о договоре банковского вклада и договоре банковского счета.
В соответствии с п. 3.3 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 19.08.2004 года N 262-П, при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация держателя карты осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской карты), а также при помощи кодов (паролей).
Согласно п. 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт N 266-П, утвержденного ЦБ РФ 24.12.2004 года, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
Согласно п. 1.3 Правил пользования банковскими картами "Ответчик" использование карты иным, кроме держателя карты, лицом является неправомерным (л.д. 51).
В соответствии с п. 5.1 указанных Правил держатель карты должен помнить, что карта и ПИН-код являются ключами доступа к банковскому счету карты.
Согласно п. 5.6 Правил держатель карты должен принимать меры к предотвращению утраты карты и ее неправомерного использования (л.д. 54)
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что оспариваемые истцом операции по снятию денежных средств были осуществлены путем ручного ввода реквизитов банковской карты, исходил из того, что снятию денежных средств с банковской карты истца в спорный период могла предшествовать обычная неосмотрительность, давшая возможность третьим лицам, увидев данные карты, воспользоваться указанными сведениями для снятия денежных средств истца, оснований предполагать, что при проведении спорных операций отсутствовало распоряжение истца на снятие денежных средств, у Банка не имелось, истцом не представлено доказательств того, что именно по вине Банка были сняты денежные средства, доводы истца о нарушении условий договора, а также о непредставлении достоверной информации о рисках, связанных с использованием банковской карты, в том числе в режиме онлайн, необоснованны и противоречат позиции, изложенной представителем истца в исковом заявлении в той части, что истец никогда не осуществлял оплату по реквизитам банковской карты в онлайн режиме путем ввода в том числе CVV-кода, с помощью которого Банком идентифицируются данные, а затем производится списание денежных средств, факт причинения истцу убытков в связи с нарушением Банком требований Закона РФ "О защите прав потребителей" не установлен.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с ч. 2 ст. 847 ГК РФ клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу положений ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
При этом согласно п. 2 указанной статьи без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
Таким образом, в силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения на определенные договором банковского счетом и законом его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Как установлено судом, следует из материалов дела и не отрицается истцом, все оспариваемые операции были осуществлены Банком на основе полученных через платежную систему авторизационных запросов, содержание которых позволяло Банку идентифицировать клиента. Поскольку денежные средства не были заблокированы и их размер позволял выполнить запрашиваемую операцию, у Банка отсутствовали правовые основания для неисполнения операций.
Согласно представленной ответчиком выписке о проводимых операциях в оспариваемый период способ ввода параметров банковской карты истца осуществлялся путем ручного ввода параметров карты, данных карты, при проведении спорных операций не производилось считывание параметров при использовании терминала (л.д. 109 - 121).
В соответствии с указанными нормами закона, принимая во внимание вышеустановленное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований о взыскании с Банка денежных средств и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа как от них производных.
Судебная коллегия считает, что, рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что в нарушение положений, содержащиеся в Письме Центрального банка РФ от 07.12.2007 года N 197-Т "О рисках при дистанционном банковском обслуживании", Банк не предоставил истцу информацию о присущем данному виду услуг недостатке - возможности неправомерного получения реквизитов банковских карт, основанием к отмене решения суда не являются.
Как верно указал суд, данное Письмо носит рекомендательный характер, доступно для граждан и не может быть положено в основу доказательств причинения истцу убытков либо нарушения его прав как потребителя, тем более, что согласно п. 5.1 Правил пользования банковскими картами "Ответчик" держатель карты должен помнить, что карта и ПИН-код являются ключами доступа к банковскому счету карты. Необходимо хранить карту в недоступном для окружающих лиц месте, желательно отдельно от наличных денег и документов (л.д. 53). Код CVV указан на самой пластиковой карте.
Согласно п. 5.2 Правил нельзя передавать карту лицам, за исключением кассиров банков и торгово-сервисных предприятий для проведения операций. Клиент несет ответственность за неправомерное использование карты, имевшее место с его согласия, а также за возникшие в связи с этим убытки (л.д. 53).
Ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении заявленного спора в нарушение требований ст. 154 ГПК РФ в течение 3-х месяцев, также основанием для отмены решения суда не является. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
При этом судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о неправомерном указании судом на непринятие СО при ОМВД России по <...> району г. Москвы по уголовному делу всех необходимых следственных действий для своевременного расследования уголовного дела и установления лиц, причастных к совершению данного преступления, и на то, что постановление о приостановлении производства по уголовному делу вынесено по формальным основаниям - по истечении срока предварительного расследования, установленного в 2 месяца.
Однако данное обстоятельство основанием для отмены правильного по существу решения суда не является.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.04.2013 N 33-5187
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. N 33-5187
Судья: Ткачева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.
судей Вашкиной Л.И. и Белисовой О.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-2358/12 по апелляционной жалобе Т.Б.А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2012 года по иску Т.Б.А. к "Ответчик" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Т.Б.А., его представителя - С.А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей "Ответчик" - С.Е.К. и В.А.В., возражавших против доводов жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т.Б.А. обратился в суд с иском к "Ответчик" (далее - Банк) и с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> руб., как незаконно списанные со счета по банковской карте, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 2009 году при открытии вклада в "Ответчик" на его имя была выпущена банковская карта "VISA", при выпуске которой истец фактически присоединился к Условиям обслуживания банковских счетов и банковских карт физических лиц в "Ответчик", утвержденным приказом руководителя Банка N <...> от <дата>. <дата>, при получении выписки по банковской карте с целью уточнения имеющегося на ней остатка денежных средств и операций, проведенных по ней за последнее время, выяснил, что в период с <дата> по <дата> со счета банковской карты ответчиком было произведено 6 списаний на общую сумму <...> руб. Все указанные списания были произведены на сайте <...>. Указанные операции истцом не совершались, он не пользовался указанным сайтом, указаний Банку для списания указанных сумм не давал. При обращении в Банк о несогласии с указанными списаниями ему было сообщено, что предположительно данные его карты стали известны третьим лицам, все операции проводились с использованием кода CVV. <дата> банковская карта была изъята по решению Банка. По обращению истца в правоохранительные органы <дата> возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств.
Истец считает, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору банковского счета, предоставил недостоверную и недостаточную информацию о важных свойствах оказанной услуги, а именно - о возможности списания денежных средств по коду CVV, поскольку по Правилам Банка единственный способ защиты банковской карты - ПИН-код, каких-либо упоминаний о функциях и свойствах кода CVV нигде не указано. Кроме того, считает, что Банком нарушены требования Письма Банка России от 07.12.2007 года N 197-Т "О рисках при дистанционном банковском обслуживании" и не предоставлена информация о присущем данному виду услуг недостатке, который состоит в возможности неправомерного получения реквизитов банковских карт.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2012 года Т.Б.А. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в нарушении процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, поскольку исковое заявление в суд поступило <дата>, решение постановлено только <дата>. Также истец полагает, что судом нарушены нормы материального права, поскольку при разрешении споров по защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на ответчике, тогда как суд необоснованно указал в решении, что истцом не были представлены доказательства неправомерного списания денежных средств с банковской карты по вине Банка, при этом суд неправильно оценил представленные по делу доказательства.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Т.Б.А. является держателем пластиковой карты VISA Classic N <...>, выпущенной "Ответчик" <дата>, лицевой счет N <...>.
В период с <дата> по <дата> по данной банковской карте были выполнены банковские операции по снятию денежных средств - <дата> - в размере <...> руб.; <...> руб.; <...> руб. и <...> руб.; <дата> - в размере <...> руб. и <...> руб. (л.д. 9).
Судом на основании заявления о несогласии с транзакцией (л.д. 9) и списка авторизаций по карте Т.Б.А. (л.д. 109 - 121) установлено, что указанные операции были проведены на сайте <...> с вводом кода CVV.
Код CVV - это специальное число, состоящее из трех цифр, которое обеспечивает дополнительную безопасность при транзакциях, то есть таких транзакциях, при которых сама карта не присутствует, а используются ее реквизиты. Сайт <...> является платежным агрегатором, то есть системой, позволяющей продавцам (интернет-магазинам, поставщикам услуг, пр.) организовать прием платежей от покупателей с помощью банковских карт посредством множества электронных систем (Яндекс, деньги, WEB MONEY и пр.) через терминалы оплаты. Суть платежного агрегата - объединить множество платежных сервисов в одну систему. Оплата на сайте платежных агрегатов проводится в онлайн-режиме путем ручного ввода данных банковской карты.
По факту хищения денежных средств, истец обратился в правоохранительные органы. По заявлению истца СО при ОМВД России по <...> району г. Москвы <дата> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, которое по сведениям, полученным судом из ОВД по <...> району г. Москвы, приостановлено <дата> по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, (л.д. 17 - 19, 104).
Заключенный между сторонами договор является смешанным, поскольку содержит в себе положения о договоре банковского вклада и договоре банковского счета.
В соответствии с п. 3.3 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 19.08.2004 года N 262-П, при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация держателя карты осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской карты), а также при помощи кодов (паролей).
Согласно п. 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт N 266-П, утвержденного ЦБ РФ 24.12.2004 года, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
Согласно п. 1.3 Правил пользования банковскими картами "Ответчик" использование карты иным, кроме держателя карты, лицом является неправомерным (л.д. 51).
В соответствии с п. 5.1 указанных Правил держатель карты должен помнить, что карта и ПИН-код являются ключами доступа к банковскому счету карты.
Согласно п. 5.6 Правил держатель карты должен принимать меры к предотвращению утраты карты и ее неправомерного использования (л.д. 54)
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что оспариваемые истцом операции по снятию денежных средств были осуществлены путем ручного ввода реквизитов банковской карты, исходил из того, что снятию денежных средств с банковской карты истца в спорный период могла предшествовать обычная неосмотрительность, давшая возможность третьим лицам, увидев данные карты, воспользоваться указанными сведениями для снятия денежных средств истца, оснований предполагать, что при проведении спорных операций отсутствовало распоряжение истца на снятие денежных средств, у Банка не имелось, истцом не представлено доказательств того, что именно по вине Банка были сняты денежные средства, доводы истца о нарушении условий договора, а также о непредставлении достоверной информации о рисках, связанных с использованием банковской карты, в том числе в режиме онлайн, необоснованны и противоречат позиции, изложенной представителем истца в исковом заявлении в той части, что истец никогда не осуществлял оплату по реквизитам банковской карты в онлайн режиме путем ввода в том числе CVV-кода, с помощью которого Банком идентифицируются данные, а затем производится списание денежных средств, факт причинения истцу убытков в связи с нарушением Банком требований Закона РФ "О защите прав потребителей" не установлен.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с ч. 2 ст. 847 ГК РФ клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу положений ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
При этом согласно п. 2 указанной статьи без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
Таким образом, в силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения на определенные договором банковского счетом и законом его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Как установлено судом, следует из материалов дела и не отрицается истцом, все оспариваемые операции были осуществлены Банком на основе полученных через платежную систему авторизационных запросов, содержание которых позволяло Банку идентифицировать клиента. Поскольку денежные средства не были заблокированы и их размер позволял выполнить запрашиваемую операцию, у Банка отсутствовали правовые основания для неисполнения операций.
Согласно представленной ответчиком выписке о проводимых операциях в оспариваемый период способ ввода параметров банковской карты истца осуществлялся путем ручного ввода параметров карты, данных карты, при проведении спорных операций не производилось считывание параметров при использовании терминала (л.д. 109 - 121).
В соответствии с указанными нормами закона, принимая во внимание вышеустановленное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований о взыскании с Банка денежных средств и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа как от них производных.
Судебная коллегия считает, что, рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что в нарушение положений, содержащиеся в Письме Центрального банка РФ от 07.12.2007 года N 197-Т "О рисках при дистанционном банковском обслуживании", Банк не предоставил истцу информацию о присущем данному виду услуг недостатке - возможности неправомерного получения реквизитов банковских карт, основанием к отмене решения суда не являются.
Как верно указал суд, данное Письмо носит рекомендательный характер, доступно для граждан и не может быть положено в основу доказательств причинения истцу убытков либо нарушения его прав как потребителя, тем более, что согласно п. 5.1 Правил пользования банковскими картами "Ответчик" держатель карты должен помнить, что карта и ПИН-код являются ключами доступа к банковскому счету карты. Необходимо хранить карту в недоступном для окружающих лиц месте, желательно отдельно от наличных денег и документов (л.д. 53). Код CVV указан на самой пластиковой карте.
Согласно п. 5.2 Правил нельзя передавать карту лицам, за исключением кассиров банков и торгово-сервисных предприятий для проведения операций. Клиент несет ответственность за неправомерное использование карты, имевшее место с его согласия, а также за возникшие в связи с этим убытки (л.д. 53).
Ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении заявленного спора в нарушение требований ст. 154 ГПК РФ в течение 3-х месяцев, также основанием для отмены решения суда не является. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
При этом судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о неправомерном указании судом на непринятие СО при ОМВД России по <...> району г. Москвы по уголовному делу всех необходимых следственных действий для своевременного расследования уголовного дела и установления лиц, причастных к совершению данного преступления, и на то, что постановление о приостановлении производства по уголовному делу вынесено по формальным основаниям - по истечении срока предварительного расследования, установленного в 2 месяца.
Однако данное обстоятельство основанием для отмены правильного по существу решения суда не является.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)