Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Адамова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Нордеа Банк" - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Б. и А. в пользу Открытого акционерного общества "Нордеа Банк" денежные средства по кредитному договору N * от 26.12.2007 года и договору поручительства N * от 26.12.2007 года в сумме 49 440 долларов США 62 цента в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда.
Взыскать солидарно с Б. и А. в пользу Открытого акционерного общества "Нордеа Банк" денежные средства по кредитному договору N * от 17.07.2008 года и договору поручительства N * от 17.07.2008 года в сумме 145 703 доллара США 17 центов в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда.
С учетом дополнительного решения Савеловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Б. и А. в пользу Открытого акционерного общества "Нордеа Банк" в возврат госпошлины 41 214 рублей 80 копеек.
Открытое акционерное общество Нордеа Банк" обратилось в суд с исками к Б. и А. о взыскании денежных средств по кредитному договору N * от 26.12.2007 года и договору поручительства N * от 26.12.2007 года, также по кредитному договору N * от 17.07.2008 года и договору поручительства N * от 17.07.2008 года.
В обоснование своих требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителем своих обязательств, просил взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность.
Определением от 11 февраля 2011 года требования истца объединены в одно производство в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения спора.
Определением от 29 ноября 2011 года принято заявление истца об уточнении исковых требований в связи с частичным погашением задолженности и увеличением периода начисления неустойки. С учетом произведенных уточнений по состоянию на 29.11.2011 года требования истца составили:
- - по договору N * от 26.12.2007 года: 16 334,58 доллара США - основной долг; 1 115,25 долларов США - проценты за пользование кредитом; 30 749,52 долларов США - неустойка за несвоевременный возврат кредита; 1 241,27 доллар США - неустойка за несвоевременную уплату процентов;
- - по договору N * от 17.07.2008 года: 59 834,97 доллара США - основной долг; 2 526,13 долларов США - проценты за пользование кредитом; 79 861,52 доллар США - неустойка за несвоевременный возврат кредита; 3 480,55 долларов США - неустойка за несвоевременную уплату процентов.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики Б., А. уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд, с согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика А.
В заседание судебной коллегии явился ответчик А., который поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца ОАО "Нордеа Банк" по доверенности Х., который с решением суда согласен, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а дополнительное решение - подлежащим отмене.
Судом первой инстанции установлено, что между ОАО "Нордеа Банк" (прежнее наименование - АБ "ОРГРЭСБАНК" (ОАО)) и Б. заключены кредитные договоры путем подписания параметров сделки N * от 26.12.2007 года и параметров сделки N * от 17.07.2008 года, согласно условиям которых Б. были предоставлены кредиты "На неотложные нужды" в сумме 32 000 долларов США и 64 000 долларов США соответственно. Общими для указанных кредитных договоров являются условия о сроке кредитования на 60 месяцев и уплате процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых, а также размере штрафа за просрочку внесения платежей: 0,14% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств Б. между истцом и А. были заключены договоры поручительства N * от 26.12.2007 года и N * от 17.07.2008 года, в соответствии с которым А. принял на себя солидарную ответственность с Б. за исполнение последним обязательств по кредитным договорам.
Как следует из параметров сделки и договоров поручительства, Б. и А. были ознакомлены в день подписания данных параметров и договоров поручительства с "Правилами нецелевого потребительского кредитования на неотложные нужды в АБ "ОРГРЭСБАНК" (ОАО), в которых изложен полный перечень условий кредитного договора.
Обязательства по предоставлению ответчику Б. денежных средств ОАО "Нордеа Банк" исполнены в полном объеме, что подтверждается выписками по текущему и ссудным счетам.
Как следует из параметров сделки, погашение кредитов и процентов по ним осуществляется ежемесячно равными суммами в соответствии с согласованными сторонами графиками платежей.
Б. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитным договорам, допуская просрочки внесения платежей, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредитов и уплате процентов. В связи с ненадлежащим исполнением Б. принятых на себя обязательств истцом начислена неустойка в размере, предусмотренном параметрами сделки.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 811, 393 ГК РФ, проверил расчеты, представленные истцом, и согласился с ними, признав их правильными, и пришел к выводу о том, что задолженность заемщика по состоянию на 29.11.2011 г. составляет: по договору N * от 26.12.2007 года - 16 334 доллара США 58 центов - основной долг, 1 115 долларов США 25 центов - проценты за пользование кредитом, 30 749 долларов США 52 цента - неустойка за несвоевременный возврат кредита, 1 241 доллар США 27 центов - неустойка за несвоевременную уплату процентов; по договору * от 17.07.2008 года - 59 834 доллара США 97 центов - основной долг, 2 526 долларов США 13 центов - проценты за пользование кредитом, 79 861 доллар США 52 цента - неустойка за несвоевременный возврат кредита, 3 480 долларов США 55 центов - неустойка за несвоевременную уплату процентов.
Проверяя доводы ответчика А. о том, что он не заключал с истцом договоров поручительства, а подписи в договорах выполнены иным лицом, судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
В соответствии с заключением от 30 июня 2011 года N 73-11, подготовленным АНО "СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина", подпись на договоре N * от 17 июля 2008 года выполнена А. В отношении подписи в договоре N * от 26 декабря 2007 года экспертам не представилось возможным установить была ли она выполнена А. или иным лицом.
Не соглашаясь с доводами ответчика А. и признавая установленным факт заключения между истцом и А. договора поручительства N * от 26 декабря 2007 года, суд принял во внимание представленные истцом доказательства, а именно: заявление-анкету поручителя, справку с места работы, справку о доходах 2-НДФЛ. Данные документы содержат образцы подписи А., подлинность которых подтверждена ответчиком в суде первой инстанции в ходе отбора образцов для проведения экспертизы. Ответчик также подтвердил, что сам передал все перечисленные выше документы истцу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт подписания им договору поручительства N * от 26 декабря 2007 года не доказан, поскольку результаты почерковедческой экспертизы не дают однозначного вывода о том, подписан ли вышеуказанный договор им, А., либо иным лицом, являются несостоятельными, поскольку в силу положения ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а почерковедческая экспертиза не подтвердила доводы А. о том, что он не подписывал указанный договор.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не назначил повторную экспертизу, не может служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку перечисленных в ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось.
Постановленное решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, представленные сторонами доказательства всесторонне и тщательно исследованы судом, и им в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение постановлено в его отсутствие, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку ответчик А. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что им не отрицалось в ходе апелляционного производства.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Ответчик А. не известил суд о причинах своей неявки в судебное заседание, не представил документы, подтверждающие уважительность причин неявки.
Ссылка ответчика А. на то, что размер взысканной неустойки является завышенным и суду следовало применить положения ст. 333 ГК РФ, не может служить основанием к изменению решения суда в этой части, поскольку с учетом времени неисполнения обязательств по заключенным договорам, суд первой инстанции правомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ.
Вместе с тем, вынося дополнительное решение, которым с ответчиков взыскана государственная пошлина, суд допустил ошибку и неправильно взыскал с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в солидарном порядке.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Указанная норма права не предусматривает возможность солидарного взыскания судебных расходов с ответчиков, в связи с чем дополнительное решение суда подлежит отмене.
С каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 607 руб. 40 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика А. - без удовлетворения.
Дополнительное решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года - отменить.
Вынести по делу новое дополнительное решение.
Взыскать с Б. в пользу Открытого акционерного общества "Нордеа Банк" государственную пошлину в размере 20 607 руб. 40 коп.
Взыскать с А. в пользу Открытого акционерного общества "Нордеа Банк" государственную пошлину в размере 20 607 руб. 40 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-11822
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 11-11822
Судья Адамова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Нордеа Банк" - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Б. и А. в пользу Открытого акционерного общества "Нордеа Банк" денежные средства по кредитному договору N * от 26.12.2007 года и договору поручительства N * от 26.12.2007 года в сумме 49 440 долларов США 62 цента в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда.
Взыскать солидарно с Б. и А. в пользу Открытого акционерного общества "Нордеа Банк" денежные средства по кредитному договору N * от 17.07.2008 года и договору поручительства N * от 17.07.2008 года в сумме 145 703 доллара США 17 центов в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда.
С учетом дополнительного решения Савеловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Б. и А. в пользу Открытого акционерного общества "Нордеа Банк" в возврат госпошлины 41 214 рублей 80 копеек.
установила:
Открытое акционерное общество Нордеа Банк" обратилось в суд с исками к Б. и А. о взыскании денежных средств по кредитному договору N * от 26.12.2007 года и договору поручительства N * от 26.12.2007 года, также по кредитному договору N * от 17.07.2008 года и договору поручительства N * от 17.07.2008 года.
В обоснование своих требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителем своих обязательств, просил взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность.
Определением от 11 февраля 2011 года требования истца объединены в одно производство в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения спора.
Определением от 29 ноября 2011 года принято заявление истца об уточнении исковых требований в связи с частичным погашением задолженности и увеличением периода начисления неустойки. С учетом произведенных уточнений по состоянию на 29.11.2011 года требования истца составили:
- - по договору N * от 26.12.2007 года: 16 334,58 доллара США - основной долг; 1 115,25 долларов США - проценты за пользование кредитом; 30 749,52 долларов США - неустойка за несвоевременный возврат кредита; 1 241,27 доллар США - неустойка за несвоевременную уплату процентов;
- - по договору N * от 17.07.2008 года: 59 834,97 доллара США - основной долг; 2 526,13 долларов США - проценты за пользование кредитом; 79 861,52 доллар США - неустойка за несвоевременный возврат кредита; 3 480,55 долларов США - неустойка за несвоевременную уплату процентов.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики Б., А. уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд, с согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика А.
В заседание судебной коллегии явился ответчик А., который поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца ОАО "Нордеа Банк" по доверенности Х., который с решением суда согласен, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а дополнительное решение - подлежащим отмене.
Судом первой инстанции установлено, что между ОАО "Нордеа Банк" (прежнее наименование - АБ "ОРГРЭСБАНК" (ОАО)) и Б. заключены кредитные договоры путем подписания параметров сделки N * от 26.12.2007 года и параметров сделки N * от 17.07.2008 года, согласно условиям которых Б. были предоставлены кредиты "На неотложные нужды" в сумме 32 000 долларов США и 64 000 долларов США соответственно. Общими для указанных кредитных договоров являются условия о сроке кредитования на 60 месяцев и уплате процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых, а также размере штрафа за просрочку внесения платежей: 0,14% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств Б. между истцом и А. были заключены договоры поручительства N * от 26.12.2007 года и N * от 17.07.2008 года, в соответствии с которым А. принял на себя солидарную ответственность с Б. за исполнение последним обязательств по кредитным договорам.
Как следует из параметров сделки и договоров поручительства, Б. и А. были ознакомлены в день подписания данных параметров и договоров поручительства с "Правилами нецелевого потребительского кредитования на неотложные нужды в АБ "ОРГРЭСБАНК" (ОАО), в которых изложен полный перечень условий кредитного договора.
Обязательства по предоставлению ответчику Б. денежных средств ОАО "Нордеа Банк" исполнены в полном объеме, что подтверждается выписками по текущему и ссудным счетам.
Как следует из параметров сделки, погашение кредитов и процентов по ним осуществляется ежемесячно равными суммами в соответствии с согласованными сторонами графиками платежей.
Б. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитным договорам, допуская просрочки внесения платежей, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредитов и уплате процентов. В связи с ненадлежащим исполнением Б. принятых на себя обязательств истцом начислена неустойка в размере, предусмотренном параметрами сделки.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 811, 393 ГК РФ, проверил расчеты, представленные истцом, и согласился с ними, признав их правильными, и пришел к выводу о том, что задолженность заемщика по состоянию на 29.11.2011 г. составляет: по договору N * от 26.12.2007 года - 16 334 доллара США 58 центов - основной долг, 1 115 долларов США 25 центов - проценты за пользование кредитом, 30 749 долларов США 52 цента - неустойка за несвоевременный возврат кредита, 1 241 доллар США 27 центов - неустойка за несвоевременную уплату процентов; по договору * от 17.07.2008 года - 59 834 доллара США 97 центов - основной долг, 2 526 долларов США 13 центов - проценты за пользование кредитом, 79 861 доллар США 52 цента - неустойка за несвоевременный возврат кредита, 3 480 долларов США 55 центов - неустойка за несвоевременную уплату процентов.
Проверяя доводы ответчика А. о том, что он не заключал с истцом договоров поручительства, а подписи в договорах выполнены иным лицом, судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
В соответствии с заключением от 30 июня 2011 года N 73-11, подготовленным АНО "СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина", подпись на договоре N * от 17 июля 2008 года выполнена А. В отношении подписи в договоре N * от 26 декабря 2007 года экспертам не представилось возможным установить была ли она выполнена А. или иным лицом.
Не соглашаясь с доводами ответчика А. и признавая установленным факт заключения между истцом и А. договора поручительства N * от 26 декабря 2007 года, суд принял во внимание представленные истцом доказательства, а именно: заявление-анкету поручителя, справку с места работы, справку о доходах 2-НДФЛ. Данные документы содержат образцы подписи А., подлинность которых подтверждена ответчиком в суде первой инстанции в ходе отбора образцов для проведения экспертизы. Ответчик также подтвердил, что сам передал все перечисленные выше документы истцу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт подписания им договору поручительства N * от 26 декабря 2007 года не доказан, поскольку результаты почерковедческой экспертизы не дают однозначного вывода о том, подписан ли вышеуказанный договор им, А., либо иным лицом, являются несостоятельными, поскольку в силу положения ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а почерковедческая экспертиза не подтвердила доводы А. о том, что он не подписывал указанный договор.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не назначил повторную экспертизу, не может служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку перечисленных в ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось.
Постановленное решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, представленные сторонами доказательства всесторонне и тщательно исследованы судом, и им в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение постановлено в его отсутствие, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку ответчик А. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что им не отрицалось в ходе апелляционного производства.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Ответчик А. не известил суд о причинах своей неявки в судебное заседание, не представил документы, подтверждающие уважительность причин неявки.
Ссылка ответчика А. на то, что размер взысканной неустойки является завышенным и суду следовало применить положения ст. 333 ГК РФ, не может служить основанием к изменению решения суда в этой части, поскольку с учетом времени неисполнения обязательств по заключенным договорам, суд первой инстанции правомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ.
Вместе с тем, вынося дополнительное решение, которым с ответчиков взыскана государственная пошлина, суд допустил ошибку и неправильно взыскал с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в солидарном порядке.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Указанная норма права не предусматривает возможность солидарного взыскания судебных расходов с ответчиков, в связи с чем дополнительное решение суда подлежит отмене.
С каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 607 руб. 40 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика А. - без удовлетворения.
Дополнительное решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года - отменить.
Вынести по делу новое дополнительное решение.
Взыскать с Б. в пользу Открытого акционерного общества "Нордеа Банк" государственную пошлину в размере 20 607 руб. 40 коп.
Взыскать с А. в пользу Открытого акционерного общества "Нордеа Банк" государственную пошлину в размере 20 607 руб. 40 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)