Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-11822

Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 11-11822


Судья Адамова Т.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Нордеа Банк" - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Б. и А. в пользу Открытого акционерного общества "Нордеа Банк" денежные средства по кредитному договору N * от 26.12.2007 года и договору поручительства N * от 26.12.2007 года в сумме 49 440 долларов США 62 цента в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда.
Взыскать солидарно с Б. и А. в пользу Открытого акционерного общества "Нордеа Банк" денежные средства по кредитному договору N * от 17.07.2008 года и договору поручительства N * от 17.07.2008 года в сумме 145 703 доллара США 17 центов в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда.
С учетом дополнительного решения Савеловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Б. и А. в пользу Открытого акционерного общества "Нордеа Банк" в возврат госпошлины 41 214 рублей 80 копеек.
установила:

Открытое акционерное общество Нордеа Банк" обратилось в суд с исками к Б. и А. о взыскании денежных средств по кредитному договору N * от 26.12.2007 года и договору поручительства N * от 26.12.2007 года, также по кредитному договору N * от 17.07.2008 года и договору поручительства N * от 17.07.2008 года.
В обоснование своих требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителем своих обязательств, просил взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность.
Определением от 11 февраля 2011 года требования истца объединены в одно производство в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения спора.
Определением от 29 ноября 2011 года принято заявление истца об уточнении исковых требований в связи с частичным погашением задолженности и увеличением периода начисления неустойки. С учетом произведенных уточнений по состоянию на 29.11.2011 года требования истца составили:
- - по договору N * от 26.12.2007 года: 16 334,58 доллара США - основной долг; 1 115,25 долларов США - проценты за пользование кредитом; 30 749,52 долларов США - неустойка за несвоевременный возврат кредита; 1 241,27 доллар США - неустойка за несвоевременную уплату процентов;
- - по договору N * от 17.07.2008 года: 59 834,97 доллара США - основной долг; 2 526,13 долларов США - проценты за пользование кредитом; 79 861,52 доллар США - неустойка за несвоевременный возврат кредита; 3 480,55 долларов США - неустойка за несвоевременную уплату процентов.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики Б., А. уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд, с согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика А.
В заседание судебной коллегии явился ответчик А., который поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца ОАО "Нордеа Банк" по доверенности Х., который с решением суда согласен, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а дополнительное решение - подлежащим отмене.
Судом первой инстанции установлено, что между ОАО "Нордеа Банк" (прежнее наименование - АБ "ОРГРЭСБАНК" (ОАО)) и Б. заключены кредитные договоры путем подписания параметров сделки N * от 26.12.2007 года и параметров сделки N * от 17.07.2008 года, согласно условиям которых Б. были предоставлены кредиты "На неотложные нужды" в сумме 32 000 долларов США и 64 000 долларов США соответственно. Общими для указанных кредитных договоров являются условия о сроке кредитования на 60 месяцев и уплате процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых, а также размере штрафа за просрочку внесения платежей: 0,14% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств Б. между истцом и А. были заключены договоры поручительства N * от 26.12.2007 года и N * от 17.07.2008 года, в соответствии с которым А. принял на себя солидарную ответственность с Б. за исполнение последним обязательств по кредитным договорам.
Как следует из параметров сделки и договоров поручительства, Б. и А. были ознакомлены в день подписания данных параметров и договоров поручительства с "Правилами нецелевого потребительского кредитования на неотложные нужды в АБ "ОРГРЭСБАНК" (ОАО), в которых изложен полный перечень условий кредитного договора.
Обязательства по предоставлению ответчику Б. денежных средств ОАО "Нордеа Банк" исполнены в полном объеме, что подтверждается выписками по текущему и ссудным счетам.
Как следует из параметров сделки, погашение кредитов и процентов по ним осуществляется ежемесячно равными суммами в соответствии с согласованными сторонами графиками платежей.
Б. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитным договорам, допуская просрочки внесения платежей, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредитов и уплате процентов. В связи с ненадлежащим исполнением Б. принятых на себя обязательств истцом начислена неустойка в размере, предусмотренном параметрами сделки.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 811, 393 ГК РФ, проверил расчеты, представленные истцом, и согласился с ними, признав их правильными, и пришел к выводу о том, что задолженность заемщика по состоянию на 29.11.2011 г. составляет: по договору N * от 26.12.2007 года - 16 334 доллара США 58 центов - основной долг, 1 115 долларов США 25 центов - проценты за пользование кредитом, 30 749 долларов США 52 цента - неустойка за несвоевременный возврат кредита, 1 241 доллар США 27 центов - неустойка за несвоевременную уплату процентов; по договору * от 17.07.2008 года - 59 834 доллара США 97 центов - основной долг, 2 526 долларов США 13 центов - проценты за пользование кредитом, 79 861 доллар США 52 цента - неустойка за несвоевременный возврат кредита, 3 480 долларов США 55 центов - неустойка за несвоевременную уплату процентов.
Проверяя доводы ответчика А. о том, что он не заключал с истцом договоров поручительства, а подписи в договорах выполнены иным лицом, судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
В соответствии с заключением от 30 июня 2011 года N 73-11, подготовленным АНО "СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина", подпись на договоре N * от 17 июля 2008 года выполнена А. В отношении подписи в договоре N * от 26 декабря 2007 года экспертам не представилось возможным установить была ли она выполнена А. или иным лицом.
Не соглашаясь с доводами ответчика А. и признавая установленным факт заключения между истцом и А. договора поручительства N * от 26 декабря 2007 года, суд принял во внимание представленные истцом доказательства, а именно: заявление-анкету поручителя, справку с места работы, справку о доходах 2-НДФЛ. Данные документы содержат образцы подписи А., подлинность которых подтверждена ответчиком в суде первой инстанции в ходе отбора образцов для проведения экспертизы. Ответчик также подтвердил, что сам передал все перечисленные выше документы истцу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт подписания им договору поручительства N * от 26 декабря 2007 года не доказан, поскольку результаты почерковедческой экспертизы не дают однозначного вывода о том, подписан ли вышеуказанный договор им, А., либо иным лицом, являются несостоятельными, поскольку в силу положения ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а почерковедческая экспертиза не подтвердила доводы А. о том, что он не подписывал указанный договор.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не назначил повторную экспертизу, не может служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку перечисленных в ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось.
Постановленное решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, представленные сторонами доказательства всесторонне и тщательно исследованы судом, и им в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение постановлено в его отсутствие, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку ответчик А. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что им не отрицалось в ходе апелляционного производства.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Ответчик А. не известил суд о причинах своей неявки в судебное заседание, не представил документы, подтверждающие уважительность причин неявки.
Ссылка ответчика А. на то, что размер взысканной неустойки является завышенным и суду следовало применить положения ст. 333 ГК РФ, не может служить основанием к изменению решения суда в этой части, поскольку с учетом времени неисполнения обязательств по заключенным договорам, суд первой инстанции правомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ.
Вместе с тем, вынося дополнительное решение, которым с ответчиков взыскана государственная пошлина, суд допустил ошибку и неправильно взыскал с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в солидарном порядке.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Указанная норма права не предусматривает возможность солидарного взыскания судебных расходов с ответчиков, в связи с чем дополнительное решение суда подлежит отмене.
С каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 607 руб. 40 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика А. - без удовлетворения.
Дополнительное решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года - отменить.
Вынести по делу новое дополнительное решение.
Взыскать с Б. в пользу Открытого акционерного общества "Нордеа Банк" государственную пошлину в размере 20 607 руб. 40 коп.
Взыскать с А. в пользу Открытого акционерного общества "Нордеа Банк" государственную пошлину в размере 20 607 руб. 40 коп.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)